Top14 - 12ème journée : Pau / UBB

Je résume, l'UBB a gagné à Pau à cause de l'arbitrage, au Racing à cause de la coupe d'Europe, contre Castres parce qu'on leur avait piqué leur manager, contre Toulouse, Toulon, l'ASM, à cause de la coupe du monde... Et c'est pas fini, le tournoi arrive

Scalp a écrit:Je résume, l'UBB a gagné à Pau à cause de l'arbitrage, au Racing à cause de la coupe d'Europe, contre Castres parce qu'on leur avait piqué leur manager, contre Toulouse, Toulon, l'ASM, à cause de la coupe du monde... Et c'est pas fini, le tournoi arrive

et tu aurais dû rajouter: le niveau réel de l'UBB est celui entrevu à Brive...ou lors de la victoire poussive contre les Charentais de la Mer.

Conclusion: en dehors des contextes conjoncturels successifs et favorables qui permettent à l'UBB de truster la 1ère place du Top14, il faut reconnaître que C. Urios continue simplement de surfer sur le projet de jeu pensé et réalisé par les représentants de sa Royale Majesté lors de la saison passée.

Dr. Gregory Bouse a écrit:

Scalp a écrit:Je résume, l'UBB a gagné à Pau à cause de l'arbitrage, au Racing à cause de la coupe d'Europe, contre Castres parce qu'on leur avait piqué leur manager, contre Toulouse, Toulon, l'ASM, à cause de la coupe du monde... Et c'est pas fini, le tournoi arrive

et tu aurais dû rajouter: le niveau réel de l'UBB est celui entrevu à Brive...ou lors de la victoire poussive contre les Charentais de la Mer.

Conclusion: en dehors des contextes conjoncturels successifs et favorables qui permettent à l'UBB de truster la 1ère place du Top14, il faut reconnaître que C. Urios continue simplement de surfer sur le projet de jeu pensé et réalisé par les représentants de sa Royale Majesté lors de la saison passée.

Bien complété

Christophe Urios : « On n’a jamais été en difficulté. On a été sous pression, mais pas en difficulté »

Cette phrase d'Urios résume très bien le match, c'est vraiment ce que j'ai ressenti en direct, je n'ai jamais pensé qu'on pouvait perdre, même si on a un peu gâché, la faute aussi à des Palois qui en voulait...

Et bien pour moi la sortie de Pontneau est sincère, logique et compréhensible. Nous étions les premiers à l'UBB, il y a encore peu, à avoir ce discours et à trouver qu'on était arbitré différemment des "grosses" équipes. Et je persiste ! Oui, dans ce Top14, des équipes comme Toulouse, Toulon ou Clermont ne sont pas (toujours) arbitrées comme le sont d'autres telles que Agen, Pau ou Bayonne. Il y a encore 1 ou 2 an(s), j'aurais ajouté l'UBB à ces derniers.

Je souscris à 200% aux propos du président palois quand il parle des (anciens) internationaux et de certaines stars qui prennent les arbitres pour leurs potes, alors que depuis tout petit on nous apprend à l'école de rugby qu'il faut respecter l'arbitre. Et ca commence par le vouvoiement et l'écoute de l'homme au sifflet. Il faut arrêter les contestations permanentes et en finir avec les joueurs qui cherchent à influencer sans arrêt.

De plus, je suis également pour dire que contrairement à ce qu'on dit, du moins pour certaines équipes dont les plus "modestes", les erreurs d'arbitrage ne s'équilibrent pas sur la saison, non. Pire, elles ont souvent des conséquences plus graves que pour un cador.

Alors oui, il faut que les arbitres soient sanctionnables et que les instances arbitrales françaises (et mondiales, car ca vaut aussi pour les rencontres internationales, cf Craig Joubert, au hasard ) fassent preuve de transparence et d'honnêteté quand un de leurs arbitres commet une ou plusieurs grosses erreurs (ou fautes, car parfois on se demande si ce n'est pas ce deuxième cas de figure).
Oui, les arbitres sont des hommes normaux et oui ils peuvent se tromper. Mais justement, il faut savoir le reconnaître. Ce serait tout à leur honneur !

Un dernier point, il faudra vraiment et d'urgence une harmonisation et une homogénéisation des décisions et des pratiques, car ce n'est plus possible d'avoir dans un même WE, quand c'est pas dans un même match, un geste identique (ou quasi-identique, pour les chipoteurs) qui soit considéré et sanctionné différemment. Je pense évidemment au geste d'Hamadache sur Higgs, mais je pense de manière générale à tous les gestes dit "dangereux", qu'il s'agisse de plaquages en l'air, de manchettes, de coups au visage, de raffût, de percussions, de déblayages...etc.
Dans la même veine, faut aussi harmoniser les appels à la vidéo et surtout sérieusement réfléchir sur son usage car maintenant, c'est d'innombrables appels à chaque match, sur chaque essai ou action d'essai...etc. D'autant qu'on y fait parfois appel quand il est clair qu'il n'y a rien, et d'autre fois on y fait pas appel quand c'est sérieusement litigieux ! Ca pourrit le match, ca hache le rythme, et ca en devient vraiment insupportable.

Ah j'oubliais, je suis absolument pour que dans les sanctions (sur le terrain et devant la commission), il soit (encore) plus pris en compte les antécédents du joueur et l'intentionnalité (ou non) de la faute. Hier, j'ai encore hurlé devant ma TV en voyant Kockott provoquer un carton rouge, ou encore Jenneker collé une percu sans ballon gratos à Parra. Il y a des joueurs, comme les deux castrais cités (et dans tous les clubs) qui sont connus pour chercher la merde et pour commettre des mauvais gestes. Les sanctions à leur égard doivent être exemplaires.
Pareillement, faudrait penser à punir plus sévèremment les fautes intentionnelles que les fautes non-intentionnelles. Un geste répréhensible mais réflexe et/ou involontaire ne doit plus être puni comme un vilain geste réalisés pour blesser ou nuire (au jeu, à une action, à un joueur...).

Voilà, j'ai finis !
Désolé mais là je sature au niveau de l'arbitrage, qui devient de plus en plus du grand n'importe quoi !

Pour la vidéo je le redis et pour arrêter qu'elle pollue les matchs avec souvent des appels complètement surréalistes il faudrait qu'elle soit réservée :
1- à l'arbitre pour toute suspicion de jeu déloyal qu'il n'a pu jugé à vitesse réelle ou parce qu'il est trop loin de l'action
2 - au staff de chaque équipe qui pourrait y faire appel un certains nombre de fois (3 ou 4) par match lorsque la décision de l'arbitre leur semble incohérente. La video doit se cantonner à la zone des 22 la où les fautes ont réellement une incidence sur un potentiel essai ou a 1 temps de jeu si c'est de là que part l'essai (ex : une porte ouverte pour une percée de 50m). Il faut arrêter de revenir à 4 temps de jeu en amont pour des fautes qui n'a objectivement que peu d'incidence sur l'issue de l'action (ex le fameux passage à vide de Connor qui nous coûta une victoire méritée à Toulouse )
Enfin il faut établir une harmonisation du temps et des conditions de l'avantage ...j'ai noté hier qu'un de nos avantage dans leur 22 s'est évanoui comme par magie alors que nous n'avions pas gagné de terrain et avant de finalement perdre le ballon...ce qui est très rarement le cas
Bref il est temps que le vidéo devienne une exception redonnant ses responsabilités à l'arbitre et non un refuge ridicule pour celui ci qui s'y réfugie quasi systématiquement (cf l'appel risible sur l'essai de Pollard joué au pied de Mr Castaignede).
Le pire dans tout cela c'est que la vidéo loin de lever toutes contestations ne fait finalement que les aviver.

Donc soit on met en place une technologie ultra précise pour finir par un arbitrage électronique déshumanisé soit on reconnait que l'arbitre "fait partie du jeu" auquel cas il a toujours raison même quand il se trompe.

Pontneau est un comique, qui dirige la section depuis une éternité,pas mal d'argent sont passé entre ses mains, Total;Air France et d'autre ont abondé généreusement.
Depuis des lunes il a recruté clinquant pour remplir son stade,quelques vieux sur le retour et pareil pour ses staffs successifs,des jeunes n'ont pas eu leur chance et sont partis,Lorsque nous étions en proD2,je me souviens d'une discussion avant match derrière la tribune Océan,je ne savait pas qui il était, j'ai vite compris un type orgueilleux comme un poux qui se moquait déja de l'UBB,plein de suffisance.
Il veut du respect, où; alors que ses joueurs respectent le Rugby,qu'il fasse le ménage chez lui,
Il n'a pas trop à se plaindre, il aurait du prendre un jaune pour le placage sur Nans et un rouge.
A Chaban il peut venir avec qui il veut ses 3/4 s'ils n'ont pas de ballon ne feront rien.

Il sent que pour la Section la course au maintien est ouverte...toute comptera, même les petits coups de pression sur le corps arbitral

marchal a écrit:désolée mais malié est un trés bon relanceur et j'aime beaucoup hastoy. mais c'est vrai que vatubua-dumoulin c'est pas top. Pour vous dire, je me suis aperçue que dumoulin avait joué quand je l'ai vu inscrit sur la feuille de match.
pour les touches, sur mon décompte, sachant que j'ai jonglé entre le multiplex de canal et la retransmission audio d'ARL, j'ai compté 7 touches perdues par pau et 4 perdues par l'ubb (dont 2 sur mauvais lancers de maynadier, 1 de dufour, et 1 de woki)
on a perdu 1 mélée, mais on a récolté 1 pénalité sur mélée
dufour a gratté 2 ballons
La ou on a vraiment été mauvais , c'est au niveau des fautes moi j'en compte 13 contre 5 pénalités paloises.

Quoi, vous êtes sûrs que Dumoulin a joué

Quant à Pontneau qui demande du respect pourLespiaucq, faudrait aussi qu'il demande à son capitaine d’arrêter de chercher à influencer l'arbitrage à grands coups de simulations. Hier c'était à la limite du comique et ce n'est pas avec ça qu'au prochain match l'arbitrage fera preuve de davantage de mansuétude

Alors limiter la vidéo aux 22m je suis contre, car au-delà des fautes ayant de l'influence sur un essai, elle permet parfois de révéler un mauvais geste. Et des mauvais gestes il y en a partout sur le terrain

Mais en revanche je suis 100% d'accord avec le système du "video contest", comme c'est le cas en NFL, où chaque coach dispose par match d'un droit de conteste suite à une décision arbitrale. Ce mouchoir rouge une fois lancé par un coach donne droit à revisionner une action, et oblige le corps arbitral à révisionner les images et se reconcerter dessus. Une brillante idée, pourtant toute simple !
De manière générale, il y a beaucoup d'idées intéressantes dans les sports US, et notamment celle des drafts, qui permettent d'année en année de rebattre les cartes et assurer un minimum d'équité sportive. Mais cà c'est un autre débat.

Sur le match, maintenant. J'ai revisionné quelques actions via le compte C+ d'un ami :

1. Plaquage de Vatubua sur Cordero


--> Cordero est plaqué sans ballon, alors qu'il a déjà passé depuis une demi-seconde la balle à Ducuing, il est soulevé, tenu par Vatubua puis lâché à la fin, et retombe à plat sur le dos.
===> Sanction : pénalité

Si l'on compare avec le plaquage de Lamerat...

--> Lamerat engage son placage alors que le joueur vient sur lui et a encore la balle, il le soulève, le tient, le relâche à la fin et le palois retombe d'abord sur les mains puis sur l'épaule.
===> Sanction : pénalité + carton jaune

Qu'on m'explique la différence, svp ! D'autant que pour ma part, le geste me semble plus dangereux sur Cordero car d'une part, il a passé et ne s'attend pas au placage. Il est donc relâché. D'autre part, il retombe à plat sur le dos. Dans le cas du placage de Lamerat, le joueur est encore gaîné car il voit que Lamerat s'apprête à la plaquer (il lui fonce dessus), et en plus il amorti déjà sa chute par ses bras puis retombe sur l'épaule et le flanc.

2. Le placage d'Hamadache


L'avant-bras de Hamadache s'arme et percute directement à la gorge de Higginbotham. Les deux joueurs avancent l'un vers l'autre, et ce n'est pas Higgs qui s'empale dans un premier temps sur Hamadache puis ce dernier qui le repousse dans un deuxième temps. Le mouvement des deux joueurs est simultané, et le contact a lieu alors que l'avant-bras de Hamadache n'est pas collé à son torse (et pourtant il a un sacré torse). Le trait rouge indique le poignet/avant-bras de ce dernier, qui n'est déjà plus en contact avec son torse quand il entre en contact avec la gorge de Higginbotham. De plus, il y a ensuite l'action de repousser le joueur grenat, toujours avec l'avant-bras et toujours au niveau de la gorge.
===> Sanction : rien, c'est un "fait de jeu".

Là aussi, qu'on m'explique.

3. Le 1er essai girondin


La ligne rouge a été tracée parallèle à la ligne blanche du terrain. Le ballon vient de quitter les mains de Connor. A noter que Higgs est tourné et a les mains relativement en arrière. Malgré tout, je pense qu'il y a un léger en-avant.

4. Le 1er essai palois


Le n°3 palois arrache la balle des mains de Higgs, et a donc le pied droit totalement dans le terrain, et le pied gauche sur le ligne de touche. Que dit la règle ? Là je ne sais plus.

5. L'essai de pénalité girondin




Ce que je note en premier lieu, c'est que le défenseur palois a sa main gauche largement détachée du corps et le bras à moitié tendu, démontrant l'intention d'empêcher la passe déjà avant même de plaquer.
Sur le plan de dessous, on voit d'abord la balle partir, puis elle tape dans la main/le poignet du défenseur palois, et sa trajectoire change. Au lieu de continuer à partir vers la droite de l'image, elle part vers le bas. Il y a donc bien une interférence du défenseur, qui empêche la balle de partir à l'aile. Et vue son attitude, avec le bras gauche presque tendu et la main largement ouverte avant même de s'engager au placage, on peut penser qu'il y avait l'intention d'interférer la passe. A partir de là, la décision arbitrale est un enchaînement (en-avant volontaire > dernier défenseur > dans les 5m > essai assuré si la passe n'est pas interférée) qui conduit à l'essai de pénalité.

Voilà les faits. J'aimerais avoir M. Brousset à côté (voir M. Garcès, son nouveau patron) pour m'expliquer. Et notamment sur le raffut de Hamadache, alors qu'on nous chie des pendules depuis quelques mois avec la protection des joueurs par-ci, la prévention des gestes dangereux par-là.

Je précise que je ne cherche pas à définir l'UBB comme une victime, ni à faire dire que l'UBB aurait dû gagner largement ou à enfoncer Pau. Des incompréhensions arbitrales comme celles-ci, il y en a presque tous les WE et sur plusieurs terrains différents.

Ce que je cherche, c'est à comprendre.

Merci Switch pour ces images découpées précises (ainsi que tes commentaires)!

Loi n18 sur les touches, touche rapide:

"By a player whose feet are both outside the field of play. "

La règle est claire, le joueur doit être HORS du terrain. L'essai palois était bien illégal

Beau travail Switch, je vois que tu es en pleine préparation pour passer l'examen d'entrée dans le pool de vidéo-arbitrage de la LNR/FFR

Le draft est un beau système possible au US où il existe 2 systèmes sportifs, le championnat Universitaire qui capte la plupart des très jeunes joueurs et qui est donc le passage quasi-obligatoire vers l'autre 100% pro. Organiser ce passage est donc possible contrairement à chez nous où les joueurs qui arrivent en Top14 sont quasiment déjà pro. Je ne sais pas par contre comment si (et comment) les joueurs provenant directement d'autres clubs étrangers sont intégrés au système des drafts

Bravo et merci Switch pour ce boulot précis.
Donc pour moi jaune pour les deux , vatubua et lamerat, ou pénalité pour les deux,mais differencier les deux sanctions est un non sens et une mauvaise appréciation de l'arbitre.
Rouge pour Hamadache, non mais sans rire .
Essai non valable des Palois, un pied sur la touche et un pied dans le terrain. pas d'appel vidéo.
Le recours à la vidéo aurait du etre demandé pour l'essai de Higgs, possible/probable en avant.
Essai de penalité justifié pour l'ubb.

densnewzealand a écrit:Bravo et merci Switch pour ce boulot précis.
Donc pour moi jaune pour les deux , vatubua et lamerat, ou pénalité pour les deux,mais differencier les deux sanctions est un non sens et une mauvaise appréciation de l'arbitre.
Rouge pour Hamadache, non mais sans rire .  
Essai non valable des Palois, un pied sur la touche et un pied dans le terrain. pas d'appel vidéo.
Le recours à la vidéo aurait du etre demandé pour l'essai de Higgs, possible/probable en avant.  
Essai de penalité justifié pour l'ubb.

Itou Switch on peut rajouter le fait que Cordero est plus que probablement devant Jalibert au moment de son coup de pied qui amène le second essai, il court vite mais quand même...

Scalp a écrit:

densnewzealand a écrit:Bravo et merci Switch pour ce boulot précis.
Donc pour moi jaune pour les deux , vatubua et lamerat, ou pénalité pour les deux,mais differencier les deux sanctions est un non sens et une mauvaise appréciation de l'arbitre.
Rouge pour Hamadache, non mais sans rire .  
Essai non valable des Palois, un pied sur la touche et un pied dans le terrain. pas d'appel vidéo.
Le recours à la vidéo aurait du etre demandé pour l'essai de Higgs, possible/probable en avant.  
Essai de penalité justifié pour l'ubb.

Itou Switch on peut rajouter le fait que Cordero est plus que probablement devant Jalibert au moment de son coup de pied qui amène le second essai, il court vite mais quand même...

c'est possible surtout que l'on voit Jalibert marquer un leger temps d'ajustement , peux etre pour voir ou est Cordero , avant de taper.

En effet, Patrick Disons plutôt que passer des journées boulot "partir à 05h30 de la maison et revenir à 20h00" à des journées vacances "levé 10h00, pas grand chose à faire", ca créé un vide qu'il faut combler

Pour le système de draft, en effet, difficile à mettre en place. Peut-être au niveau des espoirs, mais il faudrait des structures espoirs différentes des structures pro, comme c'est le cas aux USA, où les franchises pro de NFL sont totalement indépendantes des équipes universitaires de NCAA.

Mais il y a d'autres idées intéressantes, en plus du video contest. Il y a aussi les temps morts (3 par équipe et par match, en NFL, il me semble), par exemple !

On se rend quand même compte que l'arbitrage de Brousset sur ce match est indigent, et ce des deux côtés. C'est d'ailleurs ce qui ressort (globalement) du forum palois. Autant à Paris ils se sont fait voler, autant là l'arbitre a été aussi mauvais pour eux que pour nous.
Au final :
- le 1er essai de l'UBB est invalide pour un en-avant de passe entre Connor et Higgs
- le 1er essai de Pau est invalide pour une touche illégale
- Vatubua aurait du prendre jaune OU Lamerat ne pas en prendre un pour leurs plaquages
- Hamadache aurait du prendre un jaune (voir un rouge) pour son raffut à la gorge

Et je ne parle pas de l'essai de Cordero sur la passe au pied de Jalibert. Pour moi, Cordero part avant, car même si il est très rapide, la distance à combler est trop importante. En effet, on se prend le même essai l'an passé face à Paris (via Macalou, je crois), et c'est encore plus gros car Macalou court moins vite que Cordero et la distance était encore plus grande.

Espérons que les Hauts-Seigneurs de la LNR prennent des mesures, à minima. Au passage, je pense qu'il faudrait citer Hamadache car entre la piétinnement de Marais et le raffut sur Higgs, ca fait beaucoup pour un joueur en 10-15 minutes jouées.

L'essai suite au dégagement contré de Jalibert résulte d'un hors jeu de position assez flagrant ...
Il y a 2 essais non valables côté UBB et 2 essais non valables côté Section.
Par contre on a reçu 13 pénalités et la Section 5 (si les stats sont bien celles-ci)

Pour résumer : mais quel arbitrage de merde !!!

PS : de toute façon on aurait gagné

https://www.sudouest.fr/2019/12/30/section-paloise-le-coup-de-gueule-de-bernard-pontneau-sur-l-arbitrage-7008879-773.php

Section Paloise : le coup de gueule de Bernard Pontneau sur l’arbitrage

par Vincent Romain.

Le président de la Section n’a pas du tout apprécié l’arbitrage des deux derniers matchs de son équipe, au Stade Français et face à l’UBB. Il pointe notamment le rôle des assistants vidéo.

Une fois, mais pas deux. Bernard Pontneau avait ravalé en silence sa frustration après la défaite de son équipe sur la pelouse du Stade Français (21–18) il y a un peu plus d’une semaine, un match marqué par un essai refusé à Ben Smith et un carton rouge infligé au Néo-Zélandais. Mais après le revers concédé face à l’UBB (24–27) dimanche, le président palois décide de sortir de sa réserve au sujet de l’arbitrage et ne le fait pas à moitié. Reste à savoir si cela sera suivi d’effets, et si oui, lesquels. Le match face à La Rochelle samedi, qui sera dirigé par Romain Poite, apportera peut-être des premières réponses.

Qu’est-ce qui vous pousse à prendre la parole à propos de l’arbitrage ?

Il y a un vrai sujet, pour en avoir débattu avec Jérôme Garcès et mes entraîneurs, avec ces mecs qui viennent plaquer haut et qui entraînent un réflexe de défense de la part du porteur du ballon. Le jeu risque de se hacher et d’occasionner beaucoup d’appels à la vidéo. Je pense qu’il faut ouvrir le débat sur cette question. C’est un soucis pour les arbitres. Certains le discernent bien, comme on l’a vu ce week-end avec le Lyonnais Rudi Wulf qui a pris un carton jaune contre Bayonne. Ça n’a pas été notre cas avec Ben Smith (NDLR : au Stade Français), d’autant que pour lui, le mec vient sur le côté et le prend très haut, donc Ben se protège et l’avant-bras glisse vers la gorge. Ç'aurait dû être jaune.

Que préconisez-vous ?

Que les arbitres de champ appliquent ce qui a été annoncé lors des réunions avec les entraîneurs, ce qu’ils font mais pas pour nous à Paris. D’ailleurs, en vérifiant ce qu’il s’est passé à Paris… Il y a deux choses à propos de l’essai refusé à Ben Smith. Sur la vidéo qui passe sur l’écran géant, est-ce que Macalou aplatit ou pas, j’ai un gros doute. Et M. Ruiz parle de manière très agressive à Quentin Lespiaucq, alors que par ailleurs il se laisse tutoyer par Maestri (NDLR : le capitaine du Stade Français). Ça me pose un soucis. Il n’y a pas beaucoup de respect pour mes joueurs par rapport à d’autres qui ont un strass d’internationaux. Le soldat rose est mieux considéré que le soldat vert et ça me gêne beaucoup. Deuxième point, l’assistant vidéo indique à M. Ruiz que le ballon est aplati par Macalou, il ne peut que le croire. Je pose donc la question des assesseurs.

Contre l’UBB, franchement, je ne comprends pas. Il y a deux fautes sur le premier essai, un écran de Marais et une passe en-avant. Que l’arbitre ne voie pas tout, ok, je ne critique pas, mais c’est justement pour cela qu’on a mis la vidéo. Et depuis deux week-ends, cela ne va pas dans le sens de la vérité. Que font les assistants vidéos ? Ils dorment derrière leurs écrans ? Ils regardent des films ? Ils doivent être formés de la même manière que les centraux. Ou alors, ils ont une cataracte congénitale puisqu’on ne voit pas les mêmes choses. Il n’est pas question d’incriminer les arbitres terrain, mais sur nos deux derniers matchs, ils ont été très mal conseillés par leurs assesseurs.

Avez-vous le sentiment d’être arbitré comme une petite équipe ?

J’ai tendance à penser que oui. Je l’ai vécu en Pro D2 : quand on a commencé à toucher le haut du tableau, on n’était pas arbitrés pareil, il y avait beaucoup plus d’indulgence à notre égard. Mais visiblement, quand il y a de gros enjeux avec des clubs à gros moyens, c’est encore pire. Je ne dis pas que les gens sont malhonnêtes, mais avec le tapage que l’on a fait autour du sauvetage du soldat rose, je pense qu’inconsciemment ça peut influencer. Et pour certains, cela consiste à dire « celui qui n’est pas en haut du tableau fait peut-être plus de fautes ».

En avez-vous parlé à Jérôme Garcès, avec qui vous discutiez dimanche soir après le match au Hameau ?

Non, et je ne lui en parlerai pas, car je connais la probité du personnage. Par exemple, il aurait pu arbitrer la Section Paloise et ne l’a jamais fait, parce qu’il se trouvait quelque part, dans son inconscient, en conflit d’intérêts. C’est de l’honnêteté pure. D’ailleurs, cette histoire de conflit d’intérêts, cela peut aussi exister par rapport à certains commentateurs. Et j’ajoute que je ne serai pas arbitre de touche si j’étais ami intime de tel ou tel entraîneur. Qui ? Il se reconnaîtra.

Ne craignez-vous pas de contrarier le corps arbitral avec de tels propos ?

Mon objectif n’est pas de contrarier mais d’ouvrir le débat, ne serait-ce que sur les mecs qui viennent haut au plaquage, qui provoquent une réaction de défense du porteur du ballon. Et là-dessus, je dédouane les arbitres.

Vous évoquez également une autre manière de rémunérer les arbitres…

Un joueur a des primes de résultats et je trouverais bien de créer une forme de gratification suivant les résultats des arbitres et leurs capacités à être bons. Il faut les encourager à être au top, à se former, à évoluer positivement. Ce serait au bénéfice de tous.

On pourrait être tentés de penser que vous allumez un contre-feu pour que l’on ne parle pas des difficultés actuelles de votre équipe…

On l’a bouclée pendant plusieurs semaines, comme on le fait d’habitude, avec respect. L’erreur d’arbitrage doit être acceptée. Mais un accident, c’est bien, les choses répétées ça devient pénible quand on voit les enjeux d’une saison. Je parle après analyse des matchs. Même avec notre déchet dans la conquête, on aurait gagné ces matchs-là. Si on était très loin, je ne me réfugierais pas derrière ça. Ce ne serait pas rendre service à l’équipe. Mais après analyse, ces deux matchs auraient dû nous rapporter six points de plus.

Je parle après analyse des matchs. Même avec notre déchet dans la conquête, on aurait gagné ces matchs-là. Si on était très loin, je ne me réfugierais pas derrière ça. Ce ne serait pas rendre service à l’équipe. Mais après analyse, ces deux matchs auraient dû nous rapporter six points de plus.

Une analyse en toute "objectivité", il va sans dire

sudiste a écrit:Pour la vidéo je le redis et pour arrêter qu'elle pollue les matchs avec souvent des appels complètement surréalistes il faudrait qu'elle soit réservée :
1- à l'arbitre pour toute suspicion de jeu déloyal qu'il n'a pu jugé à vitesse réelle ou parce qu'il est trop loin de l'action

Tu ne m'as pas lu Switch, tu ne m'a pas lu

En tout cas je souhaite bien du courage à La Rochelle, pour son déplacement à PAU, ainsi qu'a l'arbitre

Scalp a écrit:Je parle après analyse des matchs. Même avec notre déchet dans la conquête, on aurait gagné ces matchs-là. Si on était très loin, je ne me réfugierais pas derrière ça. Ce ne serait pas rendre service à l’équipe. Mais après analyse, ces deux matchs auraient dû nous rapporter six points de plus.

Une analyse en toute "objectivité", il va sans dire

Faire une arithmétique une fois le match joué (par exemple -7 pour l'UBB sur son essai de pénalité) et en tirer le score hypothétique est ridicule.
L'évolution du score influe sur la physionomie de la partie : nous aurions peut être paradoxalement une fin de partie plus facile sans ces 14 points d'avance qui ont reboosté les palois.

Tout cela est simpliste, Pontneau essaie simplement de s'assurer la victoire du match contre LR avant de l'avoir joué.

Un article de 2000, avant la vidéo dans l'arbitrage, à méditer  

https://www.liberation.fr/sports/2000/11/21/l-arbitre-fait-partie-du-jeu-pourquoi-ne-pas-l-accepter_344989

«L'arbitre fait partie du jeu, pourquoi ne pas l'accepter?»

Par Gilles Dhers — 21 novembre 2000 à 06:52

Ce fut une première dans l'hémisphère Nord. Samedi, l'essai de la 97e minute qui a donné la victoire à l'Angleterre contre l'Australie a été validé après vérification par vidéo de l'action. Le recours à l'image, habituel dans le rugby à XIII, et dans le rugby à XV depuis cette année dans l'hémisphère Sud, constitue-t-il une solution miracle? René Hourquet président de la commission centrale des arbitres à la Fédération française de rugby n'est pas convaincu.

D'où vient le vidéoarbitrage?

L'expérimentation a été mise en place dans l'hémisphère Sud, cette année lors des Tri Series. Elle a été étendue, toujours à titre expérimental dans l'hémisphère Nord pour certains matchs, dont Angleterre-Australie.

La France y est-elle favorable?

Nous ne sommes pas contre l'expérimentation, mais avec quelques précautions.

Lesquelles?

Il faut savoir que le vidéoarbitrage ne s'applique qu'aux actions dans l'en-but, pour vérifier si un joueur a effectivement aplati l'essai. Prenons un exemple, lors du match France-Nouvelle-Zélande (le 11 novembre au Stade de France, défaite 26-39), le dernier essai de chaque équipe n'est pas valable: celui des Blacks parce qu'il est entaché d'un en-avant dix mètres avant la ligne, celui des Français parce que Pelous n'a pas aplati dans l'en-but. Avec le recours au vidéoarbitrage, l'essai de Pelous aurait été refusé, pas celui de Cullen. Comment expliquer aux spectateurs, téléspectateurs et même joueurs que dans un cas l'arbitrage vidéo valide un essai et pas dans l'autre.

De là à imaginer que le vidéoarbitrage s'applique aussi à la dernière passe, puis à l'avant-dernière et ainsi de suite...

Effectivement, ce serait infini. Revenons au match de Paris, sur le premier et le troisième but néo-zélandais, qui sont importants puisqu'ils permettent aux Blacks de mener, avant, il y a eu deux en-avant évidents que les arbitres n'ont pas vus. Si l'on fait appel à l'arbitrage vidéo sur des essais, comment expliquer que l'on n'y recourt pas sur des actions comme ces pénalités qui pèsent lourd sur le match. L'arbitrage vidéo est peut-être un pas important vers des décisions fiables, mais ne permettra jamais le zéro défaut. Donc pourquoi ne pas accepter le fait que l'arbitre fait partie du jeu.

L'Europe peut-elle s'opposer à cette évolution?

Il est absolument nécessaire de respecter le cahier des charges très précis établi par l'International Board, pour que sportivement l'arbitrage vidéo soit crédible. Par exemple, il est indispensable que des caméras «couvrent» les poteaux de coin et les lignes de ballon mort.

Quels sont les autres problèmes générés par le vidéo- arbitrage?

Il faudra déterminer dans quelles conditions on a recours à la vidéo, combien de fois par match, qui peut y faire appel? L'arbitre? Est-ce qu'il doit le faire systématiquement? Est-ce que les équipes peuvent demander d'y avoirs recours? Et le recours trop fréquent est dangereux. Cette année, dans l'hémisphère Sud, suite à des appels à la vidéo on a eu droit à une mi-temps de 58 minutes dans un match; dans un autre, une interruption de jeu a duré quatre minutes. Est-il raisonnable de laisser les joueurs se refroidir quatre minutes. Il faudra répondre à toutes ces questions avant de s'engager dans cette voie. D'autant que cela risque d'engendrer un certain nombre de contentieux.

La vidéo créerait plus de problèmes qu'elle n'en résout?

Elle n'en crée pas plus mais autant. Alors faut-il mettre en place une logistique lourde, difficile à gérer, nécessitant un arbitre supplémentaire qui visionne la vidéo ? Ensuite, la vidéo ne répondra pas à toutes les situations et ouvrira toujours la porte aux différences d'interprétation. On risque d'arriver à des décisions grotesques. Ensuite, quand on aura une vidéo, on s'interrogera sur la nécessité d'en mettre une deuxième, etc. Cela peut devenir préoccupant. Il ne faut pas oublier, que si, en rugby, l'arbitre fait peut-être plus partie du jeu que dans d'autres sports, il y a aussi dans notre sport une délégation de responsabilités aux juges de touche qui n'existe pas ailleurs.

Que pensez-vous de la présence d'écrans géants dans les stades ?

Ils ne sont pas forcément nocifs. Ce qui peut l'être, c'est la réaction du public qui se déchaîne contre l'arbitre. Le contexte du match peut déraper, si les joueurs voient ça, si l'arbitre est ensuite tenté de compenser ses erreurs, toute la logique du match peut être déséquilibrée.

Gilles Dhers

densnewzealand a écrit:Bravo et merci Switch pour ce boulot précis.
Donc pour moi jaune pour les deux , vatubua et lamerat, ou pénalité pour les deux,mais differencier les deux sanctions est un non sens et une mauvaise appréciation de l'arbitre.
Rouge pour Hamadache, non mais sans rire .  
Essai non valable des Palois, un pied sur la touche et un pied dans le terrain. pas d'appel vidéo.
Le recours à la vidéo aurait du etre demandé pour l'essai de Higgs, possible/probable en avant.  
Essai de penalité justifié pour l'ubb.

Perso j’ai bien entendu la raison évoquée par l’arbitre pour expliquer la différence de sanction.
Pour Santi, le palois plaque, soulève, bascule et relâche en l’air le joueur qui tombe au sol. Sanction: pénalité.
Pour Malie, Rémi plaque, soulève, bascule et amène au sol le joueur. Sanction: pénalité + carton jaune.

Pour Santi, il retombe sur le dos, et pour Malie il arrive à se protéger avec les mains car pas complètement basculé.
Santi court vite, très vite mais il a le défaut de ne pas être un chat et donc de se remettre sur ses jambes quand il chute dans cette position.

Conclusion (la mienne): Brousset est un âne.

La charge de Pontneau contre l’arbitrage est légitime, par contre il sous entend qu’il est lésé dans l’histoire.

On marque cet essai entaché d’un en-avant. Plutôt d’accord même si il n’y a pas de plan qui montre clairement que le mouvement des mains vont vers l’avant. Je l’ai rappelé ici, l’action de Santi et son essai refusé contre le CO. Le ballon allait vers l’avant mais c’est physiquement normal avec la vitesse de déplacement et par conséquent ce qui est juge est le mouvement des bras vers l’arrière ou non. Dubié avait fait une magnifique passe vers l’arrière, l’arbitre Mr Cardona a eu l’honnêteté de le reconnaître après le match.
Conclusion: Brousset a commis une erreur (ou pas).

L’essai du palois aurait dû être annulé car le joueur palois n’a pas les 2 pieds en touche (regle rappelée par Radis)
Conclusion: Brousset a commis une erreur

Santi est il parti avant le coup de pied de Jaja? Il y a aucun plan qui prouve le contraire, d’où la décision logique de Brousset.
Maintenant je pose une question: si au foot, les arbitres de touche sont capables de juger des hors jeux (parfois ils se trompent mais avec la vidéo c’est pratiquement infaillible maintenant), comment se fait il qu’au rugby on y arrive pas?
Conclusion: les arbitres de touches sont des ânes et/ou les caméras sont mal positionnées.

L’essai de pénalité + le CJ a Taylor est l’application de la règle aussi stupide (c’est mon avis) soit elle. En effet comment être sûr a 100% que Santi ou un autre joueur marque? Il peut faire un en-avant sur sa prise balle, ou passe de maçon ou encore être projeté en touche au dernier moment. Cette règle est une connerie sans nom ou on fait de la voyance et surtout ou on laisse une énorme plage de subjectivité à un homme (ou un trio).
Factuellement Taylor a bloqué la passe de Nans sur l’extérieur. C’est pas une tentative d’interception puisqu’il ne cherche même pas à récupérer le ballon.
Conclusion: Brousset n’a pas commis d’erreur de règlement. Il a pris une décision juste (mais que je trouve sévère car cette règle est sévère et stupide)

Hamadache destruction mode. Je ne vais pas développer, les images sont particulièrement éloquentes. La décision de Brousset est même choquante, il nous prend pour des cons, il est le seul à voir ce que personne ne voit. Y a pas plus aveugle qu’un gars qui ne veut pas voir.
Conclusion: Brousset a la cave jusqu’à la fin de la saison...

Pontneau est dans une contradiction totale sur les placages hauts. Il avait rien dit sur le rouge de Gorgadze l’an dernier.
Là il prend les exemples de Smith puis de Wulf ou les sanctions sont différentes. Pas un mot sur Hamadache. Comment être crédible quand on est autant de mauvaise fois, ou on parle des actions qui apportent de l’eau à son moulin et où on met sous silence celles qui le desservent.