Top 14 - 1ᵉʳᵉ journée : UBB / Stade Toulousain

Scalp a écrit:

Scalp a écrit:Interrogé à ce sujet après le coup de sifflet final, le manager girondin est revenu sur sa composition d'équipe et les choix effectués : "La priorité était tout d'abord à ceux qui ont repris le 25 juillet et ceux qui affichent un état d'esprit remarquable, c'est-à-dire qui pensent que le collectif est numéro un. La saison dernière, on s'est un peu perdu là-dessus."

Sauf, me semble-t-il, que cette phrase d'Urios a été prononcé avant la rencontre, corrigez-moi si je me trompe...

J'ai retrouvé ce tweet du 3/09, qui prouve bien le niveau de Rugbyrama, encore une fois de là à penser que le but est de nous nuire, il y a un pas que chacun choisira de franchir, ou pas

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

kolpezkolpe a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:J’ai revu le match hier soir. Beaucoup de bonnes choses qui donnent de l’espoir. D’autres moins bonnes.
Alors oui, on se tue le match, sur des mauvais choix (j’ai revu mon jugement sur Miquel, il a fait des bonnes choses, mais son engagement l’a fait perdre en lucidité et son placage à la con sur Dupont et un tournant du match), sur des placages manqués (Marais 3 fois sur la même action dont 2 fois sur N’tamack…. Essai) et bien sur les 3 pénalités manquées (notamment la première de MJ, il ne se recule pas pour s’ouvrir l’angle, prend peu de temps pour la botter…).
Mais il faut aussi souligner des actions litigieuses qui ont permis à Toulouse de rester à flot. Des situations d’arbitrage pas nettes qui ont toujours été jugées en notre défaveur (ou pas vues du tout).
44 ème Fouyssac est plaqué, perd le contrôle du ballon, il roule, pas d’en avant sifflé. 47 ème Faumuina fait une passe à un soutien situé derrière lui, sous la pression de Douglas, le toulousain de gueule le ballon, Faumuina le reprend. Normalement : en avant, repris devant, pénalité. Là, en avant bordelais!
49 ème en avant Toulousain, on joue l’avantage, on perd le ballon moins de 5 ou 6 secondes après, les toulousains tapent. On ne revient pas à l’en avant. 63 ème, dégagement de Jalibert suite à arrêt de volée. Touche vite jouée. Le ballon est passé à Tolofua, qui est un bon mètre devant le passeur. Tout le monde est quasi arrêté, pas question d’inertie ici.. le public gueule. Ça joue.
Et enfin le must, l’action du 3 ème essai de Tambwe. A aucun moment sur aucune image on ne voit clairement Vergnes toucher le ballon.  Ce qui trouble, c’est la trajectoire absolument degueulasse de la balle. N’tamack a le droit de balancer un parpaing sous pression! Et le fait que Vergnes ne bronche pas, ne conteste pas. Alors peut être dira t’il quand il en aura l’occasion, oui j’ai touché la balle, mais peut être est il simplement un joueur qui ne conteste pas les décisions arbitrales….
Encore une fois, on fait beaucoup de conneries qui peuvent expliquer la défaite. Mais quand tu perd d’un point, ces petites décisions 50/50 qui ne vont jamais dans ton sens, ça craint.

Heu faut etre de mauvaise foi pour ne pas voir que le ballon change de trajectoire et a bien été légèrement touché par Vergnes ... certes ce type d en avant n est pas dans l esprit du jeu (faudrait modifier la regle), mais helas pour nous le ballon a bien été touche

Je suis le premier à être ultra critique sur notre équipe, je conteste rarement des décisions arbitrales en notre défaveur. Là, j’ai revu 10 fois l’action, je ne vois pas le ballon changer de direction. Encore une fois, peut être que Vergnes confirmera l’avoir touché. Moi ce que je vois c’est N’tamack qui voit le placage arriver et passe le ballon sans contrôle pour pas se faire croquer avec.

Pour moi, BVT a touché le ballon. Sur un plan de ralenti c'etait assez visible, d'ailleurs en direct Lievremont avait changé son avis, lui aussi pensant au depart qu'il n'avait pas touché le ballon.
c'est pas non plus super evident mais il me semble bien que la trajectoire est deviée

Il semble, on n'est pas sûr, on imagine que, il n'y a pas de preuve visuelle..., dans pareil cas, ça devrait toujours profiter à l'attaque.

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

kolpezkolpe a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:J’ai revu le match hier soir. Beaucoup de bonnes choses qui donnent de l’espoir. D’autres moins bonnes.
Alors oui, on se tue le match, sur des mauvais choix (j’ai revu mon jugement sur Miquel, il a fait des bonnes choses, mais son engagement l’a fait perdre en lucidité et son placage à la con sur Dupont et un tournant du match), sur des placages manqués (Marais 3 fois sur la même action dont 2 fois sur N’tamack…. Essai) et bien sur les 3 pénalités manquées (notamment la première de MJ, il ne se recule pas pour s’ouvrir l’angle, prend peu de temps pour la botter…).
Mais il faut aussi souligner des actions litigieuses qui ont permis à Toulouse de rester à flot. Des situations d’arbitrage pas nettes qui ont toujours été jugées en notre défaveur (ou pas vues du tout).
44 ème Fouyssac est plaqué, perd le contrôle du ballon, il roule, pas d’en avant sifflé. 47 ème Faumuina fait une passe à un soutien situé derrière lui, sous la pression de Douglas, le toulousain de gueule le ballon, Faumuina le reprend. Normalement : en avant, repris devant, pénalité. Là, en avant bordelais!
49 ème en avant Toulousain, on joue l’avantage, on perd le ballon moins de 5 ou 6 secondes après, les toulousains tapent. On ne revient pas à l’en avant. 63 ème, dégagement de Jalibert suite à arrêt de volée. Touche vite jouée. Le ballon est passé à Tolofua, qui est un bon mètre devant le passeur. Tout le monde est quasi arrêté, pas question d’inertie ici.. le public gueule. Ça joue.
Et enfin le must, l’action du 3 ème essai de Tambwe. A aucun moment sur aucune image on ne voit clairement Vergnes toucher le ballon.  Ce qui trouble, c’est la trajectoire absolument degueulasse de la balle. N’tamack a le droit de balancer un parpaing sous pression! Et le fait que Vergnes ne bronche pas, ne conteste pas. Alors peut être dira t’il quand il en aura l’occasion, oui j’ai touché la balle, mais peut être est il simplement un joueur qui ne conteste pas les décisions arbitrales….
Encore une fois, on fait beaucoup de conneries qui peuvent expliquer la défaite. Mais quand tu perd d’un point, ces petites décisions 50/50 qui ne vont jamais dans ton sens, ça craint.

Heu faut etre de mauvaise foi pour ne pas voir que le ballon change de trajectoire et a bien été légèrement touché par Vergnes ... certes ce type d en avant n est pas dans l esprit du jeu (faudrait modifier la regle), mais helas pour nous le ballon a bien été touche

Je suis le premier à être ultra critique sur notre équipe, je conteste rarement des décisions arbitrales en notre défaveur. Là, j’ai revu 10 fois l’action, je ne vois pas le ballon changer de direction. Encore une fois, peut être que Vergnes confirmera l’avoir touché. Moi ce que je vois c’est N’tamack qui voit le placage arriver et passe le ballon sans contrôle pour pas se faire croquer avec.

Pour moi, BVT a touché le ballon. Sur un plan de ralenti c'etait assez visible, d'ailleurs en direct Lievremont avait changé son avis, lui aussi pensant au depart qu'il n'avait pas touché le ballon.
c'est pas non plus super evident mais il me semble bien que la trajectoire est deviée

Il semble, on n'est pas sûr, on imagine que, il n'y a pas de preuve visuelle..., dans pareil cas, ça devrait toujours profiter à l'attaque.

ben justement si, y a un visuel, c'est d'ailleurs la dessus que je m'appuie. Pour moi la trajectoire est deviée d'apres ce visuel. J'ai tord ou j'ai raison, juste mon avis. d'ailleurs les arbitres ont pensé que le ballon avait ete touché.

sinon je suis d'accord avec Roberto, il n'y a eu que des decision litigieuses arbitrales en notre faveur, tout a ete pour le ST

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

kolpezkolpe a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:J’ai revu le match hier soir. Beaucoup de bonnes choses qui donnent de l’espoir. D’autres moins bonnes.
Alors oui, on se tue le match, sur des mauvais choix (j’ai revu mon jugement sur Miquel, il a fait des bonnes choses, mais son engagement l’a fait perdre en lucidité et son placage à la con sur Dupont et un tournant du match), sur des placages manqués (Marais 3 fois sur la même action dont 2 fois sur N’tamack…. Essai) et bien sur les 3 pénalités manquées (notamment la première de MJ, il ne se recule pas pour s’ouvrir l’angle, prend peu de temps pour la botter…).
Mais il faut aussi souligner des actions litigieuses qui ont permis à Toulouse de rester à flot. Des situations d’arbitrage pas nettes qui ont toujours été jugées en notre défaveur (ou pas vues du tout).
44 ème Fouyssac est plaqué, perd le contrôle du ballon, il roule, pas d’en avant sifflé. 47 ème Faumuina fait une passe à un soutien situé derrière lui, sous la pression de Douglas, le toulousain de gueule le ballon, Faumuina le reprend. Normalement : en avant, repris devant, pénalité. Là, en avant bordelais!
49 ème en avant Toulousain, on joue l’avantage, on perd le ballon moins de 5 ou 6 secondes après, les toulousains tapent. On ne revient pas à l’en avant. 63 ème, dégagement de Jalibert suite à arrêt de volée. Touche vite jouée. Le ballon est passé à Tolofua, qui est un bon mètre devant le passeur. Tout le monde est quasi arrêté, pas question d’inertie ici.. le public gueule. Ça joue.
Et enfin le must, l’action du 3 ème essai de Tambwe. A aucun moment sur aucune image on ne voit clairement Vergnes toucher le ballon.  Ce qui trouble, c’est la trajectoire absolument degueulasse de la balle. N’tamack a le droit de balancer un parpaing sous pression! Et le fait que Vergnes ne bronche pas, ne conteste pas. Alors peut être dira t’il quand il en aura l’occasion, oui j’ai touché la balle, mais peut être est il simplement un joueur qui ne conteste pas les décisions arbitrales….
Encore une fois, on fait beaucoup de conneries qui peuvent expliquer la défaite. Mais quand tu perd d’un point, ces petites décisions 50/50 qui ne vont jamais dans ton sens, ça craint.

Heu faut etre de mauvaise foi pour ne pas voir que le ballon change de trajectoire et a bien été légèrement touché par Vergnes ... certes ce type d en avant n est pas dans l esprit du jeu (faudrait modifier la regle), mais helas pour nous le ballon a bien été touche

Je suis le premier à être ultra critique sur notre équipe, je conteste rarement des décisions arbitrales en notre défaveur. Là, j’ai revu 10 fois l’action, je ne vois pas le ballon changer de direction. Encore une fois, peut être que Vergnes confirmera l’avoir touché. Moi ce que je vois c’est N’tamack qui voit le placage arriver et passe le ballon sans contrôle pour pas se faire croquer avec.

Pour moi, BVT a touché le ballon. Sur un plan de ralenti c'etait assez visible, d'ailleurs en direct Lievremont avait changé son avis, lui aussi pensant au depart qu'il n'avait pas touché le ballon.
c'est pas non plus super evident mais il me semble bien que la trajectoire est deviée

Il semble, on n'est pas sûr, on imagine que, il n'y a pas de preuve visuelle..., dans pareil cas, ça devrait toujours profiter à l'attaque.

ben justement si, y a un visuel, c'est d'ailleurs la dessus que je m'appuie. Pour moi la trajectoire est deviée d'apres ce visuel. J'ai tord ou j'ai raison, juste mon avis. d'ailleurs les arbitres ont pensé que le ballon avait ete touché.

sinon je suis d'accord avec Roberto, il n'y a eu que des decision litigieuses arbitrales en notre faveur, tout a ete pour le ST

Ribouldingue a écrit:

Scalp a écrit:Urios justifie ses choix : "La priorité a été donnée aux joueurs avec un état d'esprit remarquable"

https://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2021-2022/top-14-christophe-urios-justifie-ses-choix-la-priorite-a-ete-donnee-aux-joueurs-avec-un-etat-d-espri_sto9130815/story.shtml

J'aime bien Urios mais il devrait tempérer ses propos qui vont encore mettre le feu aux poudres (même si ils sont sorti de leurs contexte par la presse ça fait désordre)

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

kolpezkolpe a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:J’ai revu le match hier soir. Beaucoup de bonnes choses qui donnent de l’espoir. D’autres moins bonnes.
Alors oui, on se tue le match, sur des mauvais choix (j’ai revu mon jugement sur Miquel, il a fait des bonnes choses, mais son engagement l’a fait perdre en lucidité et son placage à la con sur Dupont et un tournant du match), sur des placages manqués (Marais 3 fois sur la même action dont 2 fois sur N’tamack…. Essai) et bien sur les 3 pénalités manquées (notamment la première de MJ, il ne se recule pas pour s’ouvrir l’angle, prend peu de temps pour la botter…).
Mais il faut aussi souligner des actions litigieuses qui ont permis à Toulouse de rester à flot. Des situations d’arbitrage pas nettes qui ont toujours été jugées en notre défaveur (ou pas vues du tout).
44 ème Fouyssac est plaqué, perd le contrôle du ballon, il roule, pas d’en avant sifflé. 47 ème Faumuina fait une passe à un soutien situé derrière lui, sous la pression de Douglas, le toulousain de gueule le ballon, Faumuina le reprend. Normalement : en avant, repris devant, pénalité. Là, en avant bordelais!
49 ème en avant Toulousain, on joue l’avantage, on perd le ballon moins de 5 ou 6 secondes après, les toulousains tapent. On ne revient pas à l’en avant. 63 ème, dégagement de Jalibert suite à arrêt de volée. Touche vite jouée. Le ballon est passé à Tolofua, qui est un bon mètre devant le passeur. Tout le monde est quasi arrêté, pas question d’inertie ici.. le public gueule. Ça joue.
Et enfin le must, l’action du 3 ème essai de Tambwe. A aucun moment sur aucune image on ne voit clairement Vergnes toucher le ballon.  Ce qui trouble, c’est la trajectoire absolument degueulasse de la balle. N’tamack a le droit de balancer un parpaing sous pression! Et le fait que Vergnes ne bronche pas, ne conteste pas. Alors peut être dira t’il quand il en aura l’occasion, oui j’ai touché la balle, mais peut être est il simplement un joueur qui ne conteste pas les décisions arbitrales….
Encore une fois, on fait beaucoup de conneries qui peuvent expliquer la défaite. Mais quand tu perd d’un point, ces petites décisions 50/50 qui ne vont jamais dans ton sens, ça craint.

Heu faut etre de mauvaise foi pour ne pas voir que le ballon change de trajectoire et a bien été légèrement touché par Vergnes ... certes ce type d en avant n est pas dans l esprit du jeu (faudrait modifier la regle), mais helas pour nous le ballon a bien été touche

Je suis le premier à être ultra critique sur notre équipe, je conteste rarement des décisions arbitrales en notre défaveur. Là, j’ai revu 10 fois l’action, je ne vois pas le ballon changer de direction. Encore une fois, peut être que Vergnes confirmera l’avoir touché. Moi ce que je vois c’est N’tamack qui voit le placage arriver et passe le ballon sans contrôle pour pas se faire croquer avec.

Pour moi, BVT a touché le ballon. Sur un plan de ralenti c'etait assez visible, d'ailleurs en direct Lievremont avait changé son avis, lui aussi pensant au depart qu'il n'avait pas touché le ballon.
c'est pas non plus super evident mais il me semble bien que la trajectoire est deviée

Il semble, on n'est pas sûr, on imagine que, il n'y a pas de preuve visuelle..., dans pareil cas, ça devrait toujours profiter à l'attaque.

ben justement si, y a un visuel, c'est d'ailleurs la dessus que je m'appuie. Pour moi la trajectoire est deviée d'apres ce visuel. J'ai tord ou j'ai raison, juste mon avis. d'ailleurs les arbitres ont pensé que le ballon avait ete touché.

sinon je suis d'accord avec Roberto, il n'y a eu que des decision litigieuses arbitrales en notre faveur, tout a ete pour le ST

Ben non justement, le visuel n'accrédite rien de sûr, on est dans un jugement au doigt mouillé, sur une impression, sans preuves, dans ce cas-là, ça devrait toujours profiter à l'attaque, Mola dirait que cet arbitre n'aime pas le Rugby

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

kolpezkolpe a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:J’ai revu le match hier soir. Beaucoup de bonnes choses qui donnent de l’espoir. D’autres moins bonnes.
Alors oui, on se tue le match, sur des mauvais choix (j’ai revu mon jugement sur Miquel, il a fait des bonnes choses, mais son engagement l’a fait perdre en lucidité et son placage à la con sur Dupont et un tournant du match), sur des placages manqués (Marais 3 fois sur la même action dont 2 fois sur N’tamack…. Essai) et bien sur les 3 pénalités manquées (notamment la première de MJ, il ne se recule pas pour s’ouvrir l’angle, prend peu de temps pour la botter…).
Mais il faut aussi souligner des actions litigieuses qui ont permis à Toulouse de rester à flot. Des situations d’arbitrage pas nettes qui ont toujours été jugées en notre défaveur (ou pas vues du tout).
44 ème Fouyssac est plaqué, perd le contrôle du ballon, il roule, pas d’en avant sifflé. 47 ème Faumuina fait une passe à un soutien situé derrière lui, sous la pression de Douglas, le toulousain de gueule le ballon, Faumuina le reprend. Normalement : en avant, repris devant, pénalité. Là, en avant bordelais!
49 ème en avant Toulousain, on joue l’avantage, on perd le ballon moins de 5 ou 6 secondes après, les toulousains tapent. On ne revient pas à l’en avant. 63 ème, dégagement de Jalibert suite à arrêt de volée. Touche vite jouée. Le ballon est passé à Tolofua, qui est un bon mètre devant le passeur. Tout le monde est quasi arrêté, pas question d’inertie ici.. le public gueule. Ça joue.
Et enfin le must, l’action du 3 ème essai de Tambwe. A aucun moment sur aucune image on ne voit clairement Vergnes toucher le ballon.  Ce qui trouble, c’est la trajectoire absolument degueulasse de la balle. N’tamack a le droit de balancer un parpaing sous pression! Et le fait que Vergnes ne bronche pas, ne conteste pas. Alors peut être dira t’il quand il en aura l’occasion, oui j’ai touché la balle, mais peut être est il simplement un joueur qui ne conteste pas les décisions arbitrales….
Encore une fois, on fait beaucoup de conneries qui peuvent expliquer la défaite. Mais quand tu perd d’un point, ces petites décisions 50/50 qui ne vont jamais dans ton sens, ça craint.

Heu faut etre de mauvaise foi pour ne pas voir que le ballon change de trajectoire et a bien été légèrement touché par Vergnes ... certes ce type d en avant n est pas dans l esprit du jeu (faudrait modifier la regle), mais helas pour nous le ballon a bien été touche

Je suis le premier à être ultra critique sur notre équipe, je conteste rarement des décisions arbitrales en notre défaveur. Là, j’ai revu 10 fois l’action, je ne vois pas le ballon changer de direction. Encore une fois, peut être que Vergnes confirmera l’avoir touché. Moi ce que je vois c’est N’tamack qui voit le placage arriver et passe le ballon sans contrôle pour pas se faire croquer avec.

Pour moi, BVT a touché le ballon. Sur un plan de ralenti c'etait assez visible, d'ailleurs en direct Lievremont avait changé son avis, lui aussi pensant au depart qu'il n'avait pas touché le ballon.
c'est pas non plus super evident mais il me semble bien que la trajectoire est deviée

Il semble, on n'est pas sûr, on imagine que, il n'y a pas de preuve visuelle..., dans pareil cas, ça devrait toujours profiter à l'attaque.

ben justement si, y a un visuel, c'est d'ailleurs la dessus que je m'appuie. Pour moi la trajectoire est deviée d'apres ce visuel. J'ai tord ou j'ai raison, juste mon avis. d'ailleurs les arbitres ont pensé que le ballon avait ete touché.

sinon je suis d'accord avec Roberto, il n'y a eu que des decision litigieuses arbitrales en notre faveur, tout a ete pour le ST

Ben non justement, le visuel n'accrédite rien de sûr, on est dans un jugement au doigt mouillé, sur une impression, sans preuves, dans ce cas-là, ça devrait toujours profiter à l'attaque, Mola dirait que cet arbitre n'aime pas le Rugby

perso je vois le ballon etre devié par la main de BVT.

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

kolpezkolpe a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:J’ai revu le match hier soir. Beaucoup de bonnes choses qui donnent de l’espoir. D’autres moins bonnes.
Alors oui, on se tue le match, sur des mauvais choix (j’ai revu mon jugement sur Miquel, il a fait des bonnes choses, mais son engagement l’a fait perdre en lucidité et son placage à la con sur Dupont et un tournant du match), sur des placages manqués (Marais 3 fois sur la même action dont 2 fois sur N’tamack…. Essai) et bien sur les 3 pénalités manquées (notamment la première de MJ, il ne se recule pas pour s’ouvrir l’angle, prend peu de temps pour la botter…).
Mais il faut aussi souligner des actions litigieuses qui ont permis à Toulouse de rester à flot. Des situations d’arbitrage pas nettes qui ont toujours été jugées en notre défaveur (ou pas vues du tout).
44 ème Fouyssac est plaqué, perd le contrôle du ballon, il roule, pas d’en avant sifflé. 47 ème Faumuina fait une passe à un soutien situé derrière lui, sous la pression de Douglas, le toulousain de gueule le ballon, Faumuina le reprend. Normalement : en avant, repris devant, pénalité. Là, en avant bordelais!
49 ème en avant Toulousain, on joue l’avantage, on perd le ballon moins de 5 ou 6 secondes après, les toulousains tapent. On ne revient pas à l’en avant. 63 ème, dégagement de Jalibert suite à arrêt de volée. Touche vite jouée. Le ballon est passé à Tolofua, qui est un bon mètre devant le passeur. Tout le monde est quasi arrêté, pas question d’inertie ici.. le public gueule. Ça joue.
Et enfin le must, l’action du 3 ème essai de Tambwe. A aucun moment sur aucune image on ne voit clairement Vergnes toucher le ballon.  Ce qui trouble, c’est la trajectoire absolument degueulasse de la balle. N’tamack a le droit de balancer un parpaing sous pression! Et le fait que Vergnes ne bronche pas, ne conteste pas. Alors peut être dira t’il quand il en aura l’occasion, oui j’ai touché la balle, mais peut être est il simplement un joueur qui ne conteste pas les décisions arbitrales….
Encore une fois, on fait beaucoup de conneries qui peuvent expliquer la défaite. Mais quand tu perd d’un point, ces petites décisions 50/50 qui ne vont jamais dans ton sens, ça craint.

Heu faut etre de mauvaise foi pour ne pas voir que le ballon change de trajectoire et a bien été légèrement touché par Vergnes ... certes ce type d en avant n est pas dans l esprit du jeu (faudrait modifier la regle), mais helas pour nous le ballon a bien été touche

Je suis le premier à être ultra critique sur notre équipe, je conteste rarement des décisions arbitrales en notre défaveur. Là, j’ai revu 10 fois l’action, je ne vois pas le ballon changer de direction. Encore une fois, peut être que Vergnes confirmera l’avoir touché. Moi ce que je vois c’est N’tamack qui voit le placage arriver et passe le ballon sans contrôle pour pas se faire croquer avec.

Pour moi, BVT a touché le ballon. Sur un plan de ralenti c'etait assez visible, d'ailleurs en direct Lievremont avait changé son avis, lui aussi pensant au depart qu'il n'avait pas touché le ballon.
c'est pas non plus super evident mais il me semble bien que la trajectoire est deviée

Il semble, on n'est pas sûr, on imagine que, il n'y a pas de preuve visuelle..., dans pareil cas, ça devrait toujours profiter à l'attaque.

ben justement si, y a un visuel, c'est d'ailleurs la dessus que je m'appuie. Pour moi la trajectoire est deviée d'apres ce visuel. J'ai tord ou j'ai raison, juste mon avis. d'ailleurs les arbitres ont pensé que le ballon avait ete touché.

sinon je suis d'accord avec Roberto, il n'y a eu que des decision litigieuses arbitrales en notre faveur, tout a ete pour le ST

Ben non justement, le visuel n'accrédite rien de sûr, on est dans un jugement au doigt mouillé, sur une impression, sans preuves, dans ce cas-là, ça devrait toujours profiter à l'attaque, Mola dirait que cet arbitre n'aime pas le Rugby

perso je vois le ballon etre devié par la main de BVT.

Tu as des yeux bioniques

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

kolpezkolpe a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:J’ai revu le match hier soir. Beaucoup de bonnes choses qui donnent de l’espoir. D’autres moins bonnes.
Alors oui, on se tue le match, sur des mauvais choix (j’ai revu mon jugement sur Miquel, il a fait des bonnes choses, mais son engagement l’a fait perdre en lucidité et son placage à la con sur Dupont et un tournant du match), sur des placages manqués (Marais 3 fois sur la même action dont 2 fois sur N’tamack…. Essai) et bien sur les 3 pénalités manquées (notamment la première de MJ, il ne se recule pas pour s’ouvrir l’angle, prend peu de temps pour la botter…).
Mais il faut aussi souligner des actions litigieuses qui ont permis à Toulouse de rester à flot. Des situations d’arbitrage pas nettes qui ont toujours été jugées en notre défaveur (ou pas vues du tout).
44 ème Fouyssac est plaqué, perd le contrôle du ballon, il roule, pas d’en avant sifflé. 47 ème Faumuina fait une passe à un soutien situé derrière lui, sous la pression de Douglas, le toulousain de gueule le ballon, Faumuina le reprend. Normalement : en avant, repris devant, pénalité. Là, en avant bordelais!
49 ème en avant Toulousain, on joue l’avantage, on perd le ballon moins de 5 ou 6 secondes après, les toulousains tapent. On ne revient pas à l’en avant. 63 ème, dégagement de Jalibert suite à arrêt de volée. Touche vite jouée. Le ballon est passé à Tolofua, qui est un bon mètre devant le passeur. Tout le monde est quasi arrêté, pas question d’inertie ici.. le public gueule. Ça joue.
Et enfin le must, l’action du 3 ème essai de Tambwe. A aucun moment sur aucune image on ne voit clairement Vergnes toucher le ballon.  Ce qui trouble, c’est la trajectoire absolument degueulasse de la balle. N’tamack a le droit de balancer un parpaing sous pression! Et le fait que Vergnes ne bronche pas, ne conteste pas. Alors peut être dira t’il quand il en aura l’occasion, oui j’ai touché la balle, mais peut être est il simplement un joueur qui ne conteste pas les décisions arbitrales….
Encore une fois, on fait beaucoup de conneries qui peuvent expliquer la défaite. Mais quand tu perd d’un point, ces petites décisions 50/50 qui ne vont jamais dans ton sens, ça craint.

Heu faut etre de mauvaise foi pour ne pas voir que le ballon change de trajectoire et a bien été légèrement touché par Vergnes ... certes ce type d en avant n est pas dans l esprit du jeu (faudrait modifier la regle), mais helas pour nous le ballon a bien été touche

Je suis le premier à être ultra critique sur notre équipe, je conteste rarement des décisions arbitrales en notre défaveur. Là, j’ai revu 10 fois l’action, je ne vois pas le ballon changer de direction. Encore une fois, peut être que Vergnes confirmera l’avoir touché. Moi ce que je vois c’est N’tamack qui voit le placage arriver et passe le ballon sans contrôle pour pas se faire croquer avec.

Pour moi, BVT a touché le ballon. Sur un plan de ralenti c'etait assez visible, d'ailleurs en direct Lievremont avait changé son avis, lui aussi pensant au depart qu'il n'avait pas touché le ballon.
c'est pas non plus super evident mais il me semble bien que la trajectoire est deviée

Il semble, on n'est pas sûr, on imagine que, il n'y a pas de preuve visuelle..., dans pareil cas, ça devrait toujours profiter à l'attaque.

ben justement si, y a un visuel, c'est d'ailleurs la dessus que je m'appuie. Pour moi la trajectoire est deviée d'apres ce visuel. J'ai tord ou j'ai raison, juste mon avis. d'ailleurs les arbitres ont pensé que le ballon avait ete touché.

sinon je suis d'accord avec Roberto, il n'y a eu que des decision litigieuses arbitrales en notre faveur, tout a ete pour le ST

Ben non justement, le visuel n'accrédite rien de sûr, on est dans un jugement au doigt mouillé, sur une impression, sans preuves, dans ce cas-là, ça devrait toujours profiter à l'attaque, Mola dirait que cet arbitre n'aime pas le Rugby

perso je vois le ballon etre devié par la main de BVT.

Tu as des yeux bioniques

je pourrais dire qu'on s'est fait volé....Contre Pau on s'etait fait volé par Poite tout le match. Là, je pense sincèrement que la décision est bonne

Scalp a écrit:

Ribouldingue a écrit:

Scalp a écrit:Urios justifie ses choix : "La priorité a été donnée aux joueurs avec un état d'esprit remarquable"

https://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2021-2022/top-14-christophe-urios-justifie-ses-choix-la-priorite-a-ete-donnee-aux-joueurs-avec-un-etat-d-espri_sto9130815/story.shtml

J'aime bien Urios mais il devrait tempérer ses propos qui vont encore mettre le feu aux poudres (même si ils sont sorti de leurs contexte par la presse ça fait désordre)

Instrumentalisé par la presse tu veux dire, dans ce cas, Rugbyrama triche carrément sur la date des propos d'urios, à dessin ? . De toute façon, à la base, on suppose que ces propos visent Jalibert en particulier, ce qui n'est pas évident du tout. Je ne pense pas qu'Urios soit débile et commence le championnat en tirant sur son leader de jeu, si Jalibert n'a pas été titularisé, c'est qu'il n'est pas encore à son niveau...

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

Ribouldingue a écrit:

Scalp a écrit:Urios justifie ses choix : "La priorité a été donnée aux joueurs avec un état d'esprit remarquable"

https://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2021-2022/top-14-christophe-urios-justifie-ses-choix-la-priorite-a-ete-donnee-aux-joueurs-avec-un-etat-d-espri_sto9130815/story.shtml

J'aime bien Urios mais il devrait tempérer ses propos qui vont encore mettre le feu aux poudres (même si ils sont sorti de leurs contexte par la presse ça fait désordre)

Instrumentalisé par la presse tu veux dire, dans ce cas, Rugbyrama triche carrément sur la date des propos d'urios, à dessin ? . De toute façon, à la base, on suppose que ces propos visent Jalibert en particulier, ce qui n'est pas évident du tout. Je ne pense pas qu'Urios soit débile et commence le championnat en tirant sur son leader de jeu, si Jalibert n'a pas été titularisé, c'est qu'il n'est pas encore à son niveau...

c'est bien pour ca qu'il y en a plein le cul de ce genre de sortie mediatique, on lave notre linge sale en famille, car ces connards du merdol n'hésitent pas à sortir ces petites phrases meme en les "anti-datant" pour ecrire leur purin d'article

Big'Ben a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

Ribouldingue a écrit:

Scalp a écrit:Urios justifie ses choix : "La priorité a été donnée aux joueurs avec un état d'esprit remarquable"

https://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2021-2022/top-14-christophe-urios-justifie-ses-choix-la-priorite-a-ete-donnee-aux-joueurs-avec-un-etat-d-espri_sto9130815/story.shtml

J'aime bien Urios mais il devrait tempérer ses propos qui vont encore mettre le feu aux poudres (même si ils sont sorti de leurs contexte par la presse ça fait désordre)

Instrumentalisé par la presse tu veux dire, dans ce cas, Rugbyrama triche carrément sur la date des propos d'urios, à dessin ? . De toute façon, à la base, on suppose que ces propos visent Jalibert en particulier, ce qui n'est pas évident du tout. Je ne pense pas qu'Urios soit débile et commence le championnat en tirant sur son leader de jeu, si Jalibert n'a pas été titularisé, c'est qu'il n'est pas encore à son niveau...

c'est bien pour ca qu'il y en a plein le cul de ce genre de sortie mediatique, on lave notre linge sale en famille, car ces connards du merdol n'hésitent pas à sortir ces petites phrases meme en les "anti-datant" pour ecrire leur purin d'article

Qui dit que ce n'est pas Lesgourgues par exemple qui était visé ? Qui dit qu'il y a réellement un sous entendu négatif ? Bref... Encore une fois les merdias s'amusent avec nous...

Big'Ben a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

Ribouldingue a écrit:

Scalp a écrit:Urios justifie ses choix : "La priorité a été donnée aux joueurs avec un état d'esprit remarquable"

https://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2021-2022/top-14-christophe-urios-justifie-ses-choix-la-priorite-a-ete-donnee-aux-joueurs-avec-un-etat-d-espri_sto9130815/story.shtml

J'aime bien Urios mais il devrait tempérer ses propos qui vont encore mettre le feu aux poudres (même si ils sont sorti de leurs contexte par la presse ça fait désordre)

Instrumentalisé par la presse tu veux dire, dans ce cas, Rugbyrama triche carrément sur la date des propos d'urios, à dessin ? . De toute façon, à la base, on suppose que ces propos visent Jalibert en particulier, ce qui n'est pas évident du tout. Je ne pense pas qu'Urios soit débile et commence le championnat en tirant sur son leader de jeu, si Jalibert n'a pas été titularisé, c'est qu'il n'est pas encore à son niveau...

c'est bien pour ca qu'il y en a plein le cul de ce genre de sortie mediatique, on lave notre linge sale en famille, car ces connards du merdol n'hésitent pas à sortir ces petites phrases meme en les "anti-datant" pour ecrire leur purin d'article

Qui dit que ce n'est pas Lesgourgues par exemple qui était visé ? Qui dit qu'il y a réellement un sous entendu négatif ? Bref... Encore une fois les merdias s'amusent avec nous...

grospaquet31 a écrit:

Big'Ben a écrit:

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:

Ribouldingue a écrit:

Scalp a écrit:Urios justifie ses choix : "La priorité a été donnée aux joueurs avec un état d'esprit remarquable"

https://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2021-2022/top-14-christophe-urios-justifie-ses-choix-la-priorite-a-ete-donnee-aux-joueurs-avec-un-etat-d-espri_sto9130815/story.shtml

J'aime bien Urios mais il devrait tempérer ses propos qui vont encore mettre le feu aux poudres (même si ils sont sorti de leurs contexte par la presse ça fait désordre)

Instrumentalisé par la presse tu veux dire, dans ce cas, Rugbyrama triche carrément sur la date des propos d'urios, à dessin ? . De toute façon, à la base, on suppose que ces propos visent Jalibert en particulier, ce qui n'est pas évident du tout. Je ne pense pas qu'Urios soit débile et commence le championnat en tirant sur son leader de jeu, si Jalibert n'a pas été titularisé, c'est qu'il n'est pas encore à son niveau...

c'est bien pour ca qu'il y en a plein le cul de ce genre de sortie mediatique, on lave notre linge sale en famille, car ces connards du merdol n'hésitent pas à sortir ces petites phrases meme en les "anti-datant" pour ecrire leur purin d'article

Qui dit que ce n'est pas Lesgourgues par exemple qui était visé ? Qui dit qu'il y a réellement un sous entendu négatif ? Bref... Encore une fois les merdias s'amusent avec nous...

Ca veut dire quoi? Dans quel but?

Tu parles de Lesgourgues…mais c’est les medias qui ont fait le rapprochement avec Jalibert, pas moi….notamment en raison de la précédente sortie médiatique de CU.

grospaquet31 a écrit:

perso je vois le ballon etre devié par la main de BVT.

sudiste a écrit:

grospaquet31 a écrit:

perso je vois le ballon etre devié par la main de BVT.

Je ne veux pas en rajouter mais j'avais posté un message qui apparement n'est pas passé donc je résume
Il y a peut-être une sensation de la possibilité d'un effleurement hypothétique du bout de l'ongle de BVT et d'une déviation infinitésimale de la trajectoire de la gonfle. Mais n'est-on pas influencé par le volonté de trouver quelque chose qui confirmerait la décision prise ?
L'arbitre de champ annonce "décision terrain essai, pour moi il ne touche pas le ballon" ...dans ce cas la vidéo doit clairement infirmer cette première impression ce qui est clairement loin d'être le cas. Il aurait donc accordé l'essai que personne n'aurait crié au scandale vu qu'une victoire de l'UBB n'aurait rien eu du hold-up.
Cela remue le mauvais souvenir de l'annulation de l'essai de Cros à Wallon dans des circonstances similaires et avec, comme ici, la double peine instantanée (-7 /+7 pour Toulouse derrière et ici -7/+3) avec la même issue cruelle pour une défaite d'un point
Forcément ça fait chier qu'un tel scénario improbable se reproduise encore

sudiste a écrit:

grospaquet31 a écrit:

perso je vois le ballon etre devié par la main de BVT.

Je ne veux pas en rajouter mais j'avais posté un message qui apparement n'est pas passé donc je résume
Il y a peut-être une sensation de la possibilité d'un effleurement hypothétique du bout de l'ongle de BVT et d'une déviation infinitésimale de la trajectoire de la gonfle. Mais n'est-on pas influencé par le volonté de trouver quelque chose qui confirmerait la décision prise ?
L'arbitre de champ annonce "décision terrain essai, pour moi il ne touche pas le ballon" ...dans ce cas la vidéo doit clairement infirmer cette première impression ce qui est clairement loin d'être le cas. Il aurait donc accordé l'essai que personne n'aurait crié au scandale vu qu'une victoire de l'UBB n'aurait rien eu du hold-up.
Cela remue le mauvais souvenir de l'annulation de l'essai de Cros à Wallon dans des circonstances similaires et avec, comme ici, la double peine instantanée (-7 /+7 pour Toulouse derrière et ici -7/+3) avec la même issue cruelle pour une défaite d'un point
Forcément ça fait chier qu'un tel scénario improbable se reproduise encore

Charles_ubb a écrit:

sudiste a écrit:

grospaquet31 a écrit:

perso je vois le ballon etre devié par la main de BVT.

Je ne veux pas en rajouter mais j'avais posté un message qui apparement n'est pas passé donc je résume
Il y a peut-être une sensation de la possibilité d'un effleurement hypothétique du bout de l'ongle de BVT et d'une déviation infinitésimale de la trajectoire de la gonfle. Mais n'est-on pas influencé par le volonté de trouver quelque chose qui confirmerait la décision prise ?
L'arbitre de champ annonce "décision terrain essai, pour moi il ne touche pas le ballon" ...dans ce cas la vidéo doit clairement infirmer cette première impression ce qui est clairement loin d'être le cas. Il aurait donc accordé l'essai que personne n'aurait crié au scandale vu qu'une victoire de l'UBB n'aurait rien eu du hold-up.
Cela remue le mauvais souvenir de l'annulation de l'essai de Cros à Wallon dans des circonstances similaires et avec, comme ici, la double peine instantanée (-7 /+7 pour Toulouse derrière et ici -7/+3) avec la même issue cruelle pour une défaite d'un point
Forcément ça fait chier qu'un tel scénario improbable se reproduise encore

Yes je suis d’accord. En fait le ballon a l’air dévié on est probablement tous d’accord. Mais on ne voit pas de contact entre les doigts et le ballon, comme une torsion que l’on verrait d’habitude. Or vu qu’il annonce essai, il y a un doute sur le contact donc ça aurait pu avantager l’attaque. Mais peu importe, la décision a été prise (par un tocard, certes)

latine a écrit:

sudiste a écrit:

grospaquet31 a écrit:

perso je vois le ballon etre devié par la main de BVT.

Je ne veux pas en rajouter mais j'avais posté un message qui apparement n'est pas passé donc je résume
Il y a peut-être une sensation de la possibilité d'un effleurement hypothétique du bout de l'ongle de BVT et d'une déviation infinitésimale de la trajectoire de la gonfle. Mais n'est-on pas influencé par le volonté de trouver quelque chose qui confirmerait la décision prise ?
L'arbitre de champ annonce "décision terrain essai, pour moi il ne touche pas le ballon" ...dans ce cas la vidéo doit clairement infirmer cette première impression ce qui est clairement loin d'être le cas. Il aurait donc accordé l'essai que personne n'aurait crié au scandale vu qu'une victoire de l'UBB n'aurait rien eu du hold-up.
Cela remue le mauvais souvenir de l'annulation de l'essai de Cros à Wallon dans des circonstances similaires et avec, comme ici, la double peine instantanée (-7 /+7 pour Toulouse derrière et ici -7/+3) avec la même issue cruelle pour une défaite d'un point
Forcément ça fait chier qu'un tel scénario improbable se reproduise encore

Les scénarios improbables, c’est bizarrement toujours en faveur de Toulouse…

grospaquet31 a écrit:

Charles_ubb a écrit:

sudiste a écrit:

grospaquet31 a écrit:

perso je vois le ballon etre devié par la main de BVT.

Je ne veux pas en rajouter mais j'avais posté un message qui apparement n'est pas passé donc je résume
Il y a peut-être une sensation de la possibilité d'un effleurement hypothétique du bout de l'ongle de BVT et d'une déviation infinitésimale de la trajectoire de la gonfle. Mais n'est-on pas influencé par le volonté de trouver quelque chose qui confirmerait la décision prise ?
L'arbitre de champ annonce "décision terrain essai, pour moi il ne touche pas le ballon" ...dans ce cas la vidéo doit clairement infirmer cette première impression ce qui est clairement loin d'être le cas. Il aurait donc accordé l'essai que personne n'aurait crié au scandale vu qu'une victoire de l'UBB n'aurait rien eu du hold-up.
Cela remue le mauvais souvenir de l'annulation de l'essai de Cros à Wallon dans des circonstances similaires et avec, comme ici, la double peine instantanée (-7 /+7 pour Toulouse derrière et ici -7/+3) avec la même issue cruelle pour une défaite d'un point
Forcément ça fait chier qu'un tel scénario improbable se reproduise encore

Yes je suis d’accord. En fait le ballon a l’air dévié on est probablement tous d’accord. Mais on ne voit pas de contact entre les doigts et le ballon, comme une torsion que l’on verrait d’habitude. Or vu qu’il annonce essai, il y a un doute sur le contact donc ça aurait pu avantager l’attaque. Mais peu importe, la décision a été prise (par un tocard, certes)

Tout simplement parce que c’est pas un doigt qui touche mais une autre partie de la main, du poignet…
Les ralentis sont aussi limités et je doute qu’on puisse avoir ca au 1/10eme de seconde.
Si tu es d’accord pour dire que le ballon est dévié, il faut se demander par quoi? BVT, le vent, un frelon…?

kolpezkolpe a écrit:Non mais certains persistent.. oui le ballon a ete devie (tres légèrement) par bvt.. le ralenti montre unr deviation de la trajectoire du ballon par le bout des doigts de bvt... si certains continuent de croire que ce n est pas le cas, demandez vous pourquoi les principaux protagonistes (bvt et urios) n ont pas infirmé la decision arbitrale ni pdt le match ni surtout apres match

kolpezkolpe a écrit:Non mais certains persistent.. oui le ballon a ete devie (tres légèrement) par bvt.. le ralenti montre unr deviation de la trajectoire du ballon par le bout des doigts de bvt... si certains continuent de croire que ce n est pas le cas, demandez vous pourquoi les principaux protagonistes (bvt et urios) n ont pas infirmé la decision arbitrale ni pdt le match ni surtout apres match

kolpezkolpe a écrit:Et donc pr conclure sur ce sujet : y a beaucoup de supputations sur cet en avant.. mais le principal intéressé (bvt) ne conteste à aucun moment la decision (pourtant il aurait pu en dire quelques mots s il s estimait lèse)... ca veut tt de meme dire quelque chose
Perso je n aime ni toulouse et encore moins mola, mais il y a bien en avant de bvt (on le voit sur le ralenti)