Coupe du Monde 2023 en France

Après ce ratage, rien ne vaut une bonne tournée hivernale en Roumanie-Georgie pour retrouver les vraies valeurs...

Pour l'arbitrage mieux vaut ne pas en parler car de toute façon rien ne change avec les années et ce n'est pas le patron de la FFR actuel dans la grande ligne de ces prédécésseurs qui y changera grand chose, peut être que Laporte lui aurait pu se faire entendre.
Il y a des fautes flagrantes d'arbitrage avec des preuves vidéo alors ce type devrait être envoyé tondre sa pelouse.
Nous manquons de volume devant,sortie notre 1er ligne de départ c'est le néant, on le sait et on ne change rien.
Des erreurs assez inhabituelles aussi de nos cadres, mais aussi parfois de belles choses mal achevées.
Dupont dans son état actuel fait un bon match, mais aurait du sortir pour laisser à Lucu une chance de bien finir.
Après les SAf ne sont pas des peintres,ils ont une grosse densité physique,de la vitesse chez certains et puis on n'a pas à leur apprendre les ficelles du métier.
J'espére simplement que les Anglais se fassent virer au prochain tour et je n'en suis pas certain, Beaumont y veille lui.

densnewzealand a écrit:Je suis comme vous ce matin, KO. Comment peut on se faire fourrer encore et encore par cette mafia. J’ai même pas envie de relever ce que tout le monde a vu. Je laisserais cette coupe du monde se terminer. Sans moi . Je ne regarderais rien. Et nous on dit que dalle. Alors que sans pnotre pognon notre économie ces mecs là ils restent chez eux à sucer des cailloux. Et la les Anglais viennent dans notre top 14 prendre des fiches de paie. Mais cassez vous. Désolé je réagis sous la colère. C’est premier degré. Le retour au top 14 va être dur. On s’est fait chier dessus. On va me dire oui mais Dens, si machin couvre mieux son aile si truc ne loupe pas ce plaquage, mais bordel comment tout ces arbitres ne voient pas que Etzebeth fait en avant volontaire, jugez l’intention!! Non rien. On va se taire . Parce qu’il y a des enjeux. Mais sans nous et notre manne économique mais encore une fois World rugby c’est nous qui les faisons vivre. Le rugby est un beau sport mais dans les mains d’escrocs. Je vais suivre ça de loin , me concentrer sur d’autres activités sportives. Mais cette saison on ne me verras pas souvent a Chaban. Ce matin c’est la goute d’eau qui a fait déborder le vase. A bientôt les amis.et encore merci à Scalp et aux contributeurs de ce forum pour le boulot .

Et pour en rajouter, je vous laisse écouter (si vous en avez le courage ou l'envie) l'interview de Florian Grill: méthode Coué à fond. Ah si, il a précisé ce que j'écrivais hier soir ( ), qu'il allait faire tout ce qu'il pouvait afin que la France soit présente à...World Rugby et qu'il était incroyable qu'il n'y avait pas un gazier français dans cette institution.

CQFD

Une dernière pour la route , voila des stats de perdant, à part la mêlée, on domine tous les secteurs du jeu et les 6 pénalités seulement pour les Boks, c'est juste une vaste blague.


https://www.espn.com/rugby/matchstats?gameId=596197&league=164205

Roberto Miopalmo a écrit:

igziabeher a écrit:On va pas se mentir, c est pas l'arbitre qui nous fait perdre ce soir. Défense passoire sous les ballons hauts, banc pas à la hauteur, et on n'est pas capable de faire plus de 5-6 phases avec le ballon, que les Sud Afs nous ont gentiment laissé. On s est fait avoir tactiquement et physiquement sur la fin.

Complètement d’accord. Oui on peut mathématiquement se dire que la transfo contrée est un tournant car on perd d’un point.
Oui mais voilà, on peut aussi se dire que l’arbitrage Sudiste a été plus favorable aux sud afs plus habitués. Nous aussi on a plongé dans des rucks (Flament sur l’essai de Mauvaka).
On a pas su s’adapter à leur rush défense. On a multiplié les passes lobées (notamment Dupont) qui nous ont fait plus reculer qu’autre chose. Et puis après il y a les problèmes inttinseques: tout ce qu’on a déjà pu lire sur ce forum ou ailleurs: Dupont a été bon, mais il aurait dû sortir vers la soixantième. On manque de densité en seconde ligne. Jelonch est limite pour le très haut niveau. Aldritt et Fickou ne font pas de passes. On a pas de mec à droite derrière Atonio. On est pas assez féroces dans les rucks. On a trop de mecs qui ne défendent pas assez forts. On a finalement que très peu de mecs de top-top niveau. On est toujours aussi nul sur les ballons hauts. Et enfin on manque de leadership et on est friable mentalement. Liste non exhaustive.

Constat quelque peu excessif...faudra m'expliquer en quoi les Boks ont été largement supérieurs hier soir.
2 essais chattards et non construits pour lesquels pas plus un Bok qu'un Bleu n' a réussi à capter le ballon: après c'est juste une histoire de rebond et de coude sur lequel tape le ballon.

On a souffert dans le dernier quart d'heure car on a tout donné sur les 60 premières et contrairement à toi, je trouve qu'on a été féroce dans les rucks et sur les déblayages, notamment en première période; après si le gazier au sifflet ne dit rien sur les grattages illicites et les entrées sur les côtés des rucks, ce ne sont pas les joueurs qui vont faire la police.

Je ne pense pas avoir vu les 3/4 boks se faire une seule passe sur une attaque placée ou après x temps de jeu. C'est du rugby de raccroc.
Bref. Next.

Faut arrêter de voir les Boks plus beaux qu'ils ne sont ou de nous voir plus nazes que les autres...

Ante33 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

igziabeher a écrit:On va pas se mentir, c est pas l'arbitre qui nous fait perdre ce soir. Défense passoire sous les ballons hauts, banc pas à la hauteur, et on n'est pas capable de faire plus de 5-6 phases avec le ballon, que les Sud Afs nous ont gentiment laissé. On s est fait avoir tactiquement et physiquement sur la fin.

Complètement d’accord. Oui on peut mathématiquement se dire que la transfo contrée est un tournant car on perd d’un point.
Oui mais voilà, on peut aussi se dire que l’arbitrage Sudiste a été plus favorable aux sud afs plus habitués. Nous aussi on a plongé dans des rucks (Flament sur l’essai de Mauvaka).
On a pas su s’adapter à leur rush défense. On a multiplié les passes lobées (notamment Dupont) qui nous ont fait plus reculer qu’autre chose. Et puis après il y a les problèmes inttinseques: tout ce qu’on a déjà pu lire sur ce forum ou ailleurs: Dupont a été bon, mais il aurait dû sortir vers la soixantième. On manque de densité en seconde ligne. Jelonch est limite pour le très haut niveau. Aldritt et Fickou ne font pas de passes. On a pas de mec à droite derrière Atonio. On est pas assez féroces dans les rucks. On a trop de mecs qui ne défendent pas assez forts. On a finalement que très peu de mecs de top-top niveau. On est toujours aussi nul sur les ballons hauts. Et enfin on manque de leadership et on est friable mentalement. Liste non exhaustive.

Faut arrêter avec ce discours. On fait pas notre meilleur match mais on est au dessus de l’Afrique du Sud sur ce match très clairement au moins pendant 60 minutes. On se fait voler par l’arbitre de A à Z.

Si on était si mauvais que certains le prétendent, nous n’aurions pas fini à un point d’eux avec autant de faits de jeu en notre défaveur.

Scalp a écrit:Une dernière pour la route   , voila des stats de perdant, à part la mêlée, on domine tous les secteurs du jeu et les 6 pénalités seulement pour les Boks, c'est juste une vaste blague.


https://www.espn.com/rugby/matchstats?gameId=596197&league=164205

Quand tu lis les stats "Attacking", tu ne comprends pas comment les Boks n'ont été pénalisés que 6 fois d'autant que leurs stats au placages ne sont vraiment pas bonnes.

Bref, on a beaucoup franchi mais on n'a pas été récompensé. Ces stats prouvent bien que ces Boks ne jouent qu'un rugby de raccroc sans ambition et ultra défensif avec l'ultra permissivité de l'arbitre pourtant soi-disant réputé pour défendre les équipes offensives...

Bon, allez je lâche le clavier, je vais un peu bosser.

Dr. Gregory Bouse a écrit:

Ante33 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

igziabeher a écrit:On va pas se mentir, c est pas l'arbitre qui nous fait perdre ce soir. Défense passoire sous les ballons hauts, banc pas à la hauteur, et on n'est pas capable de faire plus de 5-6 phases avec le ballon, que les Sud Afs nous ont gentiment laissé. On s est fait avoir tactiquement et physiquement sur la fin.

Complètement d’accord. Oui on peut mathématiquement se dire que la transfo contrée est un tournant car on perd d’un point.
Oui mais voilà, on peut aussi se dire que l’arbitrage Sudiste a été plus favorable aux sud afs plus habitués. Nous aussi on a plongé dans des rucks (Flament sur l’essai de Mauvaka).
On a pas su s’adapter à leur rush défense. On a multiplié les passes lobées (notamment Dupont) qui nous ont fait plus reculer qu’autre chose. Et puis après il y a les problèmes inttinseques: tout ce qu’on a déjà pu lire sur ce forum ou ailleurs: Dupont a été bon, mais il aurait dû sortir vers la soixantième. On manque de densité en seconde ligne. Jelonch est limite pour le très haut niveau. Aldritt et Fickou ne font pas de passes. On a pas de mec à droite derrière Atonio. On est pas assez féroces dans les rucks. On a trop de mecs qui ne défendent pas assez forts. On a finalement que très peu de mecs de top-top niveau. On est toujours aussi nul sur les ballons hauts. Et enfin on manque de leadership et on est friable mentalement. Liste non exhaustive.

Faut arrêter avec ce discours. On fait pas notre meilleur match mais on est au dessus de l’Afrique du Sud sur ce match très clairement au moins pendant 60 minutes. On se fait voler par l’arbitre de A à Z.

Si on était si mauvais que certains le prétendent, nous n’aurions pas fini à un point d’eux avec autant de faits de jeu en notre défaveur.

Ai-je dit qu'on était complétement nuls? Sur les ballons hauts oui. Pour le reste, je maintiens en tous points. Des 4 équipes favorites (Irlande, Af sud, NZ et nous) je trouve qu'on est les moins forts. On est actuellement loin devant toutes les autres nations (il peut y avoir des accidents) mais en match éliminatoire, je nous imaginais friables.
On se retrouve un peu comme les irlandais : on a eu plus le ballon, on a été plus dans leur camps, et on se fait punir sur des turn-over, sur des erreurs individuelles.

https://www.lequipe.fr/Rugby/Article/Histoire-d-une-mesentente-entre-l-arbitre-ben-o-keeffe-et-les-bleus-face-aux-boks/1425624

Histoire d'une mésentente entre l'arbitre Ben O'Keeffe et les Bleus face aux Boks

Pour comprendre l'agacement d'Antoine Dupont contre l'arbitre néo-zélandais Ben O'Keeffe en conférence de presse, dimanche soir à l'issue du quart de finale de Coupe du monde perdu par les Bleus face à l'Afrique du Sud (29-28), nous avons revu le match avec le son de l'arbitre néo-zélandais et des joueurs français autour de lui.


Entre l'arbitre néo-zélandais Ben O'Keeffe et les Bleus, l'incompréhension a plusieurs fois été de mise dimanche soir. (F. Faugère/L'Équipe)

Alex Bardot

« Et vous, vous en avez pensé quoi ? » Visage fermé, ton sec, Antoine Dupont n'a pas réussi à taire son agacement quand une question lui a été posée sur l'arbitrage de Ben O'Keeffe une heure environ après l'élimination de l'équipe de France en quart de finale de « sa » Coupe du monde. « Il y a quand même des actions... Il y a beaucoup de frustration après ce match et on va revoir des images qui vont nous donner encore plus de frustration je pense. Il y a des choses claires et évidentes à siffler qui ne l'ont pas été. [...] Quand on a une avancée de soixante mètres et qu'on ralentit un ruck... Il y a quand même des choses faciles à siffler. Je n'ai pas envie de faire l'aigri qui râle sur l'arbitrage parce qu'il a perdu mais je ne suis pas sûr que l'arbitrage ait été au niveau de l'enjeu aujourd'hui. »

Que s'est-il passé pour que Dupont sorte de ses gonds ? L'arbitrage a-t-il été si défavorable aux Bleus ? Comment O'Keeffe a justifié ses décisions les plus controversées ? À quel point les Français se sont agacés sur le terrain ? Pour répondre à ces questions, nous avons revu le match uniquement avec le son de l'arbitre, qui a capté tout ce qu'O'Keeffe a dit, mais aussi ses assistants et les joueurs autour de lui.

Entre les Français et Ben O'Keeffe, les « problèmes » ont commencé très tôt. Dès la première attaque française, un duel se déroule entre Bielle-Biarrey et Arendse pour récupérer en premier un coup de pied de Dupont dans l'en-but sud-africain. Le Bok arrive en premier, mais le ralenti montre qu'il n'a pas contrôlé le ballon. Les Français estiment qu'il l'a sorti volontairement, ce qui est pénalisable. O'Keeffe observe les images : « Il essaie de ramener ses deux mains sur le ballon, mais il part en arrière. Ça joue. »

Presque dans la foulée, les Bleus marquent leur premier essai, par Cyril Baille. Le maul qui a démarré l'action s'est écroulé (possiblement seul) après une grosse avancée tricolore. O'Keeffe n'a rien signalé sur le coup, mais a « attrapé » un Bok hors-jeu sur le ruck suivant. En se replaçant après l'essai, Dupont va le voir :

« - On avait avantage sur le maul ou pas ?

- Vous aviez l'avantage. »

On n'entend pas Dupont, mais on comprend qu'il se demande si cela ne mérite pas un carton. « Non, ce n'était pas délibéré », répond Ben O'Keeffe.

Quelques instants plus tard, les Bleus se rapprochent à nouveau de la ligne d'en but sud-africaine. Une balle de 14-0 se profile, mais Etzebeth « coupe » une passe avec la main droite. Le ballon tombe au sol. « C'est délibéré », dit-on à O'Keeffe à l'oreillette, alors que les Bleus réclament déjà un en-avant volontaire. Le Néo-Zélandais, bien placé, coupe tout de suite : « Non, il essaie de l'attraper à une main, et elle va en arrière. » Ce qu'il redira durant l'arrêt de jeu suivant, alors que les images sont diffusées sur le grand écran, provoquant les sifflets du public.

8e minute : Vermeulen gratte un ballon et avance d'un mètre. Au soutien, Malherbe semble perdre ses appuis un instant. Dupont, Danty et Jalibert le signalent. En vain. Sur le coup de pied haut qui suit, Arendse récupère le ballon et s'en va égaliser. Dupont va immédiatement voir O'Keeffe : « Après le turnover, il y a une claire perte d'appuis. »« Pas pour moi, répond O'Keefe. C'est dynamique, il gagne la balle. »

Neuf minutes plus tard. En position de grattage, Danty est sanctionné pour avoir perdu ses appuis. Le centre rochelais reste au sol, touché au visage. Sur l'écran géant est diffusé un ralenti ce qui pourrait être un déblayage tête contre tête de Du Toit. Le même geste pour lequel le flanker avait été exclu en novembre 2022, à Marseille. Mais la réalisation coupe juste avant l'impact. Le stade siffle, Atonio semble demander un arbitrage-vidéo à O'Keeffe. « Ne me demandez pas ça, dit le Néo-Zélandais. Le TMO a vérifié. Pas de faute. On continue. » En conférence de presse, Danty expliquera. « À Marseille, c'était la pommette gauche, ce soir c'était la droite. »

22e minute : Mauvaka marque le troisième essai français. Sur la transformation, surprise : Ramos est contré par Kolbe. « La montée est bonne, le timing est bon », réagit immédiatement O'Keeffe. Aucune réaction tricolore. Plus tard, les images de TF1 tendront à montrer que l'ailier sud-africain était parti un tout petit peu avant le début de la course de son ancien coéquipier toulousain.



26e minute : Dupont porte le ballon sur un pas derrière un ruck français. Suffisant pour qu'Etzebeth surgisse et gêne sa passe (image ci-dessus). En touchant les bras ou en touchant la balle ? « Il a touché la balle », crie Dupont, en anglais, dans le feu de l'action. Les images ne permettent pas de trancher. Mais ce moment est lourd de conséquence : Baille ne contrôle pas la passe, récupération des champions du monde et essai de Kolbe. « Ben, je vous jure qu'il a touché la balle. Je vous jure. C'est sûr. » O'Keeffe interroge l'arbitre-vidéo : « Vous avez vu si la passe de Dupont était touchée par un vert ? J'ai rien vu en direct. » La réponse du TMO est négative. 19-19.

Juste avant la pause, Etzebeth plaque Atonio en cognant sa tête contre celle du colosse. « Check ? », demande Dupont. Le TMO diffuse les images sur l'écran du stade. Ben O'Keeffe décide directement d'un carton jaune, et signale un « bunker ». À la reprise, il passe le message à Kolisi et Jalibert que la décision a été de maintenir le carton jaune. « Degré bas de danger », précise-t-il à chaque fois.

C'est durant ces dix minutes que la tension va commencer à monter. Plusieurs actions litigieuses consécutives vont agacer les Bleus.



46e minute : sur une attaque rythmée, avec un possible décalage en bout de ligne, Kriel monte en pointe sur Mauvaka. Le talonneur tente une passe sur le pas, mais le ballon gicle en arrière, comme s'il avait été contré dans le plaquage par Kriel (image ci-dessus). « Offside ref ! », crie immédiatement Danty, qui ne voit pas comment le centre a pu monter si vite. « Jouez ! », répond l'arbitre, qui semble avoir raison sur la position de Kriel au départ. Dans la foulée, les Boks récupèrent une pénalité. Fickou, Dupont, Danty et Baille s'approchent et réclament un en-avant.

Dans l'oreillette d'O'Keeffe, quelqu'un lâche : « Le timing (de la montée de Kriel) était bon, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait en-avant ». « Il plaque la balle », râle un Bleu. « Pas d'en-avant pour moi », conclut l'homme au sifflet.



Sur la séquence suivante, De Klerk sert à hauteur Du Toit, qui commet un en-avant. Le demi de mêlée récupère le ballon qui traîne (image ci-dessus). Pour les Bleus, c'est un en-avant repris devant par un partenaire, donc une pénalité. Pas pour O'Keeffe qui, bien placé, estime que De Klerk n'était pas devant. « Il est devant au départ, mais quand il touche la balle, il est sur le côté. Donc juste mêlée », dit-il à Dupont. En attendant la mêlée, Atonio regarde le ralenti sur l'écran géant. « Il était devant », souffle-t-il à l'arbitre. Qui s'agace un peu : « Les gars, on va faire une mêlée. » Sentant la tension monter en même temps que les sifflets du Stade de France, Woki intervient en s'adressant à ses partenaires : « Taisez-vous, laissez-le. »



Après ça, les Bleus continuent leur forcing pour creuser à l'écart à 15 contre 14. Sans grande réussite. Dupont s'agace en voyant De Allende traîner au sol dans le camp français et le montre du doigt à l'arbitre (image ci-dessus). « Il est sorti », lui crie O'Keeffe.

Quand l'action se termine, Dupont retourne voir le Néo-Zélandais. « Il y a toujours un plaqueur qui traîne dans notre camp », râle-t-il.

- Je ne vois pas ça.

- À chaque fois !, ajoute le capitaine tricolore.

- Je continue de regarder Antoine.



Le meilleur joueur du monde 2021 va encore monter un peu plus en pression quelques instants plus tard quand Kitshoff, derrière un ruck, va tendre les mains et l'empêcher de faire sa passe (image ci-dessus). Le numéro 9 semble vouloir une pénalité, mais le coup de sifflet n'indique qu'une mêlée. À sa moue, on voit qu'il retient ses mots. Il lève les bras comme pour montrer qu'il ne va rien dire et se calmer (image ci-dessous). « Le ballon est relevé, il passe par-dessus, il touche la balle, en avant », lui précise O'Keeffe.



Mauvaka s'approche, et prend Dupont à témoin : « Il a pas le droit de plonger non ? » Dupont refait la même moue pincée et le même mouvement de bras. « On parle pas », se reprend Mauvaka, s'excusant d'un geste de la main envers son partenaire.

L'attitude des Boks dans les rucks, ou plutôt la lenteur du plaqueur pour se sortir de la zone dans certaines situations, va continuer de crisper les Bleus et Dupont. À la 63e minute, après une série de temps de jeu pas assez rapide à son goût, Dupont va voir O'Keeffe : « Ben, the tackler. » Puis, en français : « Il bouge, mais c'est long, on ne peut pas jouer des ballons rapides. » Le Néo-Zélandais répond : « J'ai pensé que c'était bon. Mais je comprends ce que tu veux dire. » « Je veux jouer des ballons rapides », insiste Dupont. « Je regarde », lui assure son interlocuteur.



68e minute : les Sud-Africains viennent de prendre le score par un essai d'Etzebeth. 26-25. Sur le renvoi, les Bleus récupèrent le ballon. Dupont porte, tente de repousser d'un raffut un plaquage de Fourie. Le troisième-ligne remplaçant touche le ballon de la main droite et le projette vers le camp français (image ci-dessus). Le Toulousain se tourne vers O'Keefe en faisant le signe d'un en-avant. « Quelqu'un a vu quelque chose ? », demande O'Keeffe. « Jeu », lui est-il répondu dans l'oreillette.

Sous pression, les Bleus reculent et Kwagga Smith, avec les bras pourtant posés au sol, voit son grattage récompensé d'une pénalité. Dupont regarde l'arbitre et s'agace en refaisant le signe d'une tape sur le ballon. Pas de réponse. En reculant, Dupont se porte la main au visage, signe de son agacement alors qu'il s'agit de la troisième fois où les Bleus peuvent s'estimer lésés sur une situation de ce genre. Quelques instants plus tard, Ramos s'approche de l'arbitre et lui dit en anglais : « J'ai dit : en-avant sur le plaquage sur Toto ». « Nous n'avons pas d'en-avant », dit l'arbitre à deux reprises, la deuxième fois directement à « Antoine ». Dans le stade, les sifflets montent. Pollard ajoute 3 points. 29-25.



Sur le renvoi suivant, les Bleus montrent un mélange d'impatience et d'incompréhension quand ils pensent voir des soutiens sud-africains perdre leurs appuis. Dupont, Penaud, Danty et Bourgarit font des grands signes (image ci-dessus). Le capitaine crie : « Off feet » et lève les bras d'impuissance quand l'arbitre ne signale rien. C'est quasiment le dernier échange entre les Bleus et Ben O'Keeffe. Avant la pique lancée à distance par Antoine Dupont...

Les ballons aeriens ont toujours ete une faiblesse chez nous. On a laissé Dulin et Buros nos meilleures armes à la maison.
Les boks ont bien exploité ces failles, faut le reconnaitre. ils ont eu une reussite insolente aussi car rien n'est vraiment construit au final.
Je suis quand meme effaré qu'aucun hors jeu n'ait ete sifflé car nos centres avaient deja leur adversaires dessus alros qu'ils n'avaient pas encore le ballon. Sur l'essai de Kolbe clairement la ligne sud af est hors jeu au depart. Toutes les actions litigieuses ont ete sifflées dans le meme sens...meme celles qui etaient claires comme la course anticipée de Kolbe ou le grattage à 4 appuis de Smith (3 pts de pollard).
Ca donne un sentiment global d'un arbitrage orienté (qui ne masque pas aussi nos erreurs).
Bevan, Joubert, O'Keefe...Le rugby est un sport magnifique mais ce n'est pas du saut en hauteur, la barre reste sur les taquets ou pas. L'arbitre reste une variable tres tres importante dans notre sport qui a le pouvoir de faire le score, la CM 95 en est le parfait et douloureux exemple pour nous francais et malheureusement il y en aura toujours car je ne vois pas pourquoi ca changerait ou quest ce qui pourrait faire changer ca.

Beau boulot de l'Equipe ...ne montrez pas ça à  Darmanin sinon.il va mettre OKeeffe en GAV !
Probablement aucune décision en faveur des français puisque l'Equipe n'en parle pas...en résumé et ça va alimenter tous les pastagas 4 années durant, on s'est fait enfler ( 40 ans que çà dure...) et avec le repris de justice Laporte çà se serait pas passé comme çà !

Effectivement ça fait beaucoup, mais c'est pas lui qui ne tient pas en mêlée après la sortie des titulaires.

léopold a écrit:Effectivement ça fait beaucoup, mais c'est pas lui qui ne tient pas en mêlée après la sortie des titulaires.

en meme temps l'article n'etait pas fait pour contester nos erreurs ou fautes.

Roberto Miopalmo a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

Ante33 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

igziabeher a écrit:On va pas se mentir, c est pas l'arbitre qui nous fait perdre ce soir. Défense passoire sous les ballons hauts, banc pas à la hauteur, et on n'est pas capable de faire plus de 5-6 phases avec le ballon, que les Sud Afs nous ont gentiment laissé. On s est fait avoir tactiquement et physiquement sur la fin.

Complètement d’accord. Oui on peut mathématiquement se dire que la transfo contrée est un tournant car on perd d’un point.
Oui mais voilà, on peut aussi se dire que l’arbitrage Sudiste a été plus favorable aux sud afs plus habitués. Nous aussi on a plongé dans des rucks (Flament sur l’essai de Mauvaka).
On a pas su s’adapter à leur rush défense. On a multiplié les passes lobées (notamment Dupont) qui nous ont fait plus reculer qu’autre chose. Et puis après il y a les problèmes inttinseques: tout ce qu’on a déjà pu lire sur ce forum ou ailleurs: Dupont a été bon, mais il aurait dû sortir vers la soixantième. On manque de densité en seconde ligne. Jelonch est limite pour le très haut niveau. Aldritt et Fickou ne font pas de passes. On a pas de mec à droite derrière Atonio. On est pas assez féroces dans les rucks. On a trop de mecs qui ne défendent pas assez forts. On a finalement que très peu de mecs de top-top niveau. On est toujours aussi nul sur les ballons hauts. Et enfin on manque de leadership et on est friable mentalement. Liste non exhaustive.

Faut arrêter avec ce discours. On fait pas notre meilleur match mais on est au dessus de l’Afrique du Sud sur ce match très clairement au moins pendant 60 minutes. On se fait voler par l’arbitre de A à Z.

Si on était si mauvais que certains le prétendent, nous n’aurions pas fini à un point d’eux avec autant de faits de jeu en notre défaveur.

Ai-je dit qu'on était complétement nuls? Sur les ballons hauts oui. Pour le reste, je maintiens en tous points. Des 4 équipes favorites (Irlande, Af sud, NZ et nous) je trouve qu'on est les moins forts. On est actuellement loin devant toutes les autres nations (il peut y avoir des accidents) mais en match éliminatoire, je nous imaginais friables.
On se retrouve un peu comme les irlandais : on a eu plus le ballon, on a été plus dans leur camps, et on se fait punir sur des turn-over, sur des erreurs individuelles.

je te rejoins sur ce point.

Dr. Gregory Bouse a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

Ante33 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

igziabeher a écrit:On va pas se mentir, c est pas l'arbitre qui nous fait perdre ce soir. Défense passoire sous les ballons hauts, banc pas à la hauteur, et on n'est pas capable de faire plus de 5-6 phases avec le ballon, que les Sud Afs nous ont gentiment laissé. On s est fait avoir tactiquement et physiquement sur la fin.

Complètement d’accord. Oui on peut mathématiquement se dire que la transfo contrée est un tournant car on perd d’un point.
Oui mais voilà, on peut aussi se dire que l’arbitrage Sudiste a été plus favorable aux sud afs plus habitués. Nous aussi on a plongé dans des rucks (Flament sur l’essai de Mauvaka).
On a pas su s’adapter à leur rush défense. On a multiplié les passes lobées (notamment Dupont) qui nous ont fait plus reculer qu’autre chose. Et puis après il y a les problèmes inttinseques: tout ce qu’on a déjà pu lire sur ce forum ou ailleurs: Dupont a été bon, mais il aurait dû sortir vers la soixantième. On manque de densité en seconde ligne. Jelonch est limite pour le très haut niveau. Aldritt et Fickou ne font pas de passes. On a pas de mec à droite derrière Atonio. On est pas assez féroces dans les rucks. On a trop de mecs qui ne défendent pas assez forts. On a finalement que très peu de mecs de top-top niveau. On est toujours aussi nul sur les ballons hauts. Et enfin on manque de leadership et on est friable mentalement. Liste non exhaustive.

Faut arrêter avec ce discours. On fait pas notre meilleur match mais on est au dessus de l’Afrique du Sud sur ce match très clairement au moins pendant 60 minutes. On se fait voler par l’arbitre de A à Z.

Si on était si mauvais que certains le prétendent, nous n’aurions pas fini à un point d’eux avec autant de faits de jeu en notre défaveur.

Ai-je dit qu'on était complétement nuls? Sur les ballons hauts oui. Pour le reste, je maintiens en tous points. Des 4 équipes favorites (Irlande, Af sud, NZ et nous) je trouve qu'on est les moins forts. On est actuellement loin devant toutes les autres nations (il peut y avoir des accidents) mais en match éliminatoire, je nous imaginais friables.
On se retrouve un peu comme les irlandais : on a eu plus le ballon, on a été plus dans leur camps, et on se fait punir sur des turn-over, sur des erreurs individuelles.

je te rejoins sur ce point.

Pas d'accord!!! 
Un match de rugby ce n'est pas que de la technique, ou de la stratégie. Parfois il faut très peu pour qu'un match bascule dans un sens ou un autre. 
Ce très peu hier c'est l'arbitrage, pas une erreur technique ou tactique. 
Cette erreur c'est l'en avant edzebeth!!!!! 
Siffle c'est un autre match, tu bascules à 12 voir 14 /0 avec des boks qui se font défoncer. Mentalement ce n'est pas la même, surtout pour les boks, que revenir à 7/7!!! 
Tu peux, vu l'emprise que l'on avait ,  te retrouver avec un match en sens unique et gagner très largement !!

coach2rugby a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

Ante33 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

igziabeher a écrit:On va pas se mentir, c est pas l'arbitre qui nous fait perdre ce soir. Défense passoire sous les ballons hauts, banc pas à la hauteur, et on n'est pas capable de faire plus de 5-6 phases avec le ballon, que les Sud Afs nous ont gentiment laissé. On s est fait avoir tactiquement et physiquement sur la fin.

Complètement d’accord. Oui on peut mathématiquement se dire que la transfo contrée est un tournant car on perd d’un point.
Oui mais voilà, on peut aussi se dire que l’arbitrage Sudiste a été plus favorable aux sud afs plus habitués. Nous aussi on a plongé dans des rucks (Flament sur l’essai de Mauvaka).
On a pas su s’adapter à leur rush défense. On a multiplié les passes lobées (notamment Dupont) qui nous ont fait plus reculer qu’autre chose. Et puis après il y a les problèmes inttinseques: tout ce qu’on a déjà pu lire sur ce forum ou ailleurs: Dupont a été bon, mais il aurait dû sortir vers la soixantième. On manque de densité en seconde ligne. Jelonch est limite pour le très haut niveau. Aldritt et Fickou ne font pas de passes. On a pas de mec à droite derrière Atonio. On est pas assez féroces dans les rucks. On a trop de mecs qui ne défendent pas assez forts. On a finalement que très peu de mecs de top-top niveau. On est toujours aussi nul sur les ballons hauts. Et enfin on manque de leadership et on est friable mentalement. Liste non exhaustive.

Faut arrêter avec ce discours. On fait pas notre meilleur match mais on est au dessus de l’Afrique du Sud sur ce match très clairement au moins pendant 60 minutes. On se fait voler par l’arbitre de A à Z.

Si on était si mauvais que certains le prétendent, nous n’aurions pas fini à un point d’eux avec autant de faits de jeu en notre défaveur.

Ai-je dit qu'on était complétement nuls? Sur les ballons hauts oui. Pour le reste, je maintiens en tous points. Des 4 équipes favorites (Irlande, Af sud, NZ et nous) je trouve qu'on est les moins forts. On est actuellement loin devant toutes les autres nations (il peut y avoir des accidents) mais en match éliminatoire, je nous imaginais friables.
On se retrouve un peu comme les irlandais : on a eu plus le ballon, on a été plus dans leur camps, et on se fait punir sur des turn-over, sur des erreurs individuelles.

je te rejoins sur ce point.

Pas d'accord!!! 
Un match de rugby ce n'est pas que de la technique, ou de la stratégie. Parfois il faut très peu pour qu'un match bascule dans un sens ou un autre. 
Ce très peu hier c'est l'arbitrage, pas une erreur technique ou tactique. 
Cette erreur c'est l'en avant edzebeth!!!!! 
Siffle c'est un autre match, tu bascules à 12 voir 14 /0 avec des boks qui se font défoncer. Mentalement ce n'est pas la même, surtout pour les boks, que revenir à 7/7!!! 
Tu peux, vu l'emprise que l'on avait ,  te retrouver avec un match en sens unique et gagner très largement !!

ça fait 10 posts où je dis que l'arbitrage n'a pas été à la hauteur et qu'il y a 2 essais plutôt chattards, je ne vois pas en quoi tu n'es pas d'accord...

Dr. Gregory Bouse a écrit:

coach2rugby a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

Ante33 a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

igziabeher a écrit:On va pas se mentir, c est pas l'arbitre qui nous fait perdre ce soir. Défense passoire sous les ballons hauts, banc pas à la hauteur, et on n'est pas capable de faire plus de 5-6 phases avec le ballon, que les Sud Afs nous ont gentiment laissé. On s est fait avoir tactiquement et physiquement sur la fin.

Complètement d’accord. Oui on peut mathématiquement se dire que la transfo contrée est un tournant car on perd d’un point.
Oui mais voilà, on peut aussi se dire que l’arbitrage Sudiste a été plus favorable aux sud afs plus habitués. Nous aussi on a plongé dans des rucks (Flament sur l’essai de Mauvaka).
On a pas su s’adapter à leur rush défense. On a multiplié les passes lobées (notamment Dupont) qui nous ont fait plus reculer qu’autre chose. Et puis après il y a les problèmes inttinseques: tout ce qu’on a déjà pu lire sur ce forum ou ailleurs: Dupont a été bon, mais il aurait dû sortir vers la soixantième. On manque de densité en seconde ligne. Jelonch est limite pour le très haut niveau. Aldritt et Fickou ne font pas de passes. On a pas de mec à droite derrière Atonio. On est pas assez féroces dans les rucks. On a trop de mecs qui ne défendent pas assez forts. On a finalement que très peu de mecs de top-top niveau. On est toujours aussi nul sur les ballons hauts. Et enfin on manque de leadership et on est friable mentalement. Liste non exhaustive.

Faut arrêter avec ce discours. On fait pas notre meilleur match mais on est au dessus de l’Afrique du Sud sur ce match très clairement au moins pendant 60 minutes. On se fait voler par l’arbitre de A à Z.

Si on était si mauvais que certains le prétendent, nous n’aurions pas fini à un point d’eux avec autant de faits de jeu en notre défaveur.

Ai-je dit qu'on était complétement nuls? Sur les ballons hauts oui. Pour le reste, je maintiens en tous points. Des 4 équipes favorites (Irlande, Af sud, NZ et nous) je trouve qu'on est les moins forts. On est actuellement loin devant toutes les autres nations (il peut y avoir des accidents) mais en match éliminatoire, je nous imaginais friables.
On se retrouve un peu comme les irlandais : on a eu plus le ballon, on a été plus dans leur camps, et on se fait punir sur des turn-over, sur des erreurs individuelles.

je te rejoins sur ce point.

Pas d'accord!!! 
Un match de rugby ce n'est pas que de la technique, ou de la stratégie. Parfois il faut très peu pour qu'un match bascule dans un sens ou un autre. 
Ce très peu hier c'est l'arbitrage, pas une erreur technique ou tactique. 
Cette erreur c'est l'en avant edzebeth!!!!! 
Siffle c'est un autre match, tu bascules à 12 voir 14 /0 avec des boks qui se font défoncer. Mentalement ce n'est pas la même, surtout pour les boks, que revenir à 7/7!!! 
Tu peux, vu l'emprise que l'on avait ,  te retrouver avec un match en sens unique et gagner très largement !!

ça fait 10 posts où je dis que l'arbitrage n'a pas été à la hauteur et qu'il y a 2 essais plutôt chattards, je ne vois pas en quoi tu n'es pas d'accord...

Désolé ! 
Pas d'accord pour dire que l'on est les moins fort des 4 favoris !! 
Tu bats les NZ et comme je viens de dire hier soir tu peux vite avoir un match en sens unique. 
On est les plus fort rugbystiquement individuellement, mais malheureusement pas collectivement !! 
J'ai encore plus des doutes sur le staff!!

léopold a écrit:Effectivement ça fait beaucoup, mais c'est pas lui qui ne tient pas en mêlée après la sortie des titulaires.

ce n'est pas sur les mêlées que nous perdons le match, Léo... même si Aldéghéri, je ne le voudrais même pas en n°3 à l'UBB.

grospaquet31 a écrit:

léopold a écrit:Effectivement ça fait beaucoup, mais c'est pas lui qui ne tient pas en mêlée après la sortie des titulaires.

en meme temps l'article n'etait pas fait pour contester nos erreurs ou fautes.

non, mais il met en avant le fait que l'arbitre n'a pas écouté une seule fois le capitaine bleu... ce qui veut tout dire.

Dr. Gregory Bouse a écrit:

grospaquet31 a écrit:

léopold a écrit:Effectivement ça fait beaucoup, mais c'est pas lui qui ne tient pas en mêlée après la sortie des titulaires.

en meme temps l'article n'etait pas fait pour contester nos erreurs ou fautes.

non, mais il met en avant le fait que l'arbitre n'a pas écouté une seule fois le capitaine bleu... ce qui veut tout dire.

Ce qui veut tout dire c’est aussi quand une équipe dit que l’arbitre a été très bon ! C’est impossible en rugby ! L’arbitre est bon si les 2 équipes ont des reproches à lui faire sinon c’est qu’il a été mauvais !

Dupont  Complet = équipe à 15,5 joueurs
Lucu      Complet = équipe à 15 joueurs
Dupont Fracassé = équipe à 14,5 joueurs

Je ne sais pas comment les joueurs vont se remobiliser après cette déception. La frustration est décuplée car cette Coupe du Monde se passait en France. Sortir de la sorte en étant simplement supporter ça me fout les boules (et je vais les avoir encore pendant de bonnes semaines), mais alors si j’étais acteur je sais pas avec quelles ressources mentales je m’en serai relevé.

Ante33 a écrit:Je ne sais pas comment les joueurs vont se remobiliser après cette déception. La frustration est décuplée car cette Coupe du Monde se passait en France. Sortir de la sorte en étant simplement supporter ça me fout les boules (et je vais les avoir encore pendant de bonnes semaines), mais alors si j’étais acteur je sais pas avec quelles ressources mentales je m’en serai relevé.

En changeant d'objectif pour aller chercher un titre avec l'UBB (du moins pour nos sélectionnés).

tout d'abord je veux exprimer mon accord avec la plupart des commentaires ci-dessus comme quoi on s'est fait enfumer par o'keefe.
une fois que j'ai dit ça, j'aimerais souligné une chose qui pour moi a été primordiale sur notre défaite.
je l'ai dit avant le match j'étais contre la titularisation de dupont, premièrement à cause des risques qu'y en découlait mais aussi et surtout car on a oublié qu'un match de rugby c'est tout d'abord une équipe qui va au charbon ensemble.
Hors lors de cette cdm, pour moi, il n'y a eu qu'un seul match ou on a joué en equipe c'est l'italie et "bizarrement " avec un 9 qui fait jouer les autres.
Hors cette surexposition d'un seul homme, dupont, me gêne et ne sert pas notre rugby. On qualifie souvent dupont d'héros heureux ou malheureux.
Hier il n'a été qu'à 80 pour cent alors que lucu ou un autre l'aurait été à 100. Si j'ai bien tout vu jaja n'a touché qu1 ballon sur une passe de dupont en 1ere mt,ce n'est pas normal.
tout a été pensé autour de dupont. Hors celui-ci n'etant pas au summum, eh bien on a explosé en vol.
depuis plusieurs années on le dit il n'y a aucun jeu dans notre ligne de 3/4. A partir de la 3ème ligne, on a aucun joueurs capable de faire des passes, à part ollivon. Chacun y va de sa petite percussion aldritt, danty, fickou. On considère que les joueurs ont fait un bon match quand ils ont fait x placages et non x passes.
Va-t-on enfin se poser la question du style de jeu que l'on a.
enfin galthier c'est planté hier, et ce n'est pas la 1ere fois mais ça lui avait réussi. Il a voulu s'adapter au jeu sudaf et ça s'est retourné contre lui. Le staff saf le savait et a mis un banc en 5-3 et une équipe joueuse et rapide en 1ere mt. Elle nous a pris à notre propre jeu. C'est elle qui a fait de la dépossession et qui nous a obligé à jouer alors qu'avec les joueurs que l'on a on ne sait pas le faire.

marchal a écrit:tout d'abord je veux exprimer mon accord avec la plupart des commentaires ci-dessus comme quoi on s'est fait enfumer par o'keefe.
une fois que j'ai dit ça, j'aimerais souligné une chose qui pour moi a été primordiale sur notre défaite.
je l'ai dit avant le match j'étais contre la titularisation de dupont, premièrement à cause des risques qu'y en découlait mais aussi et surtout car on a oublié qu'un match de rugby c'est tout d'abord une équipe qui va au charbon ensemble.
Hors lors de cette cdm, pour moi, il n'y a eu qu'un seul match ou on a joué en equipe c'est l'italie et "bizarrement " avec un 9 qui fait jouer les autres.
Hors cette surexposition d'un seul homme, dupont, me gêne et ne sert pas notre rugby. On qualifie souvent dupont d'héros heureux ou malheureux.
Hier il n'a été qu'à 80 pour cent alors que lucu ou un autre l'aurait été à 100. Si j'ai bien tout vu jaja n'a touché qu1 ballon sur une passe de dupont en 1ere mt,ce n'est pas normal.
tout a été pensé autour de dupont. Hors celui-ci n'etant pas au summum, eh bien on a explosé en vol.
depuis plusieurs années on le dit il n'y a aucun jeu dans notre ligne de 3/4. A partir de la 3ème ligne, on a aucun joueurs capable de faire des passes, à part ollivon. Chacun y va de sa petite percussion aldritt, danty, fickou. On considère que les joueurs ont fait un bon match quand ils ont fait x placages et non x passes.
Va-t-on enfin se poser la question du style de jeu que l'on a.
enfin galthier c'est planté hier, et ce n'est pas la 1ere fois mais ça lui avait réussi. Il a voulu s'adapter au jeu sudaf et ça s'est retourné contre lui. Le staff saf le savait et a mis un banc en 5-3 et une équipe joueuse et rapide en 1ere mt. Elle nous a pris à notre propre jeu. C'est elle qui a fait de la dépossession et qui nous a obligé à jouer alors qu'avec les joueurs que l'on a on ne sait pas le faire.

A part qu'Ollivon, que j'adore et, déterminant sur les collisions et déblayages et donc dans l'avancée, il avait mis des oeillères car par 2 fois, il y avait du jeu dans la continuité avec 3/4...il est allé au contact sur des surnombres offensifs alors que notre ligne avançait vite.

Je préfère même pas évoquer le cas Fickou dont on se demande sur Coupe du monde, ce qu'il nous a apporté...des ballons coffrés.