TOP14 - 10ème journée : Stade Français / UBB

SO :

Pierre Bernard (UBB) : « on a essayé de produire du jeu mais on s'est fait punir »

emmanuel commissaire
Avant de retourner à Marcoussis hier, l’ouvreur girondin Pierre Bernard est revenu sur la stratégie adoptée samedi (39-22) et les raisons de l’échec.

« Sud Ouest ». Comment avez-vous vécu cette semaine particulière entre Marcoussis et la préparation du déplacement au Stade Français ?

Pierre Bernard. Ça a été une semaine assez intense. Avec deux objectifs différents. J'ai essayé de faire les choses dans l'ordre. J'étais très concentré au stage jusqu'à mercredi avec les systèmes de jeu de l'équipe de France. À partir de jeudi, j'ai repris les repères du club. C'est toujours agréable de revenir. On a bien travaillé jeudi et vendredi. On se concerte beaucoup avec Vincent Etcheto et Raphaël Ibanez pour étudier la stratégie du week-end. Eux en font une de leur côté et nous, les joueurs, on essaie d'en faire une du nôtre afin de s'imprégner totalement du jeu à produire. On est plusieurs leaders de jeu à faire le relais.

Le petit jeu au pied par-dessus, cela répondait à quelle stratégie ?

C'est une défense qui monte très vite. On a essayé de s'adapter. Il fallait de suite les calmer. Les Parisiens montaient vraiment vite. Ils nous fermaient complètement les extérieurs. À la main, ce n'était pas possible. On savait qu'on allait reculer. Qui dit jeu au pied ne veut pas forcément dire rendre le ballon. Pour nous, c'est vraiment un jeu au pied offensif. Le Stade Français est intraitable à domicile. On le savait avant de venir. Il y avait deux options. Soit on fermait totalement le jeu, mais je ne suis pas sûr que ce soit la solution non plus, ou alors on essayait de produire un maximum de jeu. Mais on s'est fait punir aussi. On va essayer de peaufiner cette préparation pour venir l'année prochaine différemment peut-être.

Qu'est-ce qui a fait basculer le match au retour des vestiaires ?

Notre imprécision. On a voulu produire du jeu. Je pense que c'était assez attrayant. Le jeu demande des erreurs et les erreurs ne nous ont pas été pardonnées. Le Stade Français a su très bien en profiter et gagner un super match. Nous étions venus avec des ambitions. C'était un test pour nous. Il faut qu'on travaille encore plus, être encore plus précis pour pouvoir encaisser moins de points.

Est-ce une petite leçon de réalisme ?

Non, c'est une leçon de rugby tout simplement. Les Parisiens nous ont pris dans beaucoup de domaines primordiaux dans ce sport. Il n'y a pas d'excuses.

À titre personnel, vous êtes à créditer d'une bonne prestation…

On s'est bien fait punir. On ne va donc surtout pas ressortir une performance individuelle. J'ai fait aussi des erreurs. Je n'aime pas parler individuellement. C'est une défaite collective, assez frustrante.

On vous a senti agacé…

Oui. On a tout le temps envie de gagner. Ce n'était pas fermé. Je pense que beaucoup de monde a pris du plaisir. On s'est fait punir, mais on a voulu jouer jusqu'à la fin. Cela doit nous servir pour être encore plus précis. On a fait tomber beaucoup de ballons. Il y a eu beaucoup de turnovers. Ça ne pardonne pas face à une équipe complète dans tous les domaines. Le dernier turnover illustre bien le match. On prend un essai derrière. C'est une performance qui nous permet vraiment de nous remettre en question.

Après votre festival offensif des deux dernières journées, sentiez-vous les Parisiens méfiants ?

On a eu du mal à concrétiser, mais je pense qu'on a joué avec les mêmes ambitions que les matchs précédents. Je crois beaucoup en cette équipe et en ce club. Dès que je suis sur le terrain, je veux tout le temps donner le maximum.

Raphaël Ibanez vous a qualifié de « presque international ». On imagine que votre objectif est d'enlever ce « presque »…

(Sourire) Je travaille pour ça. Je vais donner le meilleur de moi-même jusqu'à mercredi à Marcoussis et on verra la décision, si je suis dans les vingt-cinq de l'équipe de France ou pas. Quelle que soit la réponse, il y aura un gros match samedi prochain (NDLR : contre les Fidji avec les Bleus ou contre Toulouse avec l'UBB).


Midol :





Peut on dire qu'on s'est fait bouffer en 2ème MT ? Oui, un peu  

interview intéressante de RI sur les échos .fr

http://www.lesechos.fr/sport/rugby/sports-696027-raphael-ibanez-dans-ce-genre-de-situation-le-scenario-est-connu-1059972.php#

Switch a écrit: ....
avec des gars que je ne connais pas trop (Pyle, Tomas, Zhvania), mais je peux me tromper.

Tomas était déjà connu mais barré au CO et venu au SF cette saison (Il a bien fait )

Pyle : Bon maintenant vous connaissez, il est le dernier passeur sur l'essai d'Arias (Très bon 3/4 à ce moment ) et aussi sur l'essai de Zhvania (Le 4ème du SF). Et maintenant vosu connaissez aussi ce dernier.

NDi.

D'accord avec Marchal (comme d'hab') mais je rajouterais personnellement que Connor nous a quand même un peu sauvé la mise en défense, que petit Tao a assuré face au Géorgien en mêlée fermée, que Guiry peut difficilement être blâmable (pas à son poste), sans ces fautes de mains à répétition il n'était pas si mauvais dans le jeu courant (et j'aurais moi aussi préféré voir Tuifua rentrer bien plus tôt, d'autant plus qu'il n'est pas là la semaine prochaine, mais c'est quand même lui qui perd la balle à la fin...).
On s'est clairement fait bouffer dans nos phases de conquêtes (et pas qu'un peu), c'est ce qui reste pour moi le plus inquiétant avec notre quasi-équipe type...
Si le SF méritait sa victoire, il ne méritait pas le BO (et je déteste toujours autant les attitudes de joueurs comme Dupuy et Parisse).

Sinon, je suis le seul gars de mauvaise foi à voir une passe en-avant sur le deuxième et sur le dernier essai parisien ?

mon jambon star a écrit:Sinon, je suis le seul gars de mauvaise foi à voir une passe en-avant sur le deuxième et sur le dernier essai parisien ?  

Non effectivement, j'accompagne ta mauvaise foi ou ton mal au foie c'est selon, sur le deuxième essai la dernière passe est limite, comme la montée défensive de Le Bourhis d’ailleurs qui amène le surnombre.... Je comprend pas pourquoi il monte comme ca, surtout qu'il se fixe su run pilier qui touche pas le ballon.
Sur le troisième la passe volleyée de Plisson retombe devant également
Enfin sur le quatrième la passe entre Thomas et Pyle est en avant aussi.

Médoc Hein a écrit:

mon jambon star a écrit:Sinon, je suis le seul gars de mauvaise foi à voir une passe en-avant sur le deuxième et sur le dernier essai parisien ?  

Non effectivement, j'accompagne ta mauvaise foi ou ton mal au foie c'est selon, sur le deuxième essai la dernière passe est limite, comme la montée défensive de Le Bourhis d’ailleurs qui amène le surnombre.... Je comprend pas pourquoi il monte comme ca, surtout qu'il se fixe su run pilier qui touche pas le ballon.
Sur le troisième la passe volleyée de Plisson retombe devant également
Enfin sur le quatrième la passe entre Thomas et Pyle est en avant aussi.

Merci, Médoc, je me sens moins seul...

(mauvaise foi ou mal au foie sont chroniques chez moi)

suis assez d'accord avec vous 2 sur les en avants mais j'ai évité de les signaler car mis à part ces faits de jeu j'ai trouvé lafont bon dans son arbitrage (et j'essaie de ne pas trop mettre nos défaites sur le compte des erreurs d'arbitrage, meme si il y a des moments je ne peux contenir ma colere) et vu notre 2MT le sf méritait sa victoire (et ça me coute de le dire) meme si on ne méritait pas de prendre un BO.
Mais je suis ok avec vous

Médoc Hein a écrit:

mon jambon star a écrit:Sinon, je suis le seul gars de mauvaise foi à voir une passe en-avant sur le deuxième et sur le dernier essai parisien ?  

Non effectivement, j'accompagne ta mauvaise foi ou ton mal au foie c'est selon, sur le deuxième essai la dernière passe est limite, comme la montée défensive de Le Bourhis d’ailleurs qui amène le surnombre.... Je comprend pas pourquoi il monte comme ca, surtout qu'il se fixe su run pilier qui touche pas le ballon.
Sur le troisième la passe volleyée de Plisson retombe devant également
Enfin sur le quatrième la passe entre Thomas et Pyle est en avant aussi.

Au fait quand tu perds d'un point t'a le droit de gueuler sur un en avant qui a pu te coûter le match mais quand tu prends une dérouillée il faut fermer les yeux sur 3 essais sur 5 marqués illégalement

Non effectivement, on peut pas se cacher derrière l'arbitrage, quand on voit la reculée en mêlée qu'on prend sur le premier essai, faut savoir accepter que sur ce match les parisiens étaient plus fort dans pas mal de secteurs.
Après sur une ou deux actions on peut revenir dans le match voir passer devant, on aurait peut être pas gagné, mais le bonus défensif était jouable.

tout à fait et je maintiens qu'ils étaient prenable si l'on avait mis plus d'application et de mental

Les en avants sont pas franchement nets, en outre l'arbitre a été assez gentil avec nous car avec la dérouillé qu on a pris en mêlée un voire deux cartons jaunes auraient pu tomber sans qu'il y est à redire

On ne peut pas se cacher derrière l'arbitrage pour justifier notre non seconde mi temps et les lacunes dans les mêlées et les rucks.

Concernant la montée en pointe de Félix, elle est manquée surtout car l'ailier ne vient pas  "fermer" derrière. Le problème est que l'ailier étant à plus de 15 mètres derrière Félix, une fois la sautée réussie, il y a un deux contre un d'école à jouer par deux joueurs lancés à pleine vitesse.

Félix pensait il que l'ailier le suivait ??? Y a t il eu un défaut de communication ??? A t il appliqué à outrance les consignes de défense inversée ???