6 Nations 2020

nadoloubb a écrit:

grospaquet31 a écrit:

le radis a écrit:

biscouette a écrit:

patrick a écrit:Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

Tu peux tenir ce discours parce que l'EdF a gagné. Pourquoi les remplacer ? Pour éviter les 3-4 conneries qu'ils ont faites à eux deux qui auraient pu coûter chères. Imagine le scénario, suite à son coup de pied à la 79e, essai de pénalité sur la mêlée, ce qui n'aurait pas été impossible vu les pbs à ce niveau, 24-21, pour une poignée de secondes (vu qu'il n'y a pas de transfo) obligation aux Bleus de faire la remise en jeu, soit les Anglais claquent un drop pour le nul, soit ils obtiennent une pénal-touche, puis essai sur une combinaison. On a déjà connu des fins de match dans le genre.

Exactement  Biscouette. N’Tamack a fossoyé la plupart de son jeu au pied et Dupont a plusieurs fois fait n’importe quoi. Heureusement pour ce dernier que ses qualités athlétiques sont exceptionnelles. Mais notre charnière n’a pas été bonne du tout. Si N’Tamack a été choisi c’est uniquement pour sa défense registre dans lequel Jalibert est un peu faible.
Et ce match les anglais l’ont perdu comme des grands.

Autant contre les gallois on se le perd tout seul, autant la Les français l’ont gagné comme des grands.

C’est trop facile de dire par exemple que les anglais se sont perdus la finale comme des grands alors qu’ils avaient fait une démonstration en demi contre les AB.

Là c’est pareil, dans l’ensemble du match, on a été meilleur qu’eux.

Je suis d’accord avec toi les anglais on les a dominé physiquement, comme l'afrique du sud a pu le faire. Quand tu te fais prendre physiquement tu joues au pied, sauf que derrière les 3 ont très bien quadrillé le fond de terrain.
Après comme vous j'aurais fait sorti ntamack à la 60 iem, il manque cruellement de technique au pied ( je ne suis pas sur qu’il est réussi une chandelle). Après Dupont très fort c'est normal de le garder sur le terrain, baptiste n'aurait jamais pu mettre un timbre comme il l'a fait sur le 9 anglais à la fin du match.

Pour nos joueurs poirot a fait une belle entrée avec 2 super conteste et woki un peu trop fou fou dans ce type de match il faut garder le ballon mais il a réussi 5 placages et a été au soutien (10 mètres parcourus soit 10 fois plus que Cros :) ). Pour Mathieu rien à dire il 'n a pas eu de ballon j'espere le voir titulaire contre l'italie.

Je pense que Galthié reconduira le meme 15 (sauf blessure). Peut etre Penaud s'il est à 100%. Peut etre aussi changement sur le banc.
Contre l'italie, les changements devraient intervenir plus tot à mon avis.

Les notes données dans les medias me semblent genereuses, on a bien defendu mais on a pas fait un grand match offensivement.
j'ai meme ete plutot decu par certains joueurs comme Marchand, Willemse, Fickou, Ntamack..

Edit: Penaud forfait à nouveau. c'etait à prevoir, une lesion au mollet ne se guerit pas comme ca, il en aura pour 3 voir 4 semaines à mon avis

Ce que je retiens c'est que les anglais qui nous promettaiten de "la violence physique" ont bien morflé ..Tuilagi, Farrell, Furbank et même le boucher Lawes peuvent en témoigner ...voir du rosbeef la tête basse et envahi par le doute c'est déjà ça de pris  
Notons aussi que le banc n'a pas apporté de certitudes pour consolider un résultat jusque là mérité. Bamba ne fait pas encore la maille à ce niveau et derrière lui c'est tout le pack qui s'est fissuré. C'est à ce moment que la question du changement de charnière a pu se poser avec la nécessité de soulager ce 8 de devant en souffrance. Dupont qui était parfaitement dans le match avec en plus une grosse activité défensive devait aller au bout. C'est plus mitigé pour N'tamack moins lucide, moins précis pour occuper au pied et pas vraiment gestionnaire dans ce moment de doute....mais bon l'homme aux lunettes (l'autre homme aux lunettes ) en a jugé ainsi.
Attendons donc la réception de faibles transalpins pour (re)voir Matthieu à l'oeuvre en bleu ...du moins je l'espère.

Même si je suis toujours content de voir nos bleus renvoyer les anglais à leurs études sur un petit "sorry, good game", je trouve qu'on s'emballe vraiment sur ce match.

Certes, nous battons les vice-champions du monde, c'est un fait. Mais je pense aussi que si la match avait duré 5 ou 10 minutes de plus, le résultat aurait pu être tout autre
Notre touche a été dans le dur, et notre mêlée en souffrance. Et sur les 15-20 dernières minutes, nous nous faisons croquer, encaissant un 17-0.

Hier, RR posait la question de savoir si le XV de France était lancé pour faire le grand chelem. Quelle manque de modestie et de lucidité Attention à l'emballement, la melonite et le manque de respect.

Concernant al gestion de l'effectif, oui je trouve qu'on fait beaucoup de pro-toulouse, en laissant notamment sur le pré une charnière clairement plus dans le match sur la fin. Faire rentrer Jalibert pour 4 min, c'est pour moi lui ch*** dessus, en lui disant "bon allez, tiens, prends cà, petit".
Notre banc a été dans le dur, à l'image de Bamba régulièrement pris en mêlée et même dans le jeu courant.

ALors oui, on a gagné le Crunch, on a battu les anglais, on a vu de (très) belles choses mais attention, ce n'était que 1 match, et ce n'est que le début. L'objectif, ce n'est pas de battre l'Angleterre, c'est de bâtir un groupe, d'engranger des résultats et de se lancer vers 2023.

J’espère vraiment que Matthieu ( et Baptiste) seront titulaires sur un match. Après je ne sais pas si cela sera le cas. Galthié veut gagner ce tournoi, c’est un objectif. Fera t’il le choix de garder la même équipe ( pour faire plus de changements sur la tournée d’été) ou va t’il procéder à de la rotation en appuyant sur l’an notion de groupe élargi? Si changement il y a, ça sera certainement contre l’italie ou à Murrayfield.

sudiste a écrit:Ce que je retiens c'est que les anglais qui nous promettait de "la violence physique" ont bien morflé ..Tuilagi, Farrell, Furbank et même le boucher Lawes peuvent en témoigner ...voir du rosbeef la tête basse et envahi par le doute c'est déjà ça de pris  
Notons aussi que le banc n'a pas apporté de certitudes pour consolider un résultat jusque là mérité. Bamba ne fait pas encore la maille à ce niveau et derrière lui c'est tout le pack qui s'est fissuré. C'est à ce moment que la question du changement de charnière a pu se poser avec la nécessité de soulager ce 8 de devant en souffrance. Dupont qui était parfaitement dans le match avec en plus une grosse activité défensive devait aller au bout. C'est plus mitigé pour N'tamack moins lucide, moins précis pour occuper au pied et pas vraiment gestionnaire dans ce moment de doute....mais bon l'homme aux lunettes (l'autre homme aux lunettes ) en a jugé ainsi.
Attendons donc la réception de faibles transalpins pour (re)voir Matthieu à l’œuvre en bleu ...du moins je l'espère.

Bamba n'a pas été réellement pris en mêlée, ils se sont juste fait avoir en ne changeant pas leurs axes de poussées après la sortie de Willemse, en effet avec un 5 comme lui tu peux laisser le droitier seul avec le talon et le pilier gauche adverse. Avec palu c'est trop léger faut donc s'adapter, et une fois les consignes de servat passées on n'a plus reculé. Après dans le jeu, je te trouve dur, il a beaucoup avancé (6 fois plus que haouas et 3 fois plus que sinkler) et a battu des défenseurs en pue de temps.

Alldritt mérite son titre d'homme du match mais celui qui m'a quand même le plus impressionné c'est Leroux ... et dire qu'il n'a jamais fait l'unanimité

On à été pragmatiques, et çà c'est nouveau. mais qu'à t'on proposé de révolutionnaire? pas grand chose, mais le diable est dans le détail, et c'est pas en relançant de ses 30 metres qu'on gagne des matchs sous la flotte qui plus est. En fait on les étouffés comme ils ont fait contre les Néozed , pressing , montée en ligne , c'est moins funky que dire rushdefense mais c'est la meme chose, agressivité et solidarité. Mais on aurait peux etre pu écarter deux trois ballons de plus , et là N'tamack à balançé des briques dévissées, Fickou obnubilé par sa défense à rentré toutes ses courses, bref, on n'à pas vu grand chose. le seul essai à peu prés construit et encore c'est le premier. Sinon peu de conservation de balle, peu de jeu en pénétration avec les avants. la touche , moyennasse. Alors pour contrebalancer tout çà, quel match de notre troisième ligne, il y à longtemps que je n'avais pas vu une telle complementarité , Ollivon et Aldritt ont signé un bail pour longtemps. le 5 de devant à fait son job, attention en façe c'était épais, et Haouas m'à épaté. derrière pas grand chose à ce mettre sous la dent, Vakatawa touché d'entrée à découpé tout ce qui passait,
Dupont c'est quand meme un sacré dynamiteur, dans ces conditions chapeau. je terminerais sur le coaching qui à animé les discussions, n'oublions pas que nous avions affaire à une équipe finaliste de la denrière coupe du monde, sure de ses forces. Bref, comment peux t'on laisser N'tamack , par ailleurs excellent dans ses tirs au but c'est à signaler, sur le terrain aprés son choc avec Genge . Là c'est du grand n'importe quoi. Ensuite il est naze jusqu'à la fin, mais sors le , et fait rentrer Jalibert. Bon le N'tamack que tout le monde encense, je dirais que je l'ai trouvé emprunté dans son role d'ouvreur, çà se voit comme le nez au milieu de la figure qu'il ne joue pas assez ouvreur dans son club. Enfin, j'espere de tout coeur que Mathieu aura sa chance plus de 4 mn dans ce tournoi...

grospaquet31 a écrit:

patrick a écrit:Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

D’accord avec toi.
Un bémol sur le meilleur qu’on doit mettre obligatoirement. Tous les sélectionneurs te diront qu’ils prennent pas forcément les meilleurs individuellement mais le meilleur groupe.
Si Galthie estime que Dupont N’tamack c’est le meilleur choix, et bien il a raison...jusqu’à ce que Jaja lui donne tord. C’est comme ça, il faut l’accepter.

Pour pouvoir donner tort au sélectionneur, encore faut-il jouer... depuis le banc, tu les fais comment tes preuves ??? J’aimerais bien savoir...

latine a écrit:

grospaquet31 a écrit:

patrick a écrit:Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

D’accord avec toi.
Un bémol sur le meilleur qu’on doit mettre obligatoirement. Tous les sélectionneurs te diront qu’ils prennent pas forcément les meilleurs individuellement mais le meilleur groupe.
Si Galthie estime que Dupont N’tamack c’est le meilleur choix, et bien il a raison...jusqu’à ce que Jaja lui donne tord. C’est comme ça, il faut l’accepter.

Pour pouvoir donner tort au sélectionneur, encore faut-il jouer... depuis le banc, tu les fais comment tes preuves ??? J’aimerais bien savoir...

Mais il lui donnera du temps de jeu, j’en suis persuadé.
Il a juste estimé sur ce coup là qu’il ne fallait pas changé, en fonction des conditions du match.
D’ailleurs Serin n’est pas rentré, et Martin juste 1min. C’était juste une décision suivant les circonstances du match, l’adversaire qui mettait bcp de pression, le score pas assuré...

sudiste a écrit:Alldritt mérite son titre d'homme du match mais celui qui m'a quand même le plus impressionné c'est Leroux ... et dire qu'il n'a jamais fait l'unanimité  

Ben autant Alldritt a été bon défensivement autant offensivement je l’ai trouvé peu inspiré...un peu à l’image de l’équipe.

https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Fabien-galthie-selectionneur-du-quinze-de-france-tourner-pour-tourner-n-est-pas-la-strategie/1105907

Fabien Galthié (sélectionneur du quinze de France) : « Tourner pour tourner n'est pas la stratégie »

Après le probant succès sur l'équipe d'Angleterre (24-17), Fabien Galthié, le patron des Bleus envisage de garder une forte stabilité dans son équipe pour affronter l'Italie, dimanche , au Stade de France.

Renaud Bourel 03 février 2020 à 12h07

Toute la semaine l'équipe de France a dégagé une certaine sérénité. Est-ce que le plan face aux Anglais s'est déroulé comme vous l'espériez ?

Nous n'avons pas de certitudes. Nous avons des convictions. On peut dire que si vous avez ressenti cela, c'est que nous étions convaincus et que l'équipe dégageait une forme de conviction et le sentiment d'être prêt. Alors le scénario du match était improbable, impossible à imaginer, mais nous étions prêts.

La performance défensive fut remarquable, doit-on lui attribuer le mérite de cette victoire ?

Je pense que l'on a été sur les mêmes standards qu'à la Coupe du monde. Sans doute n'aurions-nous pas encaissé ces deux essais au Japon. Nous avons manqué d'automatisme, Vincent Rattez a un peu hésité à fermer, notamment sur le second. Pendant la Coupe du monde, nous fermions beaucoup plus haut. Cette défense fait partie de l'identité de cette équipe. Ce que nous avions beaucoup moins pendant le Mondial, c'est que chaque ballon est difficile pour l'adversaire et cette attitude est portée par Shaun Edwards.

Quelle est votre analyse quant à la performance de votre charnière et plus particulièrement celle de votre demi de mêlée Antoine Dupont, décisif offensivement et défensivement ?

Notre charnière a été excellente. Romain a réalisé un 100 % au but. Dans le kicking-game (l'échange de jeu au pied) à un moment où il n'y avait pas de domination, l'animation a été bonne. En même temps, nous avons des marges de progression. Ce match nous donne de la matière à travailler dans tous les domaines et secteurs du jeu. On peut notamment être plus efficace dans les moments importants et dans la gestion des temps faibles. Antoine et Romain sont deux joueurs de grande qualité. Ils sont différents et, en même temps, complémentaires. C'est une belle charnière. Antoine a été solide et c'est sa qualité. Nous avons pris le parti de travailler sur les points forts des joueurs. C'est notre fil rouge. Ce qui les a amenés à être en équipe de France. Antoine a su nous apporter dans les moments difficiles, être un neuvième avant comme nous le souhaitions. Après il a un petit problème au niveau du chronométrage (dans un sourire, Fabien Galthié fait référence au ballon dégagé en ballon mort alors qu'il restait une minute à jouer).

Comment expliquez-vous les difficultés en conquête ?

La vérité est que nous avons été en difficulté en mêlée. La première partie de notre match est plutôt solide, mais c'est quand nous avons coaché que l'édifice a été déstabilisé. À 24-0, nous avons choisi de faire des changements et là on a perdu notre assise en mêlée. Pourtant nous voulons une conquête forte, des hommes forts d'autant que l'on a vu que quand on se fragilise à ce niveau-là, notamment dans des conditions météorologiques comme hier (dimanche), tout devient plus compliqué. Notre plan de jeu au pied s'est dégradé, il a été moins loin, le leur s'est allongé et nous a mis en difficulté. Les duels ont été plus faciles à gérer pour eux que pour nous. On s'est mis à subir mais à s'accrocher à d'autres éléments de notre stratégie, à d'autres points forts mis en oeuvre et travaillés. Mais il est clair que notre coaching nous a perturbés sur l'assise et donc dans le déroulé de la fin du match. La touche est également une partie de notre rugby à améliorer. Après ces joueurs-là ont besoin de confiance. En face, l'équipe d'Angleterre ferraille ensemble depuis quatre à huit ans. Les garçons d'Eddie Jones ont acquis des certitudes. Ils sont sur cette même recherche de performance que nous. Et aujourd'hui notre travail est d'acquérir de la confiance. Et autour des points forts de nos joueurs, développer notre conquête. Elle a été surprenante de manière positive, notamment en mêlée, mais le coaching n'a pas apporté ce que nous souhaitions. Nous l'assumons.

Depuis dimanche, 18h, tout est plus facile pour l'équipe de France. Craigniez-vous que l'on vous parle de Grand Chelem toute la semaine ?

Notre objectif est de vite gagner des matches. Nous souhaitions le faire. Nous avons été ambitieux et le reste viendra de nous, la manière dont on va traiter les 2 jours qui arrivent et comment on va se projeter sur le prochain rendez-vous très excitant de l'Italie.

Doit-on s'attendre à des changements pour affronter l'Italie, compte tenu, notamment, des déceptions du coaching ?

L'idée maîtresse est de construire une équipe et les sélections valent de l'or. Caper les joueurs, les faire monter en compétence, donnent un prix très fort à chaque sélection. Donc tourner pour tourner, ce n'est pas la stratégie. Modifier un petit peu la composition d'équipe pour avoir une vision, apporter quelque chose de différent à notre organisation, améliorer des points clé : oui. Mais s'amuser à tourner : non.

Vu ce que dit Galthié, si on voit Jaja 20 minutes contre l'Italie ce sera déjà bien...

La reconversion de Leroux en seconde ligne est une réussite. C’est un peu caricatural, mais depuis qu’il est débarrassé du ballon, il peut donner libre cours à ses deux passions: mettre des cartouches et déblayer. Il était vraiment trop limité techniquement pour évoluer en 6 ou en 7. Il faut maintenant que willemse se déchaîne un peu plus et on pourrait avoir une seconde ligne pas degueu.

https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Apres-france-angleterre-eddie-jones-secoue-par-la-presse-anglaise/1105903

Après France-Angleterre, Eddie Jones secoué par la presse anglaise

La presse anglaise a principalement ciblé Eddie Jones au lendemain de la défaite du XV de la Rose au Stade de France. D'abord parce qu'il s'est produit tout le contraire de ce qu'il avait annoncé.

Romain Bergogne 03 février 2020 à 11h54

« L'Angleterre au purgatoire, alors que la promesse de « brutalité physique » d'Eddie Jones reste une menace creuse. »The Telegraph résume avec ce titre l'état d'esprit de nos confrères anglais ce lundi matin après la défaite du XV de la Rose à Paris (17-24). Un peu partout, on peut lire que les mots d'Eddie Jones dans la semaine n'ont pas été suivis d'effets.

« Eddie Jones a été contraint de manger ses mots (« eat his words » en version originale) », peut-on lire sur le site du Guardian. Même son de cloche dans le Mirror : « Selon lui, l'Angleterre serait trop brutale, trop violente et trop forte pour la France. Et c'est exactement le contraire qui s'est produit. » On pointe ça et là les absences des frères Vunipola et la sortie prématurée de Manu Tuilagi pour expliquer en partie ce déficit dans la dimension physique.

Mais c'est bien le sélectionneur qui est ciblé en priorité. The Telegraph encore : « Les suiveurs de l'Angleterre voudront moins de petites phrases et plus d'actes à Murrayfield (face à l'Écosse) la semaine prochaine. » Le sélectionneur anglais annonçait également cet objectif un peu fou de devenir la meilleure équipe de l'histoire. Là aussi, flop assuré au vu de la prestation de ses joueurs.

« Plutôt qu'un plan de jeu, Eddie Jones donne des petites phrases »
The Daily Mail

« Jones a envoyé ses finalistes de la Coupe du monde avec leurs têtes pleines de cette idée qu'ils deviendraient bientôt le « Liverpool du Rugby », lâche le Mirror. Et bien, les hommes de Jurgen Klopp n'ont jamais connu un tel trou noir pendant 57 minutes au bout desquelles les coéquipiers d'Owen Farrell se sont retrouvés menés 24-0. Peut-être qu'un jour on se rappellera de l'Angleterre comme « la plus grande équipe à jouer au rugby » mais vu ce match, cela ne va pas arriver de sitôt. »

« Plutôt qu'un plan de jeu, Eddie Jones donne des petites phrases, surenchérit le Daily Mail. Sans entraîneur pour 2023 (Eddie Jones est sous contrat jusqu'en 2021), l'Angleterre n'a pas cette vision qui paraît évidente dans les rangs français. »

Shaun Edwards plébiscité

Derrière cette invitation à se concentrer sur le terrain plutôt que sur les conférences de presse, les médias anglais soulignent une première mi-temps catastrophique, « la pire depuis très longtemps » (The Guardian). « On en était même à chercher depuis quand l'Angleterre avait fini un match avec zéro point quand Jonny May a inscrit son premier essai. »

« Que ce soit avec les Gallois ou les Français, Shaun Edwards a été une menace pour l'Angleterre »
The Telegraph

Le nom de l'Anglais Shaun Edwards surgit également régulièrement pour pointer la solide prestation défensive des Bleus. « Il y avait dans le camp d'en face l'un des rares entraîneurs que la Fédération anglaise n'a pas embauchés, ironise The Telegraph. Celui-ci était dans le box de Fabien Galthié, conspirant brillamment contre l'Angleterre. Que ce soit avec les Gallois (qu'il a entraînés de 2008 à 2019, ndlr) ou les Français, il a été une menace pour l'Angleterre. »

Et les joueurs dans tout ça ? Si le capitaine Owen Farrell est critiqué par The Times pour son manque d'autorité et de leadership dans des circonstances difficiles, personne n'est épargné, à part l'ailier Jonny May, auteur d'un doublé en deuxième période. Lancé à l'arrière, George Furbank n'a pas convaincu, la charnière Youngs-Ford n'a pas su répondre stratégiquement à l'agressivité française et les avants n'ont pas été aussi dominants qu'annoncés.

« On a senti des Français qui brûlaient d'impatience de répondre à Eddie Jones, conclut The Guardian. Ils ont été féroces, à l'image d'Alldritt, Ollivon et Le Roux, et se sont nourris des attentes pour ouvrir l'ère Galthié sur une victoire. » Côté anglais, vous l'aurez compris, trois mois après la finale de Coupe du monde perdue face à l'Afrique du Sud, l'état de grâce d'Eddie Jones est bel et bien fini.

Scalp a écrit:Vu ce que dit Galthié, si on voit Jaja 20 minutes contre l'Italie ce sera déjà bien...

c'est clair, c'est quand meme incroyable de constater que le jeu au pied des Anglais est plus long que le notre , toutes leurs touches sont 15 m plus loins que les notres. En dehors de la touche de 80 m de Bouthier on a fait pale figure dans ce secteur. Allez continuons avec la pépite Toulousaine ....

https://rmcsport.bfmtv.com/rugby/xv-de-france-la-mise-en-garde-de-galthie-pour-ses-remplacants-1851417.html

Scalp a écrit:
https://rmcsport.bfmtv.com/rugby/xv-de-france-la-mise-en-garde-de-galthie-pour-ses-remplacants-1851417.html

Il y en a un au moins à qui il ne peut pas reprocher grand chose Il peux par contre se reprocher à lui même de ne pas avoir utiliser toutes les armes en sa possession.