6 Nations 2020

Toulouse c'est un peu le PSG du rugby, donc faut en faire à toute les sauces possibles et inimaginable...

Je suis étonné par certains commentaires. Je ne savais pas que le complotisme était en vogue sur ce forum. Galthié serait aux ordres du grand stade toulousain, soutenu par la pravda sportive (midol) pour faire du lobbying pro-toulousain et empêcher l’éclosion de Jaja Jr au profit « du fils de ». Je crois qu’il faut raison garder. J’avais fait la même remarque pour notre match contre LR ou Lucu avait fait tout le match. Je trouve que le coaching systématique (à part pour le 5 de devant) est une hérésie. Notamment pour la charnière. Il peut y avoir débat sur ce match puisque c’est vrai N’Tamack a été dans le dur à partir de l’an 65 éme. Matthieu aurait pu rentrer à ce moment là. Mais je pense sincèrement, que ça a du se jouer à 5!mn près. A la 70 vu la physionomie du match c’était plié, Jaja, comme Serin ne rentraient pas. Or comme N’tamack était vraiment rôti, on l’a changé. On a pas fait rentrer Serin. Il apporte moins de garantie en défense que Dupont, et c’était sûr que sa première action ça serait pas une chistera mais un placage !!! Et pour ça Dupont est meilleur. L’entrée de Vincent pour quelques secondes c’est cadeau: ta première cap, c’est victoire contre les anglais.
Je pense qu’il y aura un coaching beaucoup plus précoce contre l’italie.

Je vois pas en quoi dire des trucs vrais serait complotiste : le midol est bien dans le groupe de la dépêche, on ne peut pas nier qu’il est très axé ST, et on ne peut pas nier que la dépêche est le journal régional de Toulouse... difficile de nier aussi le fait NT est un « fils de », qu’il était cramé depuis la 65e... que Jaja est meilleur depuis le début de la saison et que pour autant il est resté sur le banc...
Pour Dupont c’est plus discutable, il m’a semblé cramé plus tard...
Après je ne connais pas les raisons de ce non coatching de galthie, j’espère juste que l’avenir montrera qu’il choisira le meilleur au meilleur moment... je pense qu’à partir de la 65e aujourd’hui c’était clairement plus le cas.
Et comme dit Biscouette c’est pas très bon pour la gestion des joueurs...

Pour n'en rester qu'au terrain, je fais l'hypothèse qui ne me semble pas saugrenue que faire rentrer 2 joueurs en pleine bourre, frais, avec des repères en commun (et avec la 3eL pour Baptiste) aurait pu éviter la pression sur les 10 dernières mn. Il faut éviter les extrapolations, je veux bien que Baptiste soit moins fort que Dupont en défense mais bon il est quand même en EdF, a fait une bonne CdM et est excellent en club. On connaît suffisamment Baptiste et Jaja pour supposer que leur entrée aurait pu être une garantie. Il me semble légitime de s'interroger sur ce choix.

Voila pourquoi il y a eu bagarre après l'essai d'Olivon : https://twitter.com/i/status/1224006180172857344

Que dire..., j’espère qu'il sera cité (Cowan-Dickie à priori)

Je donne juste un avis technique... les extrapolations c’est plutôt ce que j’ai lu avant sur les illuminati toulousains . Et dire que Dupont ou Machenaud ou Kockott sont plus efficaces au placage que serin, Bezy ou Paillaugue c’est factuel. Ça n’enlève rien à leurs qualité ou leur courage.

Le meilleur sur le terrain c'était Edwards ! 15 défenseurs chez nous. (acquittement pour Thomas, dont le sourire fait du bien finalement).
Changer la charnière était soit-disant logique, Galthié ne l'a pas fait, chapeau.
Les meilleurs à peu de chose près étaient sur la pelouse, quel intérêt de critiquer certains joueurs alors qu'on vient de battre le vice-champion du monde !!!

Roberto Miopalmo a écrit:Je donne juste un avis technique... les extrapolations c’est plutôt ce que j’ai lu avant sur les illuminati toulousains . Et dire que Dupont ou Machenaud ou Kockott sont plus efficaces au placage que serin, Bezy ou  Paillaugue c’est factuel. Ça n’enlève rien à leurs qualité ou leur courage.

Sauf que ce n'est pas Machenaud sur le banc mais Serin. Si tu considères qu'il ne peut pas rentrer pourquoi tu le mets sur le banc ?
T'as 2 joueurs talentueux, intelligents, rusés, probablement les plus doués techniquement et avec un meilleur jeu au pied que ceux sur le terrain, et tu ne les fais pas rentrer pour gérer une fin de match un peu tendue. Ça pose question.

P-S. : oui une excellente défense de l'ensemble, c'est sûr.

biscouette a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:Je donne juste un avis technique... les extrapolations c’est plutôt ce que j’ai lu avant sur les illuminati toulousains . Et dire que Dupont ou Machenaud ou Kockott sont plus efficaces au placage que serin, Bezy ou  Paillaugue c’est factuel. Ça n’enlève rien à leurs qualité ou leur courage.

Sauf que ce n'est pas Machenaud sur le banc mais Serin. Si tu considères qu'il ne peut pas rentrer pourquoi tu le mets sur le banc ?
T'as 2 joueurs talentueux, intelligents, rusés, probablement les plus doués techniquement et avec un meilleur jeu au pied que ceux sur le terrain, et tu ne les fais pas rentrer pour gérer une fin de match un peu tendue. Ça pose question.

D'accord avec toi Biscouette, on peut penser que Galthié aurait pu mieux gérer son coaching de fin de match, surtout quand tu as sous la main des joueurs de ce niveau...

https://twitter.com/i/status/1224006180172857344

Je suis peut-être un peu à l'ancienne, mais ça me fait plaisir de voir que quand on agresse gratuitement un membre de l'équipe, il y a une petite générale. C'est le signe de la solidarité entre les joueurs et qu'on ne veut plus se laisser marcher sur les pieds...

https://www.lequipe.fr/Rugby/Article/Tournoi-des-six-nations-les-bleus-ont-refroidi-l-angleterre-d-entree/1105790

Tournoi des Six Nations : les Bleus ont refroidi l'Angleterre d'entrée

Agressifs en défense, hyper efficaces et lucides de bout en bout, les Bleus ont étouffé les Anglais (24-17) à leur propre jeu avant de s'offrir un inutile frisson en fin de match.

Pierre Michel Bonnot

Et à 17-0 à la mi-temps pour la France, forcément, on a commencé à se faire sérieusement du mouron. C'est que l'an passé à même époque, les intermittents du spectacle tricolore menaient quasi aussi largement à la pause (16-0) face au pays de Galles et cela ne les avait pas empêchés de s'incliner (19-24) au terme d'un spectacle comico-rugbystique à base de glissade incontrôlée de Huget et de passe à ton voisin fatale de Vahaamahina.

Est-ce en hommage à cette période maudite où la France s'obstinait à saccager en deuxième mi-temps tout ce qu'elle avait si brillamment construit en première pour accumuler des défaites qui ne méritaient plus depuis longtemps d'être considérées comme encourageantes, qu'Antoine Dupont, dont le stade venait de scander le nom pour un plaquage de taurillon aux abords de la ligne, décida d'expédier prématurément (il restait encore quarante-neuf secondes avant la sirène) le ballon en haut des gradins et d'offrir une dernière mêlée à cinq mètres aux Anglais synonyme de bonus défensif ?

Probablement pas. Juste un moment d'égarement après un match à la fois si plein et si sage qu'on aura du mal à lui en faire grief. D'autant qu'à l'exception du dérapage incontrôlé de Camille Bonnet, champion de France 1945 et centenaire, imprudemment invité à tenter de taper un coup d'envoi fictif sur terrain gras, ce fut le seul faux pas de l'après-midi ou peu s'en faut.

   Quand tu viens de remporter le Crunch

   #XVdeFrance #NeFaisonsXV #FRAANG pic.twitter.com/SRwwvpgpax
   — France Rugby (@FranceRugby) February 2, 2020

Sous une pluie fine qui n'invitait pas spécialement à la gaudriole et qui aida sans doute l'axe de direction tricolore à garder la tête froide quatre-vingts minutes durant, le quinze de France déroula en effet une prestation d'un flegme tout britannique.

Il faudra du temps pour savoir si l'équipe de France s'est vraiment défaite de ces haillons de poisse et de défaitisme qu'elle trimballe depuis bientôt une décennie

Arc-boutés autour d'une troisième ligne qui ne rata pas un plaquage de la première mi-temps et d'un Bernard Le Roux époustouflant d'activité, c'est d'abord là que les Bleus entreprirent de déboussoler les bourreaux des All Blacks en demi-finale de la Coupe du monde (19-7). Et s'il est probable que l'absence de Billy Vunipola à la percussion et la sortie prématurée de Manu Tuilagi remplacé par un Jonathan Joseph totalement à côté de ses godasses fluo ne contribuèrent pas à fluidifier le mouvement anglais autour d'un d'Owen Farrell plus crispé encore qu'à l'ordinaire, si le jeu aérien de George Ford manqua étrangement de précision, bref, si les Anglais n'étaient pas dans leur assiette de pudding, c'est d'abord parce que l'étouffante défense française ne leur en laissa jamais l'occasion.

Mais il y eut mieux encore. C'est la parfaite efficacité d'une équipe de France dont l'impuissance chronique dans la zone de marque avait des années durant résisté à toutes les tentatives de thérapie. On ne s'expliquait pas depuis six minutes que la France, d'une remise intérieure joliment minutée sur Thomas, envoyait Rattez à l'essai. Et pas depuis vingt que, sur un de ces coups de pied offensifs parfaitement vicelards qui avaient permis à l'Angleterre de passer cinq essais l'an passé à une défense française momifiée (44-8 ), l'impérial Charles Ollivon jonglait avec la balle autant qu'avec l'arbitre pour inscrire un de ces essais totalement à la merci du pile ou face vidéo.

Oui, il y eut ce petit brin de chance pour creuser à la mi-temps un écart qui ne rassurait pas tout à fait (17-0). Il faudra du temps, bien sûr, pour savoir si l'équipe de France s'est vraiment débarassée de ces haillons de poisse et de défaitisme qu'elle trimballe depuis bientôt une décennie. Pour être assurés, aussi, que les jeunes Bleus croient sincèrement en ce que leur impose le staff, en leur destin commun et plus encore, en la primauté de l'équipe de France sur les intérêts de chacun de leurs clubs. Mais peut-être plus encore que ce cinglant vingt-quatre à rien de rien infligé en une petite heure au terme de la glissade emmenant Ollivon dans l'en-but sur un jaillissement intérieur de Dupont, c'est la façon dont les jeunes bleus menèrent leur barque dans les ultimes remous d'orgueil anglais qui permet d'y croire.

Malgré une conquête qui fournit encore bien des sujets d'inquiétude, malgré deux instants d'égarement défensifs qui permirent à Jonny May de donner à cette authentique fessée un vernis moins cruel, c'est la sérénité, la maîtrise, la maturité même de Tricolores froids comme des rosbifs sous les coups de boutoirs anglais sur la ligne, qui donnent à croire que les années de fange sont peut-être derrière elle.

Scalp a écrit:https://twitter.com/i/status/1224006180172857344

Je suis peut-être un peu à l'ancienne, mais ça me fait plaisir de voir que quand on agresse gratuitement un membre de l'équipe, il y a une petite générale. C'est le signe de la solidarité entre les joueurs et qu'on ne veut plus se laisser marcher sur les pieds...

Il est clair que là on a une équipe, de toutes façons pour avoir cette qualité en défense il y a forcément une bonne alchimie au niveau du collectif.
Reste plus qu'à envoyer des ballons à nos centres et nos ailiers !

Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

patrick a écrit:Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

Tu peux tenir ce discours parce que l'EdF a gagné. Pourquoi les remplacer ? Pour éviter les 3-4 conneries qu'ils ont faites à eux deux qui auraient pu coûter chères. Imagine le scénario, suite à son coup de pied à la 79e, essai de pénalité sur la mêlée, ce qui n'aurait pas été impossible vu les pbs à ce niveau, 24-21, pour une poignée de secondes (vu qu'il n'y a pas de transfo) obligation aux Bleus de faire la remise en jeu, soit les Anglais claquent un drop pour le nul, soit ils obtiennent une pénal-touche, puis essai sur une combinaison. On a déjà connu des fins de match dans le genre.

Exactement Biscouette, on fanfaronne parce-qu'on a gagné, mais en attendant, avec Serin et Jalibert qui était frais comme des gardons, je suis persuadé (de mon point de vue de spectateurs et amateur de rugby) qu'on ne serait pas resté cantonné chez nous les 10 dernières minutes. Serin est beaucoup plus rapide qu'avant dans les rucks et n'a rien a envier à Dupont de ce côté là (à part ses qualités physiques peut-être), mais techniquement ils sont tout deux du même acabit. Je ne dis pas qu'on aurait marqué plus de point ou quoique ce soit, mais la gestion de fin de match aurait été différente et aurait sûrement pu s'enlever une pression inutile et pas nécessaire parce-que les Anglais ils n'était plus dans le match, on les laisse revenir par nos erreurs dû à la fatigue.

biscouette a écrit:

patrick a écrit:Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

Tu peux tenir ce discours parce que l'EdF a gagné. Pourquoi les remplacer ? Pour éviter les 3-4 conneries qu'ils ont faites à eux deux qui auraient pu coûter chères. Imagine le scénario, suite à son coup de pied à la 79e, essai de pénalité sur la mêlée, ce qui n'aurait pas été impossible vu les pbs à ce niveau, 24-21, pour une poignée de secondes (vu qu'il n'y a pas de transfo) obligation aux Bleus de faire la remise en jeu, soit les Anglais claquent un drop pour le nul, soit ils obtiennent une pénal-touche, puis essai sur une combinaison. On a déjà connu des fins de match dans le genre.

Exactement  Biscouette. N’Tamack a fossoyé la plupart de son jeu au pied et Dupont a plusieurs fois fait n’importe quoi. Heureusement pour ce dernier que ses qualités athlétiques sont exceptionnelles. Mais notre charnière n’a pas été bonne du tout. Si N’Tamack a été choisi c’est uniquement pour sa défense registre dans lequel Jalibert est un peu faible.
Et ce match les anglais l’ont perdu comme des grands.

Quand ça ne prête pas trop à conséquence, je suis d'avis de parfois laisser les acteurs se rendre compte de leurs limites. Ntamack serait sorti à la 60ème en ayant en effet beaucoup bénéficié du manque d'allant des anglais qui nous ont rendu ballons sur ballons, c'est une couronne de laurier qui lui aurait été tressée et pas sûr que le ciel se serait dégagé pour Mathieu. Là on peut espérer une inversion des rôles pour le prochain match.
Je ne vois pas ce que Baptiste aurait pu apporter de plus que Dupont en fin de match. Par contre, j'étais resté sur le fait que Lucu serait sur le banc

biscouette a écrit:

patrick a écrit:Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

Tu peux tenir ce discours parce que l'EdF a gagné. Pourquoi les remplacer ? Pour éviter les 3-4 conneries qu'ils ont faites à eux deux qui auraient pu coûter chères. Imagine le scénario, suite à son coup de pied à la 79e, essai de pénalité sur la mêlée, ce qui n'aurait pas été impossible vu les pbs à ce niveau, 24-21, pour une poignée de secondes (vu qu'il n'y a pas de transfo) obligation aux Bleus de faire la remise en jeu, soit les Anglais claquent un drop pour le nul, soit ils obtiennent une pénal-touche, puis essai sur une combinaison. On a déjà connu des fins de match dans le genre.

Le 9 blanc n’avait pas introduit le ballon que le temps était au delà de la 80ieme. Donc on avait gagné.

patrick a écrit:Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

D’accord avec toi.
Un bémol sur le meilleur qu’on doit mettre obligatoirement. Tous les sélectionneurs te diront qu’ils prennent pas forcément les meilleurs individuellement mais le meilleur groupe.
Si Galthie estime que Dupont N’tamack c’est le meilleur choix, et bien il a raison...jusqu’à ce que Jaja lui donne tord. C’est comme ça, il faut l’accepter.

le radis a écrit:

biscouette a écrit:

patrick a écrit:Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

Tu peux tenir ce discours parce que l'EdF a gagné. Pourquoi les remplacer ? Pour éviter les 3-4 conneries qu'ils ont faites à eux deux qui auraient pu coûter chères. Imagine le scénario, suite à son coup de pied à la 79e, essai de pénalité sur la mêlée, ce qui n'aurait pas été impossible vu les pbs à ce niveau, 24-21, pour une poignée de secondes (vu qu'il n'y a pas de transfo) obligation aux Bleus de faire la remise en jeu, soit les Anglais claquent un drop pour le nul, soit ils obtiennent une pénal-touche, puis essai sur une combinaison. On a déjà connu des fins de match dans le genre.

Exactement  Biscouette. N’Tamack a fossoyé la plupart de son jeu au pied et Dupont a plusieurs fois fait n’importe quoi. Heureusement pour ce dernier que ses qualités athlétiques sont exceptionnelles. Mais notre charnière n’a pas été bonne du tout. Si N’Tamack a été choisi c’est uniquement pour sa défense registre dans lequel Jalibert est un peu faible.
Et ce match les anglais l’ont perdu comme des grands.

Autant contre les gallois on se le perd tout seul, autant la Les français l’ont gagné comme des grands.

C’est trop facile de dire par exemple que les anglais se sont perdus la finale comme des grands alors qu’ils avaient fait une démonstration en demi contre les AB.

Là c’est pareil, dans l’ensemble du match, on a été meilleur qu’eux.

grospaquet31 a écrit:

le radis a écrit:

biscouette a écrit:

patrick a écrit:Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

Tu peux tenir ce discours parce que l'EdF a gagné. Pourquoi les remplacer ? Pour éviter les 3-4 conneries qu'ils ont faites à eux deux qui auraient pu coûter chères. Imagine le scénario, suite à son coup de pied à la 79e, essai de pénalité sur la mêlée, ce qui n'aurait pas été impossible vu les pbs à ce niveau, 24-21, pour une poignée de secondes (vu qu'il n'y a pas de transfo) obligation aux Bleus de faire la remise en jeu, soit les Anglais claquent un drop pour le nul, soit ils obtiennent une pénal-touche, puis essai sur une combinaison. On a déjà connu des fins de match dans le genre.

Exactement  Biscouette. N’Tamack a fossoyé la plupart de son jeu au pied et Dupont a plusieurs fois fait n’importe quoi. Heureusement pour ce dernier que ses qualités athlétiques sont exceptionnelles. Mais notre charnière n’a pas été bonne du tout. Si N’Tamack a été choisi c’est uniquement pour sa défense registre dans lequel Jalibert est un peu faible.
Et ce match les anglais l’ont perdu comme des grands.

Autant contre les gallois on se le perd tout seul, autant la Les français l’ont gagné comme des grands.

C’est trop facile de dire par exemple que les anglais se sont perdus la finale comme des grands alors qu’ils avaient fait une démonstration en demi contre les AB.

Là c’est pareil, dans l’ensemble du match, on a été meilleur qu’eux.

Je suis d’accord avec toi les anglais on les a dominé physiquement, comme l'afrique du sud a pu le faire. Quand tu te fais prendre physiquement tu joues au pied, sauf que derrière les 3 ont très bien quadrillé le fond de terrain.
Après comme vous j'aurais fait sorti ntamack à la 60 iem, il manque cruellement de technique au pied ( je ne suis pas sur qu’il est réussi une chandelle). Après Dupont très fort c'est normal de le garder sur le terrain, baptiste n'aurait jamais pu mettre un timbre comme il l'a fait sur le 9 anglais à la fin du match.

Pour nos joueurs poirot a fait une belle entrée avec 2 super conteste et woki un peu trop fou fou dans ce type de match il faut garder le ballon mais il a réussi 5 placages et a été au soutien (10 mètres parcourus soit 10 fois plus que Cros :) ). Pour Mathieu rien à dire il 'n a pas eu de ballon j'espere le voir titulaire contre l'italie.

Les Anglais ont perdu le match en première mi-temps et c'est vrai qu'on ne les a pas reconnu pendant presque une heure. Le contrecoup de la coupe du monde perdue en finale, après avoir fait un des meilleurs match de l'histoire du Rugby Anglais contre les Blacks en demi-finale, n'y sont surement pas pour rien. On peut rajouter un brin de morgue et de suffisance, typiquement Britannique, un petit complexe de supériorité, les propos d'Eddies Jones ont motivé les bleus.
Ne boudons pas le plaisir d'avoir gagné ce match, même si nous n'avons pas affronté une Angleterre au top de sa forme, qu'importe si ce match lance enfin une dynamique pour nos bleus, un peu comme pour l'UBB, après avoir gagné le grand stade Toulousain diminué en début de championnat
On sera un peu mieux fixé après la troisième journée au Pays de Galles...

Pas grand chose à critiquer globalement, l'ensemble des joueurs s'est donné comme prévu, avec une première mi-temps qui surprend les Anglais.Nos avants n'ont pas subis et derrière on a su saisir les occasions offertes ce qui change déja beaucoup de chose.
Par la suite l'adversaire se reprend, notre mêlée n'est plus stable,notre jeu aux pieds se délite un peu.
Pas de nécessité à changer la charnière,nos gars étaient dans le match et je ne vois pas ce qu'aurait pu apporter de plus en 9 un Serin,pour Matthieu c'est bien trop tardif et ne correspond à rien.J'ai aimé notre troisième ligne, très complèmentaire avec une bonne activité,Le jeune capitaine a été à la hauteur,pourquoi avoir perdu notre temps en coupe du monde avec un Guirado complétement cramé, avant d'être capitaine il faut être à fond joueur.
Pour l'Italie je changerais bien la charnière, non pas qu'ils aient démérité mais pour voir

Je n’aurais pas aimé être à la place dé Galthié à partir du deuxièmes essai de May. Il a eu du nez ou du bol. Si on avait perdu on lui aurait reproché de n’en pas avoir coaché en 9-10. S’il avait changé sa charnière et qu’on avait perdu il se serait fait defoncé par tout le monde. Son choix est gagnant, Bravo.
On peut dire que sur l’enfant coup, oui, il n’a pas fait confiance à Serin pour tenir la fin de match. Mais c’est simplement sur l’aspect défensif. Le choix de mettre Serin sur le banc est plutôt à mon avis dans une optique stratégique. Serin est comme Parra ou Bezy un garçon doué techniquement (pour moi c’est le plus’ doué) un joueur capable de gérer la conduite du jeu. A mon sens ce profil est fait pour commencer un match et on garde sur le banc un puncheur. Exemple chez nous, je pense que c’est à Lucu de commencer et à Lesgourgues de finir. Sauf qu’en EDF on a Dupont. C’est un ovni. C’a été dit, il n’a pas la meilleure passe, il n’a pas le meilleur jeu au pied, il lui arrive de se tromper dans ses choix... mais il fait tellement de différences offensivement, rien que pour ça, n’importe quel entraîneur le mettrait dès le début. Et en plus, en défense c’est un boucher. Sur cette fin de match où on ne voyait plus un ballon, sortir un défenseur pareil était très risqué.

https://www.rugbyrama.fr/rugby/xv-de-france/2018-2019/xv-de-france-couilloud-et-reilhac-integrent-le-groupe_sto7650460/story.shtml

Couilloud préféré à Lucu, qui sort du groupe. Dommage pour lui (et tant mieux pour nous).

nadoloubb a écrit:

grospaquet31 a écrit:

le radis a écrit:

biscouette a écrit:

patrick a écrit:Je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de prendre le risque de remplacer Dupont qui est un monstre.
De même, faire rentrer un nouveau 10 alors que Ntamack n'avait pas encore vraiment démérité et que le match était très tendu, pas sûr que ce soit obligatoire. Mettre Mathieu dès le départ pour le match suivant me semble tout aussi légitime.
Sauf cas particulier, celui qu'on met d'entrée doit être celui qu'on estime le meilleur ... et tant qu'il reste bon, autant le laisser sur le terrain.

Tu peux tenir ce discours parce que l'EdF a gagné. Pourquoi les remplacer ? Pour éviter les 3-4 conneries qu'ils ont faites à eux deux qui auraient pu coûter chères. Imagine le scénario, suite à son coup de pied à la 79e, essai de pénalité sur la mêlée, ce qui n'aurait pas été impossible vu les pbs à ce niveau, 24-21, pour une poignée de secondes (vu qu'il n'y a pas de transfo) obligation aux Bleus de faire la remise en jeu, soit les Anglais claquent un drop pour le nul, soit ils obtiennent une pénal-touche, puis essai sur une combinaison. On a déjà connu des fins de match dans le genre.

Exactement  Biscouette. N’Tamack a fossoyé la plupart de son jeu au pied et Dupont a plusieurs fois fait n’importe quoi. Heureusement pour ce dernier que ses qualités athlétiques sont exceptionnelles. Mais notre charnière n’a pas été bonne du tout. Si N’Tamack a été choisi c’est uniquement pour sa défense registre dans lequel Jalibert est un peu faible.
Et ce match les anglais l’ont perdu comme des grands.

Autant contre les gallois on se le perd tout seul, autant la Les français l’ont gagné comme des grands.

C’est trop facile de dire par exemple que les anglais se sont perdus la finale comme des grands alors qu’ils avaient fait une démonstration en demi contre les AB.

Là c’est pareil, dans l’ensemble du match, on a été meilleur qu’eux.

Je suis d’accord avec toi les anglais on les a dominé physiquement, comme l'afrique du sud a pu le faire. Quand tu te fais prendre physiquement tu joues au pied, sauf que derrière les 3 ont très bien quadrillé le fond de terrain.
Après comme vous j'aurais fait sorti ntamack à la 60 iem, il manque cruellement de technique au pied ( je ne suis pas sur qu’il est réussi une chandelle). Après Dupont très fort c'est normal de le garder sur le terrain, baptiste n'aurait jamais pu mettre un timbre comme il l'a fait sur le 9 anglais à la fin du match.

Pour nos joueurs poirot a fait une belle entrée avec 2 super conteste et woki un peu trop fou fou dans ce type de match il faut garder le ballon mais il a réussi 5 placages et a été au soutien (10 mètres parcourus soit 10 fois plus que Cros :) ). Pour Mathieu rien à dire il 'n a pas eu de ballon j'espere le voir titulaire contre l'italie.

Je pense que Galthié reconduira le meme 15 (sauf blessure). Peut etre Penaud s'il est à 100%. Peut etre aussi changement sur le banc.
Contre l'italie, les changements devraient intervenir plus tot à mon avis.

Les notes données dans les medias me semblent genereuses, on a bien defendu mais on a pas fait un grand match offensivement.
j'ai meme ete plutot decu par certains joueurs comme Marchand, Willemse, Fickou, Ntamack..

Edit: Penaud forfait à nouveau. c'etait à prevoir, une lesion au mollet ne se guerit pas comme ca, il en aura pour 3 voir 4 semaines à mon avis