Top 14 - 18ème journée : UBB / Pau

Switch a écrit:

grospaquet31 a écrit:C’est le meme arbitre qui arbitre différemment une action d’essai similaire et litigieuse.

J’en reviens a ce que disait une personne précédemment, les arbitres semblent juger de plus en plus le point de depart du ballon et son point d’arrivee pour dire sil y a en avant ou pas. Plus rien a battre de l’inertie, du mouvement des mains...

Ca dépend de qui est concerné

Mais oui, ce qui me dérange le plus dans l'arbitrage français c'est son incohérence. On a d'un WE à l'autre des arbitres laxistes sur des gestes potentiellement dangereux (cf Brive-UBB) ou qui prennent des décisions hâtives (cf l'essai refusé à Moefana), mais en même temps, on a des arbitres qui sont extrêmement tatillons, demandant à revoir plusieurs actions en amont d'un essai (cf l'essai de l'UBB à Toulouse il y a 1 ou 2 ans) ou qui demandent des ralentis pour tout et n'importe quoi. Quand ce n'est pas le même geste qui est arbitré différemment, parfois au cours du même match !

Je ne dis pas que l'arbitrage français est mauvais, ou que nos arbitres sont systématiquement partiaux et malhonnêtes, loin de là. Mais par contre leur incohérence est fréquente et problématique, car pour les joueurs, il faut presque adapter son attitude à chaque arbitre, car le même geste sera arbitré différemment d'un officiel à l'autre. Je passe sur les quelques arbitres qui sont foncièrement partiaux ou mauvais, comme St Minéry avec l'UBB à sa grande époque. On peut citer d'autres arbitres avec d'autres clubs, d'ailleurs. Il n'y a pas que l'UBB. Seul Toulouse n'est pas concerné par cette problématique mineure

kaze33 a écrit:Faut arrêter 5 minutes, l'arbitrage français brille pas par sa qualité à l'international... Y'a beaucoup de choses à changer...

En TOP14, y'a de bons arbitres mais aussi des très mauvais qui arbitre "maison". D'ailleurs la forte hausse du nombre de victoires à l'extérieur c'est pas simplement parce qu'il n'y a plus le public pour pousser son équipe  

Dans tous les stades, une action, une énorme bronca et l'arbitre demande la vidéo. En fait c'est souvent le public qui arbitre  

Ce que je trouve énorme c'est quand l'arbitre central demande la vidéo et qu'il dejuge l'arbitre vidéo qui est pourtant le mieux "placé" pour analyser la vidéo. Dans le cas de l'essai de Lebel, Lafont explique parfaitement pourquoi la claquette de Dupont est en avant mais Trainini le dejuge en disant qu'il voit rien de clair, il dit pas qu'il est pas d'accord avec l'analyse justifiée de Lafont, il dit juste " pour moi c'est pas clair, je valide l'essai" ... Assez énorme  

tire-bouchon a écrit:Faut arrêter 5 minutes, l'arbitrage français brille pas par sa qualité à l'international.

Houlà.. les Anglais ne sont pas d' accord avec ça ces derniers temps.
D' ailleurs même l' arbitre concerné fait son méa-culpa.

Pour moi, il n' y a que 3 arbitres qui peuvent intervenir dans le jeu.
L' arbitre central, décideur ultime, aidé par 2 arbitres de touche.
L' arbitre vidéo n' est qu'un supplétif qui ne devrait l'ouvrir que sur demande  ou sur une faute d' antijeu( brutalité etc..) hors du champ de vision de l' arbitre.
Si l' arbitre central estime ne pas avoir besoin d' arbitrage vidéo, c' est son droit le plus strict. L' arbitre vidéo s' abstient de toute intervention dans ce cas là, et ne la ramène pas.
Je trouve que ces arbitres invisibles la ramènent trop pour se rendre visibles.

Dans le cas de l' essai de Lebel, Trainini accorde l' essai et ne demande pas le visionnage. C' est Lafont qui se permet d' intervenir sans qu'on lui demande.
Trainini et resté poli, moi je l' aurais été un peu moins avec Lafont en lui conseillant de finir sa Kro.
De toute façon pour moi, il n' y a pas en-avant.

tire-bouchon a écrit:Faut arrêter 5 minutes, l'arbitrage français brille pas par sa qualité à l'international.

Houlà.. les Anglais ne sont pas d' accord avec ça ces derniers temps.
D' ailleurs même l' arbitre concerné fait son méa-culpa.

Pour moi, il n' y a que 3 arbitres qui peuvent intervenir dans le jeu.
L' arbitre central, décideur ultime, aidé par 2 arbitres de touche.
L' arbitre vidéo n' est qu'un supplétif qui ne devrait l'ouvrir que sur demande  ou sur une faute d' antijeu( brutalité etc..) hors du champ de vision de l' arbitre.
Si l' arbitre central estime ne pas avoir besoin d' arbitrage vidéo, c' est son droit le plus strict. L' arbitre vidéo s' abstient de toute intervention dans ce cas là, et ne la ramène pas.
Je trouve que ces arbitres invisibles la ramènent trop pour se rendre visibles.

Dans le cas de l' essai de Lebel, Trainini accorde l' essai et ne demande pas le visionnage. C' est Lafont qui se permet d' intervenir sans qu'on lui demande.
Trainini et resté poli, moi je l' aurais été un peu moins avec Lafont en lui conseillant de finir sa Kro.
De toute façon pour moi, il n' y a pas en-avant.

tire-bouchon a écrit:Faut arrêter 5 minutes, l'arbitrage français brille pas par sa qualité à l'international.

Houlà.. les Anglais ne sont pas d' accord avec ça ces derniers temps.
D' ailleurs même l' arbitre concerné fait son méa-culpa.

Pour moi, il n' y a que 3 arbitres qui peuvent intervenir dans le jeu.
L' arbitre central, décideur ultime, aidé par 2 arbitres de touche.
L' arbitre vidéo n' est qu'un supplétif qui ne devrait l'ouvrir que sur demande  ou sur une faute d' antijeu( brutalité etc..) hors du champ de vision de l' arbitre.
Si l' arbitre central estime ne pas avoir besoin d' arbitrage vidéo, c' est son droit le plus strict. L' arbitre vidéo s' abstient de toute intervention dans ce cas là, et ne la ramène pas.
Je trouve que ces arbitres invisibles la ramènent trop pour se rendre visibles.

Dans le cas de l' essai de Lebel, Trainini accorde l' essai et ne demande pas le visionnage. C' est Lafont qui se permet d' intervenir sans qu'on lui demande.
Trainini et resté poli, moi je l' aurais été un peu moins avec Lafont en lui conseillant de finir sa Kro.
De toute façon pour moi, il n' y a pas en-avant.