Coupe d'Europe - 8ème de finale : UBB / Bristol

Image n°1 : on se dit que higgin va toucher la balle



Image n°2 : on est caché par radradra donc on ne voit plus ballon



image n°3 : image intéressante car on ne vois pas le ballon gigler vers l'avant en effet radradra retouche le ballon


Donc pour moi rien de flagrant sur l'image. Meme si je le répète je pense que higgin touche la balle

MrScots a écrit:

Scalp a écrit:Pour les Journalistes du Bristolpost la défaite est de la faute de l'arbitre avec l'aide du réalisateur Français, ça doit être le légendaire fair-play Anglais qui parle, pauvre petite équipe de Bristol à l'effectif rachitique

Bah disons qu’il y a eu un en-avant d’Higginbotham avant l’essai de Dweba. On s’en est bien sortis de ce point de vue-là ; à la vidéo c’était flagrant.

Il est clair et limpide qu'au contraire, il n'y a surtout rien de flagrant. Je pense même que Higgs était un poil trop court pour toucher la balle.

Tu connais la règle: quand il n'y a rien de clair et évident...

Scalp a écrit:

MrScots a écrit:Ah je vois qu’un autre supporter de l’UBB a des yeux comme moi. 

Laisse Kaze s'exprimer sur le sujet s'il en a envie, tu as ton opinion et je la respecte, je te propose d'en faire autant avec l'opinion de ceux qui ne partage pas la tienne, et qui pour autant n'en sont pas malhonnête, merci !.

Justement ton opinion différente aurait été plus acceptable si ça concernait quelque chose sujette à différentes interprétations, mais dans le cas d’Higginbotham, on parle de fait, et des faits il n’y en a pas 2 000 : on voit clairement l’en-avant d’Higginbotham avec l’angle de dos et légèrement excentré. Il n’y a que les arbitres comme a dit Kaze, et certains supporters de l’UBB (bizarrement), qui n’ont pas vu cet en-avant. En tout cas, si j’étais supporter de Bristol j’aurais été énervé (mais bon il n’y a pas eu d’arbitrage partial parce qu’il aurait dû y avoir pénalité + carton jaune sur l’attentat contre Lamerat ; le joueur de Bristol s’en est sorti parce que Lamerat est solide et est resté debout).

Quand j’ai vu ça en direct j’ai serré les dents parce que c’était flagrant et je me suis dit que l’essai allait être refusé, que c’était inévitable malheureusement ; quand j’ai vu que l’arbitre a finalement validé l’essai j’ai ri de soulagement.

nadoloubb a écrit:

Image n°1 : on se dit que higgin va toucher la balle



Image n°2 : on est caché par radradra donc on ne voit plus ballon



image n°3 : image intéressante car on ne vois pas le ballon gigler vers l'avant en effet radradra retouche le ballon


Donc pour moi rien de flagrant sur l'image. Meme si je le répète je pense que higgin touche la balle

Est-ce qu’il y a un extrait sur YouTube où on peut voir l’action en mouvement ?

Je te rejoins dans ton propos nadoloubb, on peut se dire qu'il y a en avant, le supposer ou en être persuadé, comme on peut être persuadé de la culpabilité d'un accusé, mais pour condamner, il faut en être sûr et certain, en avoir des preuves flagrantes, les images de l'action n'ont s'ont justement pas, rien de clair et évident, on connait la suite, l'arbitre a juste appliqué la règle...

densnewzealand a écrit:

MrScots a écrit:Le bon angle pour voir l’en-avant d’Higginbotham, c’est pas celui de face, mais celui de dos légèrement excentré.

Je pense que si les arbitres avaient trouvé le bon angle, ils auraient annulé l'essai, désolé Scot's mais oui on suppose qu'il y à en avant mais on ne peux l'affirmer, moi aussi je crois voir en avant, mais rien ne le montre clairement,   vu leur propension à tout regarder. Maintenant faire porter le chapeau à la réalisation c'est fort, on pourrait leur faire un petit historique, celui qui me viens à l'esprit c'est l'agression d'un Toulousain le nom m'échappe, on attends encore le moindre ralenti. bref, on pourrais aussi parler de l'action sur Lamerat non sanctionnée, en deux ralentis, et 30 secondes, et le nombre incalculable de minutes passées sur l'action de Paiva...

Là je trouve cà plus scandaleux que le possible en-avant d'Higginbotham car on voit très clairement Vui armer l'épaule sans mettre le bras et percuter très très en haut du torse, si ce n'est au menton. Et pourtant rien, pas même une pénalité. Alors qu'en plus on nous rebat les oreilles de "la santé des joueurs" !



Les images sont claires : Vui percute à l'épaule, sans jamais mettre le bras, et dans la zone du cou. Pour moi c'était à minima un jaune, si ce n'est un rouge. Si Lamerat avait été vicieux, il se serait écroulé au sol et se serait tordu du douleur en se tenant le cou. Il ne l'a pas fait et c'est tout à son honneur. Mais cette décision est juste scandaleuse car sur un placage comme cà tu peux détruire la pomme d'Adam et la glotte d'un joueur, voire causer des dommages à sa trachée.

MrScots a écrit:

Scalp a écrit:

MrScots a écrit:Ah je vois qu’un autre supporter de l’UBB a des yeux comme moi. 

Laisse Kaze s'exprimer sur le sujet s'il en a envie, tu as ton opinion et je la respecte, je te propose d'en faire autant avec l'opinion de ceux qui ne partage pas la tienne, et qui pour autant n'en sont pas malhonnête, merci !.

Justement ton opinion différente aurait été plus acceptable si ça concernait quelque chose sujette à différentes interprétations, mais dans le cas d’Higginbotham, on parle de fait, et des faits il n’y en a pas 2 000 : on voit clairement l’en-avant d’Higginbotham avec l’angle de dos et légèrement excentré. Il n’y a que les arbitres comme a dit Kaze, et certains supporters de l’UBB (bizarrement), qui n’ont pas vu cet en-avant. En tout cas, si j’étais supporter de Bristol j’aurais été énervé (mais bon il n’y a pas eu d’arbitrage partial parce qu’il aurait dû y avoir pénalité + carton jaune sur l’attentat contre Lamerat ; le joueur de Bristol s’en est sorti parce que Lamerat est solide et est resté debout).

Quand j’ai vu ça en direct j’ai serré les dents parce que c’était flagrant et je me suis dit que l’essai allait être refusé, que c’était inévitable malheureusement ; quand j’ai vu que l’arbitre a finalement validé l’essai j’ai ri de soulagement.

Si tu prends ton opinion pour des faits, je ne peux rien pour toi, désolé..., je te remets mon commentaire : on peut se dire qu'il y a en avant, le supposer ou en être persuadé, comme on peut être persuadé de la culpabilité d'un accusé, mais pour condamner, il faut en être sûr et certain, en avoir des preuves flagrantes, les images de l'action n'ont s'ont justement pas, rien de clair et évident, on connait la suite, l'arbitre a juste appliqué la règle...

MrScots a écrit:

nadoloubb a écrit:

Image n°1 : on se dit que higgin va toucher la balle



Image n°2 : on est caché par radradra donc on ne voit plus ballon



image n°3 : image intéressante car on ne vois pas le ballon gigler vers l'avant en effet radradra retouche le ballon


Donc pour moi rien de flagrant sur l'image. Meme si je le répète je pense que higgin touche la balle

Est-ce qu’il y a un extrait sur YouTube où on peut voir l’action en mouvement ?

Tu peux revoir le match en replay sur France 2 ou sur BeIn, mais l'action est trop rapide et la qualité d'image trop insuffisante pour voir clairement si il y a en-avant ou pas. J'ai essayé sur les deux plateformes, en qualité maximale et à vitesse ralentie, la qualité ne permet pas de voir clairement le contact entre la main et le ballon puis la déviation de la trajectoire, et ce quel que soit l'angle. Nous ne nous mettrons pas d'accord, je le crains

DONC ! J'invite tout le monde à se montrer conciliant ET respectueux vis-à-vis des avis des autres, en acceptant le fait qu'on ne voit pas clairement en-avant mais aussi qu'on ne peut pas clairement dire qu'il n'y a pas en-avant Les images sont trop brouillonnes. Donc arrêtons nous sur "je pense qu'il y a probablement en-avant" ou "je pense qu'il n'y a probablement pas en-avant", et pas "y a clairement en-avant, c'est malhonnête de pas le reconnaître" ou "y a clairement pas en-avant, c'est des conneries de dire qu'il y en a un" !

Merci à tous pour ces efforts

Switch a écrit:

MrScots a écrit:

nadoloubb a écrit:

Image n°1 : on se dit que higgin va toucher la balle



Image n°2 : on est caché par radradra donc on ne voit plus ballon



image n°3 : image intéressante car on ne vois pas le ballon gigler vers l'avant en effet radradra retouche le ballon


Donc pour moi rien de flagrant sur l'image. Meme si je le répète je pense que higgin touche la balle

Est-ce qu’il y a un extrait sur YouTube où on peut voir l’action en mouvement ?

Tu peux revoir le match en replay sur France 2 ou sur BeIn, mais l'action est trop rapide et la qualité d'image trop insuffisante pour voir clairement si il y a en-avant ou pas. J'ai essayé sur les deux plateformes, en qualité maximale et à vitesse ralentie, la qualité ne permet pas de voir clairement le contact entre la main et le ballon puis la déviation de la trajectoire, et ce quel que soit l'angle. Nous ne nous mettrons pas d'accord, je le crains

On touche au domaine de la conviction, mais pour revenir en arrière de ""quinze temps de jeu"" et annuler un essai, il faut une preuve claire et évidente...

Vous n'allez pas vous "étriper" sur des actions de jeu du match contre Bristol, c'est fini depuis longtemps, le score et le résultat son entérinés et là l'objectif c'est de passer le cap suivant, la cible c'est le Racing de Jacky, on veut les voir repartir comme on dit la "queue entre les jambes",avec qui et comment c'est le problème du staff et des joueurs, surtout pas de type qui rentrent juste de blessure,on a déjà donné.
Ceux que choisira le staff, qui formatera et si Urios se fait toucher le cul dans le couloir et qu'on gagne, surtout ne rien changer c'est peut être la clè du bonheur.
C'est tout à fait possible

Pour moi, Scott a clairement devié le ballon. Certes, ce n'etait pas flagrant avec les angles de vue proposés par le diffuseur. Je suis d'accord avec le journal de Bristol, la tv a ete à chier sur ce coup ... comme sur l'essai de Jalibert, ou aucun autre angle n'a ete proposé, depuis le coté des banc de touche, pour valider cet essai.
Pour revenir sur Scott, j'ai l'intime conviction qu'il la touche, la trajectoire semble etre deviée, Radradra au sol alerte l'arbitre pour lui faire signe qu'il touche ce ballon, c'est pas qqun de mauvaise foi. C'est carton jaune et penalité. ok c'est pas clair, net et indiscutable à la video proposée.
Maintenant si on regarde le depart de l'action, cette touche vient d'une autre erreur d'arbitrage en notre defaveur, ou l'arbitre donne un CJ à Douglas pour avoir plongé sur un ballon malencontreusement sorti d'un ruck. l'arbitre avait au prealable arreté l'action et sifflé penalité pour placage haut....qui s'est averé imaginaire à la video.
Pour moi, l'arbitre a ete mauvais...des 2 cotés. La faute sur Lamerat est scandaleuse aussi. C'etait là aussi un CJ et penalité.

Je n'ai pas vu tous les matchs mais l'arbitrage a ete pitoyable sur ces 1/8, entre l'ASM qui marque l'essai de la gagne alors que sur le ruck juste avant un jaunard plonge comme à la piscine sous les yeux de l'arbitre, le ST marque des essais avec des en avant flagrants, raynal qui laisse un joueur plaquer sur le coté d'un ruck le relayeur et à la tete...
Les arbitres ont interet à se mettre au niveau de la competition car ils ont ete mauvais.

Switch a écrit:

densnewzealand a écrit:

MrScots a écrit:Le bon angle pour voir l’en-avant d’Higginbotham, c’est pas celui de face, mais celui de dos légèrement excentré.

Je pense que si les arbitres avaient trouvé le bon angle, ils auraient annulé l'essai, désolé Scot's mais oui on suppose qu'il y à en avant mais on ne peux l'affirmer, moi aussi je crois voir en avant, mais rien ne le montre clairement,   vu leur propension à tout regarder. Maintenant faire porter le chapeau à la réalisation c'est fort, on pourrait leur faire un petit historique, celui qui me viens à l'esprit c'est l'agression d'un Toulousain le nom m'échappe, on attends encore le moindre ralenti. bref, on pourrais aussi parler de l'action sur Lamerat non sanctionnée, en deux ralentis, et 30 secondes, et le nombre incalculable de minutes passées sur l'action de Paiva...

Là je trouve cà plus scandaleux que le possible en-avant d'Higginbotham car on voit très clairement Vui armer l'épaule sans mettre le bras et percuter très très en haut du torse, si ce n'est au menton. Et pourtant rien, pas même une pénalité. Alors qu'en plus on nous rebat les oreilles de "la santé des joueurs" !



Les images sont claires : Vui percute à l'épaule, sans jamais mettre le bras, et dans la zone du cou. Pour moi c'était à minima un jaune, si ce n'est un rouge. Si Lamerat avait été vicieux, il se serait écroulé au sol et se serait tordu du douleur en se tenant le cou. Il ne l'a pas fait et c'est tout à son honneur. Mais cette décision est juste scandaleuse car sur un placage comme cà tu peux détruire la pomme d'Adam et la glotte d'un joueur, voire causer des dommages à sa trachée.

ça ! c'est clair et évident... a minima

grospaquet31 a écrit:Pour moi, Scott a clairement devié le ballon. Certes, ce n'etait pas flagrant avec les angles de vue proposés par le diffuseur. Je suis d'accord avec le journal de Bristol, la tv a ete à chier sur ce coup ... comme sur l'essai de Jalibert, ou aucun autre angle n'a ete proposé, depuis le coté des banc de touche, pour valider cet essai.
Pour revenir sur Scott, j'ai l'intime conviction qu'il la touche, la trajectoire semble etre deviée, Radradra au sol alerte l'arbitre pour lui faire signe qu'il touche ce ballon, c'est pas qqun de mauvaise foi. C'est carton jaune et penalité. ok c'est pas clair, net et indiscutable à la video proposée.
Maintenant si on regarde le depart de l'action, cette touche vient d'une autre erreur d'arbitrage en notre defaveur, ou l'arbitre donne un CJ à Douglas pour avoir plongé sur un ballon malencontreusement sorti d'un ruck. l'arbitre avait au prealable arreté l'action et sifflé penalité pour placage haut....qui s'est averé imaginaire à la video.
Pour moi, l'arbitre a ete mauvais...des 2 cotés. La faute sur Lamerat est scandaleuse aussi. C'etait là aussi un CJ et penalité.

Je n'ai pas vu tous les matchs mais l'arbitrage a ete pitoyable sur ces 1/8, entre l'ASM qui marque l'essai de la gagne alors que sur le ruck juste avant un jaunard plonge comme à la piscine sous les yeux de l'arbitre, le ST marque des essais avec des en avant flagrants, raynal qui laisse un joueur plaquer sur le coté d'un ruck le relayeur et à la tete...
Les arbitres ont interet à se mettre au niveau de la competition car ils ont ete mauvais.

Ce qu'on voit, c'est qu'il touche le ballon, après pour dire s'il va vers l'avant, ça relève de la supposition ou de l'opinion personnelle, pour certain de la conviction, mais désolé..., on n'a aucun élément visuel pour prouver de manière factuelle que le ballon va vers l'avant, c'est d'ailleurs la conclusion des deux arbitres, rien de clair et évident pour annuler l'essai, surtout après un nombre incalculable de temps de jeu, il faut le rappeler quand même, l'arbitrage vidéo ça devient n'importe quoi...

Les supporters de Bristol ne s'y sont pas trompé, en attaquant la réalisation Française pour n'avoir pas trouvé le bon angle qui prouve l'en avant, mais ça, c'est un autre débat...

grospaquet31 a écrit:Pour moi, Scott a clairement devié le ballon. Certes, ce n'etait pas flagrant avec les angles de vue proposés par le diffuseur. Je suis d'accord avec le journal de Bristol, la tv a ete à chier sur ce coup ... comme sur l'essai de Jalibert, ou aucun autre angle n'a ete proposé, depuis le coté des banc de touche, pour valider cet essai.
Pour revenir sur Scott, j'ai l'intime conviction qu'il la touche, la trajectoire semble etre deviée, Radradra au sol alerte l'arbitre pour lui faire signe qu'il touche ce ballon, c'est pas qqun de mauvaise foi. C'est carton jaune et penalité. ok c'est pas clair, net et indiscutable à la video proposée.
Maintenant si on regarde le depart de l'action, cette touche vient d'une autre erreur d'arbitrage en notre defaveur, ou l'arbitre donne un CJ à Douglas pour avoir plongé sur un ballon malencontreusement sorti d'un ruck. l'arbitre avait au prealable arreté l'action et sifflé penalité pour placage haut....qui s'est averé imaginaire à la video.
Pour moi, l'arbitre a ete mauvais...des 2 cotés. La faute sur Lamerat est scandaleuse aussi. C'etait là aussi un CJ et penalité.

Je n'ai pas vu tous les matchs mais l'arbitrage a ete pitoyable sur ces 1/8, entre l'ASM qui marque l'essai de la gagne alors que sur le ruck juste avant un jaunard plonge comme à la piscine sous les yeux de l'arbitre, le ST marque des essais avec des en avant flagrants, raynal qui laisse un joueur plaquer sur le coté d'un ruck le relayeur et à la tete...
Les arbitres ont interet à se mettre au niveau de la competition car ils ont ete mauvais.

Tu as raison mais ce qui est bizarre c'est qu'il y a 4 ou 5 coéquipiers de bristol + l'arbitre et pas UN ne réagis (peut être le 10 je vois qu'il lève les bras), donc ça montre la quasi-impossiblité de le voir à vitesse réelle seul radradra et higgin connaissent la réponse. Après je me demande si enfaite ce n'est pas higgin qui arrache le ballon des bras de radradra et que ca part vers l'avant (donc en avant).

léopold a écrit:Vous n'allez pas vous "étriper" sur des actions de jeu du match contre Bristol, c'est fini depuis longtemps, le score et le résultat son entérinés et là l'objectif c'est de passer le cap suivant, la cible c'est le Racing de Jacky, on veut les voir repartir comme on dit la "queue entre les jambes",avec qui et comment c'est le problème du staff et des joueurs, surtout pas de type qui rentrent juste de blessure,on a déjà donné.
Ceux que choisira le staff, qui formatera et si Urios se fait toucher le cul dans le couloir et qu'on gagne, surtout ne rien changer c'est peut être la clè du bonheur.
C'est tout à fait possible

Promis maintenant j’arrête

Le débat qu'on vient d'avoir au sujet de cet en-avant ou pas, appelle un débat plus large et plus essentiel sur l'arbitrage vidéo.

Au départ la question était, essai ou pas essai ?, et c'est sûr que l'arbitrage vidéo a emmené des solutions, mais sans éviter les polémiques, rien n'est parfait en ce bas monde.

Aujourd'hui l'arbitrage vidéo s'est étendu à presque tous les secteurs du jeu, mais maintenant, si on doit faire l'autopsie de chaques actions après un essai, enquêter pour être bien sûr de ne pas se tromper, on va tuer notre sport. Ce week-end l'arbitrage vidéo était caricaturale de ce virage dangereux, si l'arbitre n'a pas vu d'en-avant sur l'action d'Higgs et a laissé se dérouler derrière un grand nombre de temps de jeu, la raison !, c'est de ne pas revenir dessus, à moins que l'on veuille voir des matchs de 100 minutes, avec 20 minutes d'arbitrage vidéo inclus. Surtout que par exemple, dans le cas qui nous intéresse, ça ne sert strictement à rien, à part polémiquer et couper le rythme du match. Il est temps de revenir à la raison et à un peu plus de fluidité dans le jeu, l'erreur est humaine et fait partie de la vie

Clairement la vidéo a pourri ce WE !

Les arbitres n'ont plus de coui**es et se reposent de plus en plus sur elle au lieu d'assumer. Je suis pour un contrôle vidéo sur certains essais quand l'action est litigieuse, par exemple un mec qui marque en bout de ligne (touche ou pas ?), un essai sur contre suite à turnover (récupération illicite ou pas ?) ou sur un essai en force quand la balle n'est pas clairement visible. Mais sinon, faut arrêter cette manie de plus en plus récurrente de remonter à 2, 3, 4 ou 5 temps de jeu en amont pour voir si le joueur qui passe la balle à celui qui passe la balle à celui qui marque n'a pas fait ceci ou cela. On s'en sortira jamais !

C'est comme l'arbitre du match qui appelle la vidéo pour voir si un bordelais ne fait pas faute, on trouve rien, et il demande si finalement il n'y aurait pas un autre bordelais qui fait une faute, suite à quoi on finit par trouver un soi-disant faute de Douglas qui lui vaut un carton. On avait l'impression qu'il cherchait n'importe quel prétexte pour siffler et mettre un carton, c'est dingue !

Les matchs de Super Rugby ont le mérite d'être vachement plus fluides. Ok parfois devant ma télé je gueule "y a en-avant là !" mais l'action va au bout et le match continue, y a peu de temps morts. Pareil en mêlée. J'en peux plus des mêlées refaites et re-refaites. Ces appels vidéos sont souvent des éléphants qui accouchent d'une souris, en plus. "Tout cà pour cà ?!" est souvent le ressenti final. Il faut arrêter ce bordel !

100% UBB, l'émission

Retour sur la magnifique qualification au dépend de l'une des meilleurs équipes d'Europe !

https://www.francebleu.fr/emissions/la-melee-du-lundi/gironde

Switch a écrit:Clairement la vidéo a pourri ce WE !

Les arbitres n'ont plus de coui**es et se reposent de plus en plus sur elle au lieu d'assumer. Je suis pour un contrôle vidéo sur certains essais quand l'action est litigieuse, par exemple un mec qui marque en bout de ligne (touche ou pas ?), un essai sur contre suite à turnover (récupération illicite ou pas ?) ou sur un essai en force quand la balle n'est pas clairement visible. Mais sinon, faut arrêter cette manie de plus en plus récurrente de remonter à 2, 3, 4 ou 5 temps de jeu en amont pour voir si le joueur qui passe la balle à celui qui passe la balle à celui qui marque n'a pas fait ceci ou cela. On s'en sortira jamais !

C'est comme l'arbitre du match qui appelle la vidéo pour voir si un bordelais ne fait pas faute, on trouve rien, et il demande si finalement il n'y aurait pas un autre bordelais qui fait une faute, suite à quoi on finit par trouver un soi-disant faute de Douglas qui lui vaut un carton. On avait l'impression qu'il cherchait n'importe quel prétexte pour siffler et mettre un carton, c'est dingue !

Les matchs de Super Rugby ont le mérite d'être vachement plus fluides. Ok parfois devant ma télé je gueule "y a en-avant là !" mais l'action va au bout et le match continue, y a peu de temps morts. Pareil en mêlée. J'en peux plus des mêlées refaites et re-refaites. Ces appels vidéos sont souvent des éléphants qui accouchent d'une souris, en plus. "Tout cà pour cà ?!" est souvent le ressenti final. Il faut arrêter ce bordel !

Ce qui tue le sport et le rugby en particulier (où les règles sont particulièrement complexes) c'est que plus personne n'accepte que l'"arbitre fait partie du jeu" quitte à se qu'il se trompe quelques fois.
La multiplication des caméras, des angles de vues, des super loupes permettant de disséquer le moindre geste juste qu'au coeur des regroupements les plus obscurs met les arbitres sous pression sachant que chacune de leur erreur sera révélées, commentée jusqu'à créer des polémiques sans fin. De ce fait ils se couvrent, se surprotègent parfois jusqu'au ridicule avec le comble tout de même que le recours à la vidéo pose au final plus de questions que de réponses laissant la critique ouverte au choix de l'arbitre quel qu'il soit...
Je milite et continue à militer pour que le recours à la vidéo soit réservée à l'arbitre de champ pour toute action litigieuse dans la zone des 22 et en but et qu'un quota soit accordé aux staffs des 2 équipes pour revenir sur un mauvais geste non sifflées ou un arbitrage contestable.
Ceci dit il n'y a pas de règle idéale et si le "errare humanum est" est définitivement rejété alors un jour nous serons arbitrés par des machines et des robots.

On connait bien le bien le proverbe « l’erreur est humaine ». Que dit cette expression, que dit-elle de l’erreur, et que dit-elle de l’humain ? En quoi l’erreur est-elle humaine ? Quelle est la positivité de l’erreur ? En quoi la non prise en compte de l’erreur et de sa positivité est-elle finalement inhumaine ?.

Vous avez 4 heures

Je ne me lasse pas de cette photo de Nans, point final et conclusion symbolique d'un énorme match, qui j'espère va imprimer la dynamique de fin de saison

Scalp a écrit:

Je ne me lasse pas de cette photo de Nans, point final et conclusion symbolique d'un énorme match, qui j'espère va imprimer la dynamique de fin de saison

Oui, très belle photo

MrScots a écrit:

Scalp a écrit:

Je ne me lasse pas de cette photo de Nans, point final et conclusion symbolique d'un énorme match, qui j'espère va imprimer la dynamique de fin de saison

Oui, très belle photo

Lamerat se met en mode inarrêtable face à Bristol !

https://www.rugbyrama.fr/rugby/champions-cup/2020-2021/champions-cup-remi-lamerat-bordeaux-se-met-en-mode-inarretable-face-a-bristol_sto8210613/story.shtml