UBB : Prolongations, Signatures, Départs pour 2023/2024

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.

Dr. Gregory Bouse a écrit:

grospaquet31 a écrit:Quelle est la priorité de notre recrutement restant entre pilier, 2nde ligne, 3ieme ligne et centre ailier?
Marti a clairement fait comprendre que la priorité etait devant, donc les moyens financiers seront principalement mobilisés pour les 3 postes de devant. Ce qui me fait dire que le poste de centre ailier est plus un poste de complement, peu honereux. Des mecs comme Tuicuvu (le seul centre ailier sur le marché à ma connaissance), Muller, Dupichot, Rattez, Ezeala, Ikpefan sont libres et je pense peu honereuses. Perso j,'ai une preference pour les 2 premiers

Franchement Grospack, tes gaziers cassent pas trois pattes à un canard...  Muller fait un bon début saison, je te l'accorde mais n'a jamais fait de miracle, ni même en PROD2...

Le seul que je trouve constant, c'est Dupichot mais défense et jeu en l'air, c'est moyennasse. J'aime bien Joris Jurand de Brive, ailier-arrière. Bon défenseur, à l'aise au pied, sur le jeu haut et casseur de ligne avec son physique (très bon pour jouer inter-exter dans la zone du 10) sur combinaison.

Muller joue a ce niveau depuis des années. Il nn'est pas excellent,clinquant mais souvent regulier à bon niveau. J'aime ses qualités de mec qui se depouille et ne lache jamais rien. Il est bon sur les ballons hauts, avec de tres bons appuis et il est collectif. Pour un mec de rotation à titulaire sur une dizaine de match par an ca me va.
Jurand va en avoir pour un bon moment avant de retrouver les terrains

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

Commentaire très intéressant.
Je pense qu'il faut deux profils de 12 vu qu'on a vili dans le profil percussion, joueur d'impact et point de fixation de la ligne arrière adverse. Voir même Moefana est dans ce profil en 12 aussi.
On aurait besoin selon moi d'un 12 plus créateur et capable de se faufiler dans un espace réduit. Plus technique et agile ballon en main. On verra ce qu'on compte faire comme système de jeu dans les lignes arrières. La puisance de percussion en 12 est à la mode mais on pourrait voir un autre type de rugby à l'UBB, plus vif et suivi d'enchaînement de passes et combinaisons.

Sinon pour répondre à Nadolo il est vrai que Depoortere actuellement est plus proche physiquement d'un 13 que d'un 12... En tout cas le 12 comme on le voit actuellement.
Mais avec nos joueurs derrière on pourrait espérer de voir des choses intéressantes et Depoortere pourrait être un élément déclencheur de phases de jeu dans nos lignes arrières, Moefana est un très bon joueur sinon il fait sûrement ce qu'on lui demande, c'est un joueur complet qui pleut evoluer à l'aile ou au centre. Avec Seuteni ca fonctionnait super bien.

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

Eternel débat que celui des centres, peut-être les postes les plus complexes, en tout cas derrière.

Vaut-il mieux avoir un 12 technique/aérien/créateur (le fameux "second five eight" des NZ), pour seconder son ouvreur dans le jeu au pied ou lancer des combinaisons + un 13 puissant/dynamique qui peut se lancer derrière ? Ou un 12 physique, pour fixer ou créer des brèches + un 13 technique/rapide qui bonifie le travail fait par son 12 ?

J'avoue que pour ma part, c'est un peu nébuleux tant chaque situation a ses avantages et ses inconvénients. J'aurais tendance à penser que cela dépend sur jeu que l'équipe veut pratiquer. Mais je ne suis pas assez spécialiste pour trancher, notamment ce qu'il faudrait à l'UBB

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

je suis complètement d'accord avec ton post. Moi, je suis favorable à un 12 capable de trouver des espaces et/ou de faire jouer à hauteur., comme toi.
Le jeu offensif de l'UBB de cette saison et quelles en soient les raisons ne me plaît pas.

Dr. Gregory Bouse a écrit:

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

je suis complètement d'accord avec ton post. Moi, je suis favorable à un 12 capable de trouver des espaces et/ou de faire jouer à hauteur., comme toi.
Le jeu offensif de l'UBB de cette saison et quelles en soient les raisons ne plaît pas.

Dac avec Doc :) et Sudiste. C'est exactement ce que je voulais dire : effectivement un 12 technique et on n'est pas obligé d'être 1er et 2e centre tout le temps, d'ailleurs avant c'était centre droit / centre gauche… Cela peut alterner en fonction de la phase attaque ou défense, en fonction du jeu au pied, de la tendance du match, etc.
Danty racontait il y a peu qu'on l'avait bridé qqs saisons au SF pour ne faire que de la pénétration et qu'il avait repris le travail de passe et de jeu de centre plus complet au SR (qu'il avait fait à une époque) et donc en EdF.
Intéressant aussi de voir que Vili a travaillé son jeu au pied par exemple.

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

Parfaitement d' accord.
Et dire qu'on veut nous faire prendre Danty pour un nouveau Sella.

biscouette a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

je suis complètement d'accord avec ton post. Moi, je suis favorable à un 12 capable de trouver des espaces et/ou de faire jouer à hauteur., comme toi.
Le jeu offensif de l'UBB de cette saison et quelles en soient les raisons ne plaît pas.

Dac avec Doc :) et Sudiste. C'est exactement ce que je voulais dire : effectivement un 12 technique et on n'est pas obligé d'être 1er et 2e centre tout le temps, d'ailleurs avant c'était centre droit / centre gauche… Cela peut alterner en fonction de la phase attaque ou défense, en fonction du jeu au pied, de la tendance du match, etc.
Danty racontait il y a peu qu'on l'avait bridé qqs saisons au SF pour ne faire que de la pénétration et qu'il avait repris le travail de passe et de jeu de centre plus complet au SR (qu'il avait fait à une époque) et donc en EdF.
Intéressant aussi de voir que Vili a travaillé son jeu au pied par exemple.

A la Rochelle et en EDF danty je ne vois pas la différence avec le SF

Switch a écrit:

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

Eternel débat que celui des centres, peut-être les postes les plus complexes, en tout cas derrière.

Vaut-il mieux avoir un 12 technique/aérien/créateur (le fameux "second five eight" des NZ), pour seconder son ouvreur dans le jeu au pied ou lancer des combinaisons + un 13 puissant/dynamique qui peut se lancer derrière ? Ou un 12 physique, pour fixer ou créer des brèches + un 13 technique/rapide qui bonifie le travail fait par son 12 ?

J'avoue que pour ma part, c'est un peu nébuleux tant chaque situation a ses avantages et ses inconvénients. J'aurais tendance à penser que cela dépend sur jeu que l'équipe veut pratiquer. Mais je ne suis pas assez spécialiste pour trancher, notamment ce qu'il faudrait à l'UBB

Oui, il y a un truc particulier en centre… Je le perçois ou non chez les joueurs, il y a ceux qui l'ont et ceux qui ne l'ont pas (indépendamment des qualités globales). Yoram l'a, JBD aussi même si ce n'est pas les mêmes capacités physiques évidemment, et les qualités physiques de Yoram lui permettent d'aller chercher des coups étonnants, illustrant par là ce que j'entends par le physique du technique et la technique du physique.

Oui Sella, un modèle (il lui manquait le pied cela dit).
Quant à Danty, il n'est pas complètement à la ramasse techniquement, mais on lui a fait perdre du temps à le restreindre dans son jeu.
Nado, si si il y a une différence mais on s'y est pris trop tard avec lui et pour ce qui est de l'Edf c'est surtout un pb d'orientation du jeu restrictif…

Yatangaki a écrit:

grospaquet31 a écrit:Quelle est la priorité de notre recrutement restant entre pilier, 2nde ligne, 3ieme ligne et centre ailier?
Marti a clairement fait comprendre que la priorité etait devant, donc les moyens financiers seront principalement mobilisés pour les 3 postes de devant. Ce qui me fait dire que le poste de centre ailier est plus un poste de complement, peu honereux. Des mecs comme Tuicuvu (le seul centre ailier sur le marché à ma connaissance), Muller, Dupichot, Rattez, Ezeala, Ikpefan sont libres et je pense peu honereuses. Perso j,'ai une preference pour les 2 premiers

Tuicuvu et Muller ca me va mais ils coûtent combien?
On parle pas de joueurs quelconques, se sont des bons profils...
Un peut jouer partout derrière pratiquement
(Tuicuvu), et l'autre est en train de tout dezinguer sur l'aile (Muller)

Tuicuvu est centre, ailier et arrière... Il couvre les 3 postes et est jiff. Par Contre il commence à être sélectionné par les Fidji.

kaze33 a écrit:

Yatangaki a écrit:

grospaquet31 a écrit:Quelle est la priorité de notre recrutement restant entre pilier, 2nde ligne, 3ieme ligne et centre ailier?
Marti a clairement fait comprendre que la priorité etait devant, donc les moyens financiers seront principalement mobilisés pour les 3 postes de devant. Ce qui me fait dire que le poste de centre ailier est plus un poste de complement, peu honereux. Des mecs comme Tuicuvu (le seul centre ailier sur le marché à ma connaissance), Muller, Dupichot, Rattez, Ezeala, Ikpefan sont libres et je pense peu honereuses. Perso j,'ai une preference pour les 2 premiers

Tuicuvu et Muller ca me va mais ils coûtent combien?
On parle pas de joueurs quelconques, se sont des bons profils...
Un peut jouer partout derrière pratiquement
(Tuicuvu), et l'autre est en train de tout dezinguer sur l'aile (Muller)

Tuicuvu est centre, ailier et arrière... Il couvre les 3 postes et est jiff. Par Contre il commence à être sélectionné par les Fidji.

Muller c'est pas gratuit, un des plus gros salaires de Brive.

Pour les lignes arrière je vois bien le recrutement d'un joueur polyvalent confirmé et d'un jeune à fort potentiel qui jouera en premier lieu avec les espoirs comme l'ont été Hulleu ou LBB. Même si ça rentre dans le SC, le salaire des espoirs est bien moindre que les pros.

Et je mettrai une petite pièce sur Enzo Reybier d'Oyannax un Capuozzo en puissance...

kaze33 a écrit:Pour les lignes arrière je vois bien le recrutement d'un joueur polyvalent confirmé et d'un jeune à fort potentiel qui jouera en premier lieu avec les espoirs comme l'ont été Hulleu ou LBB. Même si ça rentre dans le SC, le salaire des espoirs est bien moindre que les pros.

Et je mettrai une petite pièce sur Enzo Reybier d'Oyannax un Capuozzo en puissance...

Un futur tout bon le petit Reybier, mais il est régulierement titulaire en Pro D2 depuis 2 ans, dans une équipe qui est maintenant le leader de pro D2.

Je pense que si il part, il aura une trajectoire à la Coly, Capuozzo, BVT, Bécogné ... et sera dans lequipe pro de suite ( même si il y' aura surement un montage contractuel avec un salaire evolutif ).

Effectivement peu de chance de le "débaucher" mais sacré bon petit joueur. Y a de bons petits ailiers qui arrivent, poste où l EDF est un peu courte en ce moment par rapport aux autres postes ultra fournis mais ça sera pour après la CDM.

biscouette a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

je suis complètement d'accord avec ton post. Moi, je suis favorable à un 12 capable de trouver des espaces et/ou de faire jouer à hauteur., comme toi.
Le jeu offensif de l'UBB de cette saison et quelles en soient les raisons ne plaît pas.

Dac avec Doc :) et Sudiste. C'est exactement ce que je voulais dire : effectivement un 12 technique et on n'est pas obligé d'être 1er et 2e centre tout le temps, d'ailleurs avant c'était centre droit / centre gauche… Cela peut alterner en fonction de la phase attaque ou défense, en fonction du jeu au pied, de la tendance du match, etc.
Danty racontait il y a peu qu'on l'avait bridé qqs saisons au SF pour ne faire que de la pénétration et qu'il avait repris le travail de passe et de jeu de centre plus complet au SR (qu'il avait fait à une époque) et donc en EdF.
Intéressant aussi de voir que Vili a travaillé son jeu au pied par exemple.

On est pas obligé d’avoir un 12 qui ne sait que taper dans la meule. Mais on est obligé d’avoir un centre qui soit un gros défenseur frontal. Quasiment toutes les équipes attaquent la zone 10-12 avec un centre ou un ailier costaud ou un troisième ligne. Il faut avoir du répondant pour ne pas systématiquement défendre en reculant. Alors on peut effectivement permuter. Tel centre joue premier en attaque et deuxième en défense.
L’idéal est d’avoir un Jauzion, ou un no’nu, joueur très solide et capable de se servir de son pied, bon passeur. Mais ça court pas les rues. Pour moi, c’est désormais en 13 que tu dois avoir ton joueur technique et qui doit en plus être rapide. Dans ce registre, il y a eu bien sûr Conrad Smith, pas si rapide que ça mais très technique, et il y a surtout maintenant Henri Slade, 10 de formation, décalé en 13.

Roberto Miopalmo a écrit:

biscouette a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

je suis complètement d'accord avec ton post. Moi, je suis favorable à un 12 capable de trouver des espaces et/ou de faire jouer à hauteur., comme toi.
Le jeu offensif de l'UBB de cette saison et quelles en soient les raisons ne plaît pas.

Dac avec Doc :) et Sudiste. C'est exactement ce que je voulais dire : effectivement un 12 technique et on n'est pas obligé d'être 1er et 2e centre tout le temps, d'ailleurs avant c'était centre droit / centre gauche… Cela peut alterner en fonction de la phase attaque ou défense, en fonction du jeu au pied, de la tendance du match, etc.
Danty racontait il y a peu qu'on l'avait bridé qqs saisons au SF pour ne faire que de la pénétration et qu'il avait repris le travail de passe et de jeu de centre plus complet au SR (qu'il avait fait à une époque) et donc en EdF.
Intéressant aussi de voir que Vili a travaillé son jeu au pied par exemple.

On est pas obligé d’avoir un 12 qui ne sait que taper dans la meule. Mais on est obligé d’avoir un centre qui soit un gros défenseur frontal. Quasiment toutes les équipes attaquent la zone 10-12 avec un centre ou un ailier costaud ou un troisième ligne. Il faut avoir du répondant pour ne pas systématiquement défendre en reculant. Alors on peut effectivement permuter. Tel centre joue premier en attaque et deuxième en défense.
L’idéal est d’avoir un Jauzion, ou un no’nu, joueur très solide et capable de se servir de son pied, bon passeur. Mais ça court pas les rues. Pour moi, c’est désormais en 13 que tu dois avoir ton joueur technique et qui doit en plus être rapide. Dans ce registre, il y a eu bien sûr Conrad Smith, pas si rapide que ça mais très technique, et il y a surtout maintenant Henri Slade, 10 de formation, décalé en 13.

Je suis d'accord sur le passage où tu dis que maintenant les équipes envoient beaucoup percuter leur 12 ou autre joueur très percutant 8 ou ailier, c'est une bonne analyse, donc il faut du repondant defensivement, un bon plaqueur qui attrape les jambes par exemple
Après honnêtement on a de la densité en 12 mais on se fait quand même régulièrement traverser dans la zone... Parce qu'on est pas bon plaqueur, on fait de l'air plaquage.
Alors gros defenseur frontal ok mais gros tout seul non, plus defenseur/plaqueur que gros et frontal je dirais

Chacun se fera son idée sur le sujet!

Tothor a écrit:

kaze33 a écrit:Pour les lignes arrière je vois bien le recrutement d'un joueur polyvalent confirmé et d'un jeune à fort potentiel qui jouera en premier lieu avec les espoirs comme l'ont été Hulleu ou LBB. Même si ça rentre dans le SC, le salaire des espoirs est bien moindre que les pros.

Et je mettrai une petite pièce sur Enzo Reybier d'Oyannax un Capuozzo en puissance...

Un futur tout bon le petit Reybier, mais il est régulierement titulaire en Pro D2 depuis 2 ans, dans une équipe qui est maintenant le leader de pro D2.

Je pense que si il part, il aura une trajectoire à la Coly, Capuozzo, BVT, Bécogné ... et sera dans lequipe pro de suite ( même si il y' aura surement un montage contractuel avec un salaire evolutif ).

Oui joueur intéressant, mais comme vous le soulignez, il est dans une équipe qui a de fortes chances de montée en top14 (et ce même si tout se jouera en phases finales, mais vu leur domination écrasante de la phase régulière) et qui plus est sous contrat jusqu"en 2025.
Un joueur du type Drouet (génération Moustin-qui montera clairement dans la rotation à ce poste- Exshaw et Depoortere), un an plus jeune, polyvalent ailier/arrière, (que Yatangaki apprécie ), pourrait-être un profil intéressant aussi (même s'il est sous contrat avec Aix jusqu'en 2024).
Il faudra par ailleurs "régler" le cas Massé.

Yatangaki a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

biscouette a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

je suis complètement d'accord avec ton post. Moi, je suis favorable à un 12 capable de trouver des espaces et/ou de faire jouer à hauteur., comme toi.
Le jeu offensif de l'UBB de cette saison et quelles en soient les raisons ne plaît pas.

Dac avec Doc :) et Sudiste. C'est exactement ce que je voulais dire : effectivement un 12 technique et on n'est pas obligé d'être 1er et 2e centre tout le temps, d'ailleurs avant c'était centre droit / centre gauche… Cela peut alterner en fonction de la phase attaque ou défense, en fonction du jeu au pied, de la tendance du match, etc.
Danty racontait il y a peu qu'on l'avait bridé qqs saisons au SF pour ne faire que de la pénétration et qu'il avait repris le travail de passe et de jeu de centre plus complet au SR (qu'il avait fait à une époque) et donc en EdF.
Intéressant aussi de voir que Vili a travaillé son jeu au pied par exemple.

On est pas obligé d’avoir un 12 qui ne sait que taper dans la meule. Mais on est obligé d’avoir un centre qui soit un gros défenseur frontal. Quasiment toutes les équipes attaquent la zone 10-12 avec un centre ou un ailier costaud ou un troisième ligne. Il faut avoir du répondant pour ne pas systématiquement défendre en reculant. Alors on peut effectivement permuter. Tel centre joue premier en attaque et deuxième en défense.
L’idéal est d’avoir un Jauzion, ou un no’nu, joueur très solide et capable de se servir de son pied, bon passeur. Mais ça court pas les rues. Pour moi, c’est désormais en 13 que tu dois avoir ton joueur technique et qui doit en plus être rapide. Dans ce registre, il y a eu bien sûr Conrad Smith, pas si rapide que ça mais très technique, et il y a surtout maintenant Henri Slade, 10 de formation, décalé en 13.

Je suis d'accord sur le passage où tu dis que maintenant les équipes envoient beaucoup percuter leur 12 ou autre joueur très percutant 8 ou ailier, c'est une bonne analyse, donc il faut du repondant defensivement, un bon plaqueur qui attrape les jambes par exemple
Après honnêtement on a de la densité en 12 mais on se fait quand même régulièrement traverser dans la zone... Parce qu'on est pas bon plaqueur, on fait de l'air plaquage.
Alors gros defenseur frontal ok mais gros tout seul non, plus defenseur/plaqueur que gros et frontal je dirais

Chacun se fera son idée sur le sujet!

Gros défenseur frontal, ça veut dire un mec qui est un excellent défenseur sur sa ligne. Capable d’arrêter net un attaquent sans trop subir l’impact. Peu importe son gabarit. Mais bon les lois de la physique étant ce qu’elles sont, les gros défenseurs, sont sauf exception rarement des mecs de 75 kg.

Roberto Miopalmo a écrit:

Yatangaki a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

biscouette a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

je suis complètement d'accord avec ton post. Moi, je suis favorable à un 12 capable de trouver des espaces et/ou de faire jouer à hauteur., comme toi.
Le jeu offensif de l'UBB de cette saison et quelles en soient les raisons ne plaît pas.

Dac avec Doc :) et Sudiste. C'est exactement ce que je voulais dire : effectivement un 12 technique et on n'est pas obligé d'être 1er et 2e centre tout le temps, d'ailleurs avant c'était centre droit / centre gauche… Cela peut alterner en fonction de la phase attaque ou défense, en fonction du jeu au pied, de la tendance du match, etc.
Danty racontait il y a peu qu'on l'avait bridé qqs saisons au SF pour ne faire que de la pénétration et qu'il avait repris le travail de passe et de jeu de centre plus complet au SR (qu'il avait fait à une époque) et donc en EdF.
Intéressant aussi de voir que Vili a travaillé son jeu au pied par exemple.

On est pas obligé d’avoir un 12 qui ne sait que taper dans la meule. Mais on est obligé d’avoir un centre qui soit un gros défenseur frontal. Quasiment toutes les équipes attaquent la zone 10-12 avec un centre ou un ailier costaud ou un troisième ligne. Il faut avoir du répondant pour ne pas systématiquement défendre en reculant. Alors on peut effectivement permuter. Tel centre joue premier en attaque et deuxième en défense.
L’idéal est d’avoir un Jauzion, ou un no’nu, joueur très solide et capable de se servir de son pied, bon passeur. Mais ça court pas les rues. Pour moi, c’est désormais en 13 que tu dois avoir ton joueur technique et qui doit en plus être rapide. Dans ce registre, il y a eu bien sûr Conrad Smith, pas si rapide que ça mais très technique, et il y a surtout maintenant Henri Slade, 10 de formation, décalé en 13.

Je suis d'accord sur le passage où tu dis que maintenant les équipes envoient beaucoup percuter leur 12 ou autre joueur très percutant 8 ou ailier, c'est une bonne analyse, donc il faut du repondant defensivement, un bon plaqueur qui attrape les jambes par exemple
Après honnêtement on a de la densité en 12 mais on se fait quand même régulièrement traverser dans la zone... Parce qu'on est pas bon plaqueur, on fait de l'air plaquage.
Alors gros defenseur frontal ok mais gros tout seul non, plus defenseur/plaqueur que gros et frontal je dirais

Chacun se fera son idée sur le sujet!

Gros défenseur frontal, ça veut dire un mec qui est un excellent défenseur sur sa ligne. Capable d’arrêter net un attaquent sans trop subir l’impact. Peu importe son gabarit. Mais bon les lois de la physique étant ce qu’elles sont, les gros défenseurs, sont sauf exception rarement des mecs de 75 kg.

C'est pas faux. Mais peut être que 85/90 kg suffisent, s'il pousse de la fonte, que le mec ne s'efface pas et qu'il est bon plaqueur.


Sinon Léo Drouet oui j'aime bien puis il doit pas être très cher.
C'est possible qu'il y ait quelque chose à tirer de ce profil
Si on cherche un jeune potentiel de Pro D2 à l'aile il fait partie du haut du panier d'après moi.

Yatangaki a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Yatangaki a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

biscouette a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

je suis complètement d'accord avec ton post. Moi, je suis favorable à un 12 capable de trouver des espaces et/ou de faire jouer à hauteur., comme toi.
Le jeu offensif de l'UBB de cette saison et quelles en soient les raisons ne plaît pas.

Dac avec Doc :) et Sudiste. C'est exactement ce que je voulais dire : effectivement un 12 technique et on n'est pas obligé d'être 1er et 2e centre tout le temps, d'ailleurs avant c'était centre droit / centre gauche… Cela peut alterner en fonction de la phase attaque ou défense, en fonction du jeu au pied, de la tendance du match, etc.
Danty racontait il y a peu qu'on l'avait bridé qqs saisons au SF pour ne faire que de la pénétration et qu'il avait repris le travail de passe et de jeu de centre plus complet au SR (qu'il avait fait à une époque) et donc en EdF.
Intéressant aussi de voir que Vili a travaillé son jeu au pied par exemple.

On est pas obligé d’avoir un 12 qui ne sait que taper dans la meule. Mais on est obligé d’avoir un centre qui soit un gros défenseur frontal. Quasiment toutes les équipes attaquent la zone 10-12 avec un centre ou un ailier costaud ou un troisième ligne. Il faut avoir du répondant pour ne pas systématiquement défendre en reculant. Alors on peut effectivement permuter. Tel centre joue premier en attaque et deuxième en défense.
L’idéal est d’avoir un Jauzion, ou un no’nu, joueur très solide et capable de se servir de son pied, bon passeur. Mais ça court pas les rues. Pour moi, c’est désormais en 13 que tu dois avoir ton joueur technique et qui doit en plus être rapide. Dans ce registre, il y a eu bien sûr Conrad Smith, pas si rapide que ça mais très technique, et il y a surtout maintenant Henri Slade, 10 de formation, décalé en 13.

Je suis d'accord sur le passage où tu dis que maintenant les équipes envoient beaucoup percuter leur 12 ou autre joueur très percutant 8 ou ailier, c'est une bonne analyse, donc il faut du repondant defensivement, un bon plaqueur qui attrape les jambes par exemple
Après honnêtement on a de la densité en 12 mais on se fait quand même régulièrement traverser dans la zone... Parce qu'on est pas bon plaqueur, on fait de l'air plaquage.
Alors gros defenseur frontal ok mais gros tout seul non, plus defenseur/plaqueur que gros et frontal je dirais

Chacun se fera son idée sur le sujet!

Gros défenseur frontal, ça veut dire un mec qui est un excellent défenseur sur sa ligne. Capable d’arrêter net un attaquent sans trop subir l’impact. Peu importe son gabarit. Mais bon les lois de la physique étant ce qu’elles sont, les gros défenseurs, sont sauf exception rarement des mecs de 75 kg.

C'est pas faux. Mais peut être que 85/90 kg suffisent, s'il pousse de la fonte, que le mec ne s'efface pas et qu'il est bon plaqueur.


Sinon Léo Drouet oui j'aime bien puis il doit pas être très cher.
C'est possible qu'il y ait quelque chose à tirer de ce profil
Si on cherche un jeune potentiel de Pro D2 à l'aile il fait partie du haut du panier d'après moi.

Uberti est un (très) bon défenseur/plaqueur sans être un tank. Et que dire de Blair Connor    A l'inverse, on a vu des chars d'assaut au centre qui sont pas forcément les meilleurs défenseurs. Ce qui est sûrs c'est qu'actuellement, avec Lamerat, Vili et Moefana ont a des centres (très) physiques, mais il manque vraiment de technique et de créativité. Il nous manque un mec qui sache faire jouer après lui, créé des décalages...etc. Bref, un mec un peu technique qui quand il a le ballon te fait dire "alors, qu'est-ce qu'il va nous faire cette fois-ci ?" plutôt que "ah bah là on sait déjà, c'est tout droit et boum".

On a trop tendance à vouloir aller de suite au défi physique, sans rien construire dès que le ballon quitte les mains du 10. C'est assez dingue le nombre de phase de jeu où l'on fait ruck > 9 > 10 > 12 > BOUM tout droit dans la meule. Et rebelotte. On peut presque compter sur les doigts d'une main les offensives construites, les combinaisons un peu élaborées faites de redoublées, de courses rentrantes...etc.

C'est vrai que quand tu vois jouer le Leinster, bordel mais c'est de l'orfèvrerie, leurs mouvements. Et ça fait mouche très souvent. A l'UBB, dans 90% des cas, c'est soit 9 > 10 > 12 > boum (en passes directes), ou 9 > 10 > grande quille (voire 9 > grande quille) Mon Dieu que c'est chiant, prévisible et inutile... Avec les 3/4 qu'on a, incompréhensible qu'on soit pas capables de proposer ne serait-ce qu'un peu mieux et plus élaboré. Je parle pas de doubles redoublées entrecoupées de feintes et de chisteras sur chaque action, mais au moins des mouvements un peu construits, qui sollicitent de temps en temps toute la ligne de 3/4. Voire un Tambwe recevoir 2 ballons dans un match ou un Moefana/Vili faire 80 min de tout droit dès qu'il a la balle, bordel...

Donc si on récap les postes encore à pourvoir :
pilier droit ; Nunubidze (droitier polyvalent gauche mais sous contrat jusqu"en 2024 blessé depuis avril dernier) ou Azariashvili (en fin de contrat en juin 2023 revenu récemment  d'une longue blessure en 2022) ?
2nde ligne : Amatosero (année de naissance en 2002, profil moderne, polyvalent 4/5) en fin de contrat cette saison, M Desjeux-un 2002 aussi- de Vannes, un 5 par contre, sous contrat jusqu'en 2024 ?
flanker : Delaporte ou Van Staden tous les 2 sous contrat jusqu'en 2024 ?
centre-ailier : Radradra ou autre (Tuicuvu, Duguivalu ?)
ailier ou pas ailier ?

Switch a écrit:

Yatangaki a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Yatangaki a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

biscouette a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

je suis complètement d'accord avec ton post. Moi, je suis favorable à un 12 capable de trouver des espaces et/ou de faire jouer à hauteur., comme toi.
Le jeu offensif de l'UBB de cette saison et quelles en soient les raisons ne plaît pas.

Dac avec Doc :) et Sudiste. C'est exactement ce que je voulais dire : effectivement un 12 technique et on n'est pas obligé d'être 1er et 2e centre tout le temps, d'ailleurs avant c'était centre droit / centre gauche… Cela peut alterner en fonction de la phase attaque ou défense, en fonction du jeu au pied, de la tendance du match, etc.
Danty racontait il y a peu qu'on l'avait bridé qqs saisons au SF pour ne faire que de la pénétration et qu'il avait repris le travail de passe et de jeu de centre plus complet au SR (qu'il avait fait à une époque) et donc en EdF.
Intéressant aussi de voir que Vili a travaillé son jeu au pied par exemple.

On est pas obligé d’avoir un 12 qui ne sait que taper dans la meule. Mais on est obligé d’avoir un centre qui soit un gros défenseur frontal. Quasiment toutes les équipes attaquent la zone 10-12 avec un centre ou un ailier costaud ou un troisième ligne. Il faut avoir du répondant pour ne pas systématiquement défendre en reculant. Alors on peut effectivement permuter. Tel centre joue premier en attaque et deuxième en défense.
L’idéal est d’avoir un Jauzion, ou un no’nu, joueur très solide et capable de se servir de son pied, bon passeur. Mais ça court pas les rues. Pour moi, c’est désormais en 13 que tu dois avoir ton joueur technique et qui doit en plus être rapide. Dans ce registre, il y a eu bien sûr Conrad Smith, pas si rapide que ça mais très technique, et il y a surtout maintenant Henri Slade, 10 de formation, décalé en 13.

Je suis d'accord sur le passage où tu dis que maintenant les équipes envoient beaucoup percuter leur 12 ou autre joueur très percutant 8 ou ailier, c'est une bonne analyse, donc il faut du repondant defensivement, un bon plaqueur qui attrape les jambes par exemple
Après honnêtement on a de la densité en 12 mais on se fait quand même régulièrement traverser dans la zone... Parce qu'on est pas bon plaqueur, on fait de l'air plaquage.
Alors gros defenseur frontal ok mais gros tout seul non, plus defenseur/plaqueur que gros et frontal je dirais

Chacun se fera son idée sur le sujet!

Gros défenseur frontal, ça veut dire un mec qui est un excellent défenseur sur sa ligne. Capable d’arrêter net un attaquent sans trop subir l’impact. Peu importe son gabarit. Mais bon les lois de la physique étant ce qu’elles sont, les gros défenseurs, sont sauf exception rarement des mecs de 75 kg.

C'est pas faux. Mais peut être que 85/90 kg suffisent, s'il pousse de la fonte, que le mec ne s'efface pas et qu'il est bon plaqueur.


Sinon Léo Drouet oui j'aime bien puis il doit pas être très cher.
C'est possible qu'il y ait quelque chose à tirer de ce profil
Si on cherche un jeune potentiel de Pro D2 à l'aile il fait partie du haut du panier d'après moi.

Uberti est un (très) bon défenseur/plaqueur sans être un tank. Et que dire de Blair Connor    A l'inverse, on a vu des chars d'assaut au centre qui sont pas forcément les meilleurs défenseurs. Ce qui est sûrs c'est qu'actuellement, avec Lamerat, Vili et Moefana ont a des centres (très) physiques, mais il manque vraiment de technique et de créativité. Il nous manque un mec qui sache faire jouer après lui, créé des décalages...etc. Bref, un mec un peu technique qui quand il a le ballon te fait dire "alors, qu'est-ce qu'il va nous faire cette fois-ci ?" plutôt que "ah bah là on sait déjà, c'est tout droit et boum".

On a trop tendance à vouloir aller de suite au défi physique, sans rien construire dès que le ballon quitte les mains du 10. C'est assez dingue le nombre de phase de jeu où l'on fait ruck > 9 > 10 > 12 > BOUM tout droit dans la meule. Et rebelotte. On peut presque compter sur les doigts d'une main les offensives construites, les combinaisons un peu élaborées faites de redoublées, de courses rentrantes...etc.

C'est vrai que quand tu vois jouer le Leinster, bordel mais c'est de l'orfèvrerie, leurs mouvements. Et ça fait mouche très souvent. A l'UBB, dans 90% des cas, c'est soit 9 > 10 > 12 > boum (en passes directes), ou 9 > 10 > grande quille (voire 9 > grande quille) Mon Dieu que c'est chiant, prévisible et inutile... Avec les 3/4 qu'on a, incompréhensible qu'on soit pas capables de proposer ne serait-ce qu'un peu mieux et plus élaboré. Je parle pas de doubles redoublées entrecoupées de feintes et de chisteras sur chaque action, mais au moins des mouvements un peu construits, qui sollicitent de temps en temps toute la ligne de 3/4. Voire un Tambwe recevoir 2 ballons dans un match ou un Moefana/Vili faire 80 min de tout droit dès qu'il a la balle, bordel...

Cette analyse est limpide et c'est vraiment les problèmes que l'on rencontre et que souvent on met en avant.
Tu aurais pu rajouter 9=>10 exploit de Matthieu en solitaire, caviar à la main ou au pied.
Bref

Finissons du mieux possible cette saison, un Top6 est espéré pour ne pas perdre l'habitude, cette envie de ramener un titre. La culture de la gagne, des résultats et de la performance ca s'entretien.

le radis a écrit:Donc si on récap les postes encore à pourvoir :
pilier droit ; Nunubidze (droitier polyvalent gauche mais sous contrat jusqu"en 2024 blessé depuis avril dernier) ou Azariashvili (en fin de contrat en juin 2023 revenu récemment  d'une longue blessure en 2022) ?
2nde ligne : Amatosero (année de naissance en 2002, profil moderne, polyvalent 4/5) en fin de contrat cette saison, M Desjeux-un 2002 aussi- de Vannes, un 5 par contre, sous contrat jusqu'en 2024 ?
flanker : Delaporte ou Van Staden tous les 2 sous contrat jusqu'en 2024 ?
centre-ailier : Radradra ou autre (Tuicuvu, Duguivalu ?)
ailier ou pas ailier ?

Les piliers qui tu cites sont des mecs que Laurent Marti sollicite ou des joueurs que tu aimerais voir à l’ubb?

[quote="Yatangaki"]

Switch a écrit:

Yatangaki a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Yatangaki a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

biscouette a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

zizou46 a écrit:

nadoloubb a écrit:
Meme si moefana peut performer en 13, je vois l'inverse, je trouve que depoortere est plus technique pour jouer 13. Bon après ca dépend ce qu'on demande au 12 aussi.

Complètement d'accord Nadolo.
Je ne suis pas du tout convaincu par la fluidité et la gestuelle de Moefana en second centre. Alors qu'en 12, il peut pleinement exploiter ses qualités de puncheur et de passe après contact.
Depoortere me parait beaucoup plus fluide et délié pour occuper le poste de 13.

Quoi de mieux pour le former que de lui donner le Maitre en référence ....  (Semi, si tu m'écoutes, soit raisonnable et rentre à la maison)

En U20, c'est Gailleton qui jouait en 13 et Depoortère en 12: l'association, à leur niveau, faisait des ravages.

Faut arrêter de croire que le poste de 12 est dévolu à un joueur qui doit exclusivement aller péter la défense... il existe aussi des 5/8, des premiers centres-créateurs qui jouent dans la défense après contact (prise d'intervalle).

Que l'on fasse jouer à l'UBB le 12 comme un tank (ou dans d'autres équipes) ne signifie pas qu'il faut se contenter d'un gazier au jeu restrictif...

Le discussion de tel ou tel joueur à positionner en 12 ou en 13 n'a de sens que par rapport au type de rugby que l'on souhaite proposer.
Ce poste de centre est d'ailleurs emblématique de l'évolution (à mon sens négative) du rugby actuel. Les centres étaient à l'origine des éléments essentiels de la continuité du jeu par la recherche d'espaces et de franchissements pour faire jouer derrière eux. Le premier centre qui était plutôt un instinctif capable de libérer des espaces est devenu une sorte de 9eme avant dont la tâche se limiterait à créer un nouveau point de fixation en rentrant dans le lard tête baissée avec l'idée de libérer des espaces sur le temps de jeu suivant. C'est moche c'est chiant et ce jeu rend de nombreux 12 frustres techniquement car ne se souciant pas (ou peu) de faire jouer derrière eux. Je suis pour ma part favorable à un premier centre plus technique que physique mais surtout à un poste vu comme un ensemble et qui demande donc une polyvalence en 12 et 13.  

je suis complètement d'accord avec ton post. Moi, je suis favorable à un 12 capable de trouver des espaces et/ou de faire jouer à hauteur., comme toi.
Le jeu offensif de l'UBB de cette saison et quelles en soient les raisons ne plaît pas.

Dac avec Doc :) et Sudiste. C'est exactement ce que je voulais dire : effectivement un 12 technique et on n'est pas obligé d'être 1er et 2e centre tout le temps, d'ailleurs avant c'était centre droit / centre gauche… Cela peut alterner en fonction de la phase attaque ou défense, en fonction du jeu au pied, de la tendance du match, etc.
Danty racontait il y a peu qu'on l'avait bridé qqs saisons au SF pour ne faire que de la pénétration et qu'il avait repris le travail de passe et de jeu de centre plus complet au SR (qu'il avait fait à une époque) et donc en EdF.
Intéressant aussi de voir que Vili a travaillé son jeu au pied par exemple.

On est pas obligé d’avoir un 12 qui ne sait que taper dans la meule. Mais on est obligé d’avoir un centre qui soit un gros défenseur frontal. Quasiment toutes les équipes attaquent la zone 10-12 avec un centre ou un ailier costaud ou un troisième ligne. Il faut avoir du répondant pour ne pas systématiquement défendre en reculant. Alors on peut effectivement permuter. Tel centre joue premier en attaque et deuxième en défense.
L’idéal est d’avoir un Jauzion, ou un no’nu, joueur très solide et capable de se servir de son pied, bon passeur. Mais ça court pas les rues. Pour moi, c’est désormais en 13 que tu dois avoir ton joueur technique et qui doit en plus être rapide. Dans ce registre, il y a eu bien sûr Conrad Smith, pas si rapide que ça mais très technique, et il y a surtout maintenant Henri Slade, 10 de formation, décalé en 13.

Je suis d'accord sur le passage où tu dis que maintenant les équipes envoient beaucoup percuter leur 12 ou autre joueur très percutant 8 ou ailier, c'est une bonne analyse, donc il faut du repondant defensivement, un bon plaqueur qui attrape les jambes par exemple
Après honnêtement on a de la densité en 12 mais on se fait quand même régulièrement traverser dans la zone... Parce qu'on est pas bon plaqueur, on fait de l'air plaquage.
Alors gros defenseur frontal ok mais gros tout seul non, plus defenseur/plaqueur que gros et frontal je dirais

Chacun se fera son idée sur le sujet!

Gros défenseur frontal, ça veut dire un mec qui est un excellent défenseur sur sa ligne. Capable d’arrêter net un attaquent sans trop subir l’impact. Peu importe son gabarit. Mais bon les lois de la physique étant ce qu’elles sont, les gros défenseurs, sont sauf exception rarement des mecs de 75 kg.

C'est pas faux. Mais peut être que 85/90 kg suffisent, s'il pousse de la fonte, que le mec ne s'efface pas et qu'il est bon plaqueur.


Sinon Léo Drouet oui j'aime bien puis il doit pas être très cher.
C'est possible qu'il y ait quelque chose à tirer de ce profil
Si on cherche un jeune potentiel de Pro D2 à l'aile il fait partie du haut du panier d'après moi.

Uberti est un (très) bon défenseur/plaqueur sans être un tank. Et que dire de Blair Connor    A l'inverse, on a vu des chars d'assaut au centre qui sont pas forcément les meilleurs défenseurs. Ce qui est sûrs c'est qu'actuellement, avec Lamerat, Vili et Moefana ont a des centres (très) physiques, mais il manque vraiment de technique et de créativité. Il nous manque un mec qui sache faire jouer après lui, créé des décalages...etc. Bref, un mec un peu technique qui quand il a le ballon te fait dire "alors, qu'est-ce qu'il va nous faire cette fois-ci ?" plutôt que "ah bah là on sait déjà, c'est tout droit et boum".

On a trop tendance à vouloir aller de suite au défi physique, sans rien construire dès que le ballon quitte les mains du 10. C'est assez dingue le nombre de phase de jeu où l'on fait ruck > 9 > 10 > 12 > BOUM tout droit dans la meule. Et rebelotte. On peut presque compter sur les doigts d'une main les offensives construites, les combinaisons un peu élaborées faites de redoublées, de courses rentrantes...etc.

C'est vrai que quand tu vois jouer le Leinster, bordel mais c'est de l'orfèvrerie, leurs mouvements. Et ça fait mouche très souvent. A l'UBB, dans 90% des cas, c'est soit 9 > 10 > 12 > boum (en passes directes), ou 9 > 10 > grande quille (voire 9 > grande quille) Mon Dieu que c'est chiant, prévisible et inutile... Avec les 3/4 qu'on a, incompréhensible qu'on soit pas capables de proposer ne serait-ce qu'un peu mieux et plus élaboré. Je parle pas de doubles redoublées entrecoupées de feintes et de chisteras sur chaque action, mais au moins des mouvements un peu construits, qui sollicitent de temps en temps toute la ligne de 3/4. Voire un Tambwe recevoir 2 ballons dans un match ou un Moefana/Vili faire 80 min de tout droit dès qu'il a la balle, bordel...

Cette analyse est limpide et c'est vraiment les problèmes que l'on rencontre et que souvent on met en avant.
Tu aurais pu rajouter 9=>10 exploit de Matthieu en solitaire,  caviar à la main ou au pied.
Bref

Finissons du mieux possible cette saison, un Top6 est espéré pour ne pas perdre l'habitude, cette envie de ramener un titre. La culture de la gagne, des résultats et de la performance ca s'entretien.[/quote
]
Complètement d’accord alors que quand on essaye de varier un peu on est capable de marquer en première mains, comme contre Toulon ou bayonne cette année, et j’ai le souvenir de la première année urios a Clermont un essai magnifique sur lancement en première main

Andrea1512 a écrit:

le radis a écrit:Donc si on récap les postes encore à pourvoir :
pilier droit ; Nunubidze (droitier polyvalent gauche mais sous contrat jusqu"en 2024 blessé depuis avril dernier) ou Azariashvili (en fin de contrat en juin 2023 revenu récemment  d'une longue blessure en 2022) ?
2nde ligne : Amatosero (année de naissance en 2002, profil moderne, polyvalent 4/5) en fin de contrat cette saison, M Desjeux-un 2002 aussi- de Vannes, un 5 par contre, sous contrat jusqu'en 2024 ?
flanker : Delaporte ou Van Staden tous les 2 sous contrat jusqu'en 2024 ?
centre-ailier : Radradra ou autre (Tuicuvu, Duguivalu ?)
ailier ou pas ailier ?

Les piliers qui tu cites sont des mecs que Laurent Marti sollicite ou des joueurs que tu aimerais voir à l’ubb?

Oui c'est purement conjecturel (tout comme Tuicuvu ou Duguivalu). Mais ces piliers peuvent tout à fait correspondre à notre recherche (un bon pilier jiff, jeune mais assez expérimenté et accessible financièrement).

Radis pourquoi pas Luka TCHELIDZE? Si on prend du Géorgien je préfère celui ci
Contrat 2023, JIFF apparemment aussi