Top14 - 15ème journée : Clermont / UBB

Concernant la faute de Barraque, en revoyant les images Y'a derrière lui quand même Vaamihana qui peut potentiellement revenir, l'essai de pénalité n'est pas si évident. Perso je le donne pas...

kaze33 a écrit:Concernant la faute de Barraque, en revoyant les images Y'a derrière lui quand même Vaamihana qui peut potentiellement revenir, l'essai de pénalité n'est pas si évident. Perso je le donne pas...

L'arbitre a pris sa décision, mais je ne pense pas qu'il arriverait à temps pour empêcher Lam de marquer

kaze33 a écrit:Concernant la faute de Barraque, en revoyant les images Y'a derrière lui quand même Vaamihana qui peut potentiellement revenir, l'essai de pénalité n'est pas si évident. Perso je le donne pas...

je crois que c'est Raka qui revenait. mais à mon avis il aurait ete trop court.

Scalp a écrit:
Tu as raison, l'arbitre aurait dû donner un essai de pénalité sur l'en avant de Barraque, par contre je ne vois pas pourquoi tu affirmes que si Hulleu ne marque pas il n'accorderait pas un essai de pénalité, pour moi il l'aurait fait de manière sûre et certaine. Ce qui s'est plutôt passé, c'est que parce qu'Hulleu marque, l'arbitre ne met finalement qu'un jaune à Raka..., si Hulleu ne marque pas, c'était rouge et essai de pénalité.

Je ne dis nulle part qu'il n'aurait pas accordé essai de pénalité (il aurait été contraint de le faire) je dis simplement que, vu le match d'Hulleu il aurait été dommage que l'essai de la victoire ne lui soit pas personnellement comptabilisé.

"L'ASM Clermont paye-t-elle l'absence de son public au Michelin ?" Ici Montferrand (Episode 22 Saison 3)

https://www.sports-auvergne.fr/clermont-ferrand-63000/sports/l-asm-clermont-paye-t-elle-l-absence-de-son-public-au-michelin-ici-montferrand-episode-22-saison-3_13910241/

grospaquet31 a écrit:

kaze33 a écrit:Concernant la faute de Barraque, en revoyant les images Y'a derrière lui quand même Vaamihana qui peut potentiellement revenir, l'essai de pénalité n'est pas si évident. Perso je le donne pas...

je crois que c'est Raka qui revenait. mais à mon avis il aurait ete trop court.

Trop court certainement pour empêcher l'essai de Lam..mais juste dans le bon timing pour lui arracher la tête

sudiste a écrit:

Scalp a écrit:
Tu as raison, l'arbitre aurait dû donner un essai de pénalité sur l'en avant de Barraque, par contre je ne vois pas pourquoi tu affirmes que si Hulleu ne marque pas il n'accorderait pas un essai de pénalité, pour moi il l'aurait fait de manière sûre et certaine. Ce qui s'est plutôt passé, c'est que parce qu'Hulleu marque, l'arbitre ne met finalement qu'un jaune à Raka..., si Hulleu ne marque pas, c'était rouge et essai de pénalité.

Je ne dis nulle part qu'il n'aurait pas accordé essai de pénalité (il aurait été contraint de le faire) je dis simplement que, vu le match d'Hulleu il aurait été dommage que l'essai de la victoire ne lui soit pas personnellement comptabilisé.

Je ne t'avais pas compris, oui effectivement

sudiste a écrit:Finalement la morale est sauve parce qu'un essai de pénalité n'aurait pas été attribué à Hulleu ...et quand tu vous comment il s'arrache par 2 fois (moi d'ailleurs je lui accorderais les deux !!! )

Sur l'en avant de Barraque qualifié de "faute cynique" l'arbitre aurait en effet pu juger que l'essai était imparable et donc accorder essai de pénalité.
Le comique de l'histoire c'est quand même ce passage en touche flagrant de Lam à 1 mètre de l'arbitre de touche....à croire que le type avait confondu le drapeau de touche et sa canne blanche ...

Pour résumer notre victoire ne doit rien à personne elle reste incontestable et non dépendante d'une décision arbitrale que tel ou tel aurait remis en cause...sans compter que finalement niveau décision arbitrale c'est Clermont qui s'en sort plutôt très bien sur cette fin de match

Je vais me faire l'avocat du diable un peu, mais à vitesse réelle, c'est pas si évident que ça... Si on omet que le banc Clermontois râle parce-que de toute manière dans tout les cas ils auraient du quelque chose, à vitesse réelle, il peut y avoir doute, c'est à la fois évident et pas évident car Lam fait un espèce de petit "jump" au moment de récupérer le ballon qui doit sans doute mettre le doute à l'arbitre de touche et préfère (sûrement) donc laisser l'action dans sa continuité (et heureusement, l'histoire n'en est que plus belle au final).

Ensuite pour l'en avant volontaire, au vu des images, l'essai de pénalité aurait pu/dû être accordé, Lucu fait une passe à Lam dans la course et dans ce genre de situation, Vahaamahina ou pas, ça aurait pu être Chabal dans ses années de plaquages boucherie, Ben Lam aurait sûrement marqué, non pas que ce soit chauvin, mais il y a des joueurs une fois lancé, ils marquent, point, et Ben Lam fait partis de ces joueurs qui dès qu'ils voient la ligne, ils y vont.

Action en-avant volontaire Barraque:

Ensuite je voudrai revenir sur un joueur qui a guidé tout ça sur les 2 actions, c'est Jules Gimbert, en revoyant la fin du match, je l'ai trouvé très autoritaire, il est jeune mais il n'hésite pas une seule seconde à prendre ses avants, par le maillot s'il vous plaît, pour les remplacer et éviter qu'ils soient en sous nombre et de se la faire piquer. Je maintiens comme beaucoup, il faut le faire jouer beaucoup plus, il a tout d'un grand 9 qui sait placer ses avants dans des situations que beaucoup n'auraient peut-être pas aussi bien géré. Je m'enflamme un peu peut-être, mais j'ai apprécié voir ça d'un jeune 9 qui, sur une action décisive, prends entièrement ses responsabilités de demi de mêlée.

Gimbert 1:

Gimbert 2:

Gimbert 3:

Gimbert 4:

Effectivement Big Ben tu as raison de souligner l'attitude et la qualité de la gestion de Gimbert dans le money time.
Nul doute qu'il est entrain de démontrer aux yeux du staff qu'il a "les épaules" (car son talent je crois n'est pas vraiment à démontrer).
Après on est sur des postes particuliers de leadership dans le jeu, et ce doit-être difficile de répartir à 3 numéros 9 cette responsabilité...Je ne connais pas d'équipes -et encore moins en l'absence de joueurs sélectionnés-qui pratiquent ce type de gestion...

Lesgourgues a l'air d'être absent dans sa tête depuis quelques temps.

https://www.lnr.fr/ligue-nationale-rugby/actualites-ligue-nationale-rugby/tout-savoir-sur-les-nouvelles-regles#:~:text=La%20r%C3%A8gle%20de%20l'essai,la%20faute%20d'un%20adversaire.&text=Un%20essai%20de%20p%C3%A9nalit%C3%A9%20vaut,transformation%20n'est%20plus%20bott%C3%A9.

ESSAI DE PENALITE ET TRANSFORMATION
La règle de l’essai de pénalité ne change pas. Un essai de pénalité est accordé lorsqu’un joueur aurait probablement marqué un essai s’il n’en avait pas été empêché par la faute d’un adversaire. La grande nouveauté concerne la transformation de l’essai. Un essai de pénalité vaut maintenant sept points car le coup de pied de transformation n’est plus botté.

C'est donc une règle subjective (une de plus). Si l'on regarde l'action :


Déjà il faut acter ou non que Barraque fait un en-avant volontaire. Pour moi ce n'est déjà pas évident, car il ne tape pas la balle grossièrement comme on voit parfois, mais semble tenter de la saisir à 1 main pour intercepter. Comme dirait Bigard au sujet des chauve-souris : "mais bon admettons !".
Ensuite il pouvoir juger que l'essai était certain ou non si la passe n'avait pas été perturbée. Et là par contre, pour moi c'est clair. Sachant que c'est Lam (et ses 10"80 aux 100m ) à 8-10m de l'en-but et déjà en mouvement, et qu'en face le seul obstacle potentiel est Raka qui coure le long de l'en-but en étant encore à 10-12m au moment où la passe aurait dû être captée par Lam, il y avait essai. Donc oui, l'essai de pénalité aurait pu être accordé.

Sur l'essai d'Hulleu, c'est difficile aussi. Il marque l'essai mais admettons qu'il ne marque pas. Il faut différencier 2 cas, car entre "le joueur subit un plaquage haut mais ne marque pas car il est trop court pour aplatir sur la ligne d'en-but ou derrière" et "le joueur subit un plaquage haut et ne marque pas car le plaquage haut lui fait perdre le contrôle de la balle", c'est différent. Si Hulleu avait été trop court, je pense que placage haut ou pas, il n'y avait pas de raison d'accorder l'essai. Un CJ suffisait, avec pénalité et donc balle à l'attaquant. En revanche, si c'est le plaquage haut qui est directement responsable du fait que l'attaquant ne marque pas, en lui faisant perdre le contrôle (et on peut comprendre, vu l'impact), là, j'aurais accordé l'essai de pénalité.

C'est donc assez difficile de statuer car c'est vraiment subjectif et je comprends que d'un arbitre à l'autre, sur ce genre d'action, on puisse avec différentes interprétations.

@Switch: la question de l'essai de pénalité ne se posait pas (action Lucu-Barraque) si la passe de Lucu avait été réalisée à hauteur de la ligne des 5m ou à l'intérieur de celle-ci.

Switch a écrit:https://www.lnr.fr/ligue-nationale-rugby/actualites-ligue-nationale-rugby/tout-savoir-sur-les-nouvelles-regles#:~:text=La%20r%C3%A8gle%20de%20l'essai,la%20faute%20d'un%20adversaire.&text=Un%20essai%20de%20p%C3%A9nalit%C3%A9%20vaut,transformation%20n'est%20plus%20bott%C3%A9.

ESSAI DE PENALITE ET TRANSFORMATION
La règle de l’essai de pénalité ne change pas. Un essai de pénalité est accordé lorsqu’un joueur aurait probablement marqué un essai s’il n’en avait pas été empêché par la faute d’un adversaire. La grande nouveauté concerne la transformation de l’essai. Un essai de pénalité vaut maintenant sept points car le coup de pied de transformation n’est plus botté.

C'est donc une règle subjective (une de plus). Si l'on regarde l'action :


Déjà il faut acter ou non que Barraque fait un en-avant volontaire. Pour moi ce n'est déjà pas évident, car il ne tape pas la balle grossièrement comme on voit parfois, mais semble tenter de la saisir à 1 main pour intercepter. Comme dirait Bigard au sujet des chauve-souris : "mais bon admettons !".
Ensuite il pouvoir juger que l'essai était certain ou non si la passe n'avait pas été perturbée. Et là par contre, pour moi c'est clair. Sachant que c'est Lam (et ses 10"80 aux 100m ) à 8-10m de l'en-but et déjà en mouvement, et qu'en face le seul obstacle potentiel est Raka qui coure le long de l'en-but en étant encore à 10-12m au moment où la passe aurait dû être captée par Lam, il y avait essai. Donc oui, l'essai de pénalité aurait pu être accordé.

Sur l'essai d'Hulleu, c'est difficile aussi. Il marque l'essai mais admettons qu'il ne marque pas. Il faut différencier 2 cas, car entre "le joueur subit un plaquage haut mais ne marque pas car il est trop court pour aplatir sur la ligne d'en-but ou derrière" et "le joueur subit un plaquage haut et ne marque pas car le plaquage haut lui fait perdre le contrôle de la balle", c'est différent. Si Hulleu avait été trop court, je pense que placage haut ou pas, il n'y avait pas de raison d'accorder l'essai. Un CJ suffisait, avec pénalité et donc balle à l'attaquant. En revanche, si c'est le plaquage haut qui est directement responsable du fait que l'attaquant ne marque pas, en lui faisant perdre le contrôle (et on peut comprendre, vu l'impact), là, j'aurais accordé l'essai de pénalité.

C'est donc assez difficile de statuer car c'est vraiment subjectif et je comprends que d'un arbitre à l'autre, sur ce genre d'action, on puisse avec différentes interprétations.

Pour l’en avant volontaire est manifeste. Ce genre d’action est maintenant quasi systématiquement sifflé comme un en avant volontaire. Il coupe l’axe de passe sans etre en position d’intercepter la passe comme Yato en premiere. CJ logique.

sudiste a écrit:https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/clermont-ferrand_63113/meurtre-manifeste-louis-emile-de-ballonporte-ovale-masque-decape-l-exaltant-clermont-ubb_39118225.html

Pas mal vraiment

Excellent
"Guilhem Guirado bien sûr, l’homme qui a tellement la poisse chevillée au corps que lorsqu’il achète un calendrier de l’avant, toutes les cases contiennent des chocolats à la liqueur."

il n'y a pas que moi qui ait mis roumat dans les flops
https://www.midi-olympique.fr/2021/02/01/les-tops-et-flops-de-la-15eme-journee-9346656.php

les stats complétes de la journée :
https://amistade-paris.fr/db/wp-content/uploads//2021/02/TOP14_2020-21_StatJ15_v1.pdf

marchal a écrit:il n'y a pas que moi qui ait mis roumat dans les flops
https://www.midi-olympique.fr/2021/02/01/les-tops-et-flops-de-la-15eme-journee-9346656.php

les stats complétes de la journée :
https://amistade-paris.fr/db/wp-content/uploads//2021/02/TOP14_2020-21_StatJ15_v1.pdf

oui
une autre stat m'interpelle. Delguy a parcouru 76m ballon, plus que Buros. Le meilleur de l'equipe, et encore il n pas joué les 20-25 dernieres minutes
Je crois que je peux revoir le match car ce n'est pas du tout ce que j'ai en memoire

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/clermont-ferrand_63113/meurtre-manifeste-louis-emile-de-ballonporte-ovale-masque-decape-l-exaltant-clermont-ubb_39118225.html

et sur l'essai de Dubié , leur arrière Nanawiliams était soulagé que Lam fasse sa passe , il n'était pas en position de faire un plaquage

DODO974 a écrit:et sur l'essai de Dubié , leur arrière Nanawiliams était soulagé que Lam fasse sa passe , il n'était pas en position de faire un plaquage

Il était plutôt en position de prendre un vilain raffut

Big'Ben a écrit:

DODO974 a écrit:et sur l'essai de Dubié , leur arrière Nanawiliams était soulagé que Lam fasse sa passe , il n'était pas en position de faire un plaquage

Il était plutôt en position de prendre un vilain raffut

Comme celui que Lam colle à Parra juste après avoir ramassé la balle en touche, avant le premier essai (refusé) d'Hulleu Il est monstrueux !

Top 14 : Alivereti Raka devant la commission de discipline

https://www.lnr.fr/sites/default/files/cp_lnr_-_convocations_commission_de_discipline_2_fevrier_2021.pdf

Putain, on s'en serait pas douté une seule seconde !

Scalp a écrit:Top 14 : Alivereti Raka (Clermont) devant la commission de discipline

https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Top-14-alivereti-raka-clermont-devant-la-commission-de-discipline/1180662

Comprend pas. Ton lien date d’octobre 2020

https://www.lnr.fr/sites/default/files/cp_lnr_-_convocations_commission_de_discipline_2_fevrier_2021.pdf


Moi elle me casse les c.... cette commission a rejuger des actions déjà jugées par l’arbitre en direct.

grospaquet31 a écrit:

Scalp a écrit:Top 14 : Alivereti Raka (Clermont) devant la commission de discipline

https://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Top-14-alivereti-raka-clermont-devant-la-commission-de-discipline/1180662

Comprend pas. Ton lien date d’octobre 2020

Erreur 401

grospaquet31 a écrit:https://www.lnr.fr/sites/default/files/cp_lnr_-_convocations_commission_de_discipline_2_fevrier_2021.pdf


Moi elle me casse les c.... cette commission a rejuger des actions déjà jugées par l’arbitre en direct.

Merci , il est tellement cité souvent, que je me suis emmêlé les pinceaux en faisant ma recherche

En même temps, comme l'arbitre aurait dû mettre un Rouge, son passage en commission est plutôt une bonne chose...