Evolution du Top14 (format, règles...)

Bonjour à tous,

Vous trouverez ici un article fort intéressant pour l'avenir et l'évolution du Top14 et de son format : http://www.lerugbynistere.fr/news/et-si-le-top-14-passait-a-un-systeme-de-conference-0801191806.php

L'idée d'un Top12 étant rebutée par le diffuseur et les clubs sous le prétexte que moins de match = moins de billetterie/diffusions = moins d'argent, d'autant que la santé des joueurs est secondaire (certains veulent même un Top16 !), et l'idée des franchises étant également rebutée (par presque tout le monde) sous le prétexte de la perte d'identité, de l'hétérogénéité des régions et des pertes financières évoquées ci-dessus, pourquoi ne pas envisager un système de conférence, sur le modèle du Pro14 (ex-Celtic League) ?

Comme présenté dans l'article, voilà ce que cela aurait pu donner si ce système avait été mis en place pour cette saison 2018-2019, à partir des résultats de la saison 2017-2018. Et effectivement, pour une saison comme celle que nous vivons, ca ferait deux conférences un peu hétérogènes, même si sur le papier et en début de saison, la A n'était pas forcément (beaucoup) plus relevée que la B

Conférence A :
- Castres (champion)
- Lyon (demi-finaliste)
- Toulouse (barragiste)
- Pau (8ème)
- Clermont (9ème)
- Stade Français (12ème)
- Perpignan (champion ProD2)

Conférence B :
- Montpellier (finaliste)
- Racing (demi-finaliste)
- Toulon (barragiste)
- La Rochelle (7ème)
- Bordeaux-Bègles (10ème)
- Agen (11ème)
- Grenoble (vainqueur du barrage ProD2/Top14)

Chaque équipe rencontre 2 fois chaque équipe de sa poule (matchs aller-retour classiques) et rencontre 1 fois chaque équipe de l'autre conférence (matchs à domicile OU à l'extérieur, avec roulement d'une saison à l'autre), soit 2x6 + 1x7 = 19 matchs de saison régulière (contre 26 actuellement). Une sacrée économie, surtout pour la santé des joueurs !
Pour la qualification, dans chaque poule le 1er est directement versé en demi-finale, et les 2ème et 3ème s'affrontent en barrage pour y accéder.
Pour la relégation, dans chaque poule le dernier est soit directement versé en ProD2, soit versé dans un barrage contre le dernier de l'autre poule dont le perdant descend en ProD2 et le gagnant dispute un nouveau barrage d'accession/relégation face au 2ème de ProD2.

Avantages du système :
- calendrier allégé pour les joueurs/clubs
- pas de doublons
- maintien de 14 clubs en 1ère division
- maintien des rencontres entre tous les clubs (au moins 1 fois/saison)

Inconvénients du système :
- baisse des revenus (moins de match = moins de billeterie/diffusions)
- potentielle hétérogénéité des conférences sur certains saisons

Autre avantage, ce système peut même être passé à un "Top16" avec 2 conférences de 8 équipes, pour un total de 22 matchs de saison régulière (contre 26 actuellement).


Est-ce une super idée ? Est-ce une idée pourrie ? Préférez-vous un système de franchise ? Ou bien un Top12 ? Ou plutôt un Top16 ? Bref, qu'en pensez-vous ?


A titre d'information, voici ce que seraient les classements actuels (après 13 journées seulement) avec ce système et les conférences évoquées plus haut.

Conférence A :
1-ASM...48
2-ST......45
3-LOU...36
4-SF......36
5-CO.....29
6-SP......19
7-USAP..4

Conférence B :
1-SR.....42
2-UBB...39
3-R92...36
4-MHR..32
5-RCT...24
6-FCG...20
7-SUA...7

L'UBB serait bien partie pour un barrage, peut-être même à domicile. Ca fait réfléchir, hein ?

Un top 12 c’est 22 matchs. C’est pareil que ce système de poule en nombre de journée et c’est un vrai championnat ou tout le monde se rencontre. Y a pas le problème de distance comme les USA pour faire des poules ou conférence. Le premier est champion.

Mais l’argent est plus important que tout dans notre société et pourrit tout même la raison.

Toutes les solutions qui peuvent alléger le calendrier et éviter les doublons ont forcement du bon, au chapitre du négatif comme tu le dis, il y a une baisse de recette,
ce qui va surement gêner certains club, comme le nôtre. D'un autre côté, moins de matchs, c'est aussi potentiellement un effectif un peu plus allégé, donc une masse salariale moindre.

Après on a la solution encore plus simple du top 12 qui permet de gratter 5 matchs, perso c'est ce que je préférerais. Les Anglais sont à 12 équipes dans leur championnat,
fin 2017 les joueurs avaient menacés de faire gréve, avec la volonté de passer à 10, car trop de matchs et de blessures, ça me parait aller dans le bon sens.

On pense que moins de match = moins de recettes car moins de billets vendus, mais je me demande si avec moins de matchs, les gens ne viendraient pas...plus ! Car les abonnements seraient moins chers (car moins de matchs), et les matchs plus rares, donc potentiellement les gens pourraient venir plus ! Un supporter lambda pourrait consentir plus facilement à venir voir 10 matchs à domicile plus que 13, peut-être.

Par ailleurs, effectivement, la baisse du nombre de matchs pourrait impliquer des effectifs un peu plus allégés, et donc une baisse de la masse salariale qui pourrait peut-être compenser la baisse de la billeterie

Le top 12 il serait déjà en place si il y avait une volonté de le faire.
Le système de poule est un bon compromis on garde 14 clubs en élite en réduisant le nombre de match. On peut imaginer en début de saison un tirage au sort des poules avec plusieurs chapeaux en fonctions des performances sur les années précédentes pour ne pas chaque saison rencontrer les mêmes équipes.
Au niveau des recettes moins de match vaudra dire pas de doublon, et moins de blessé donc pas besoin d’aller chercher des joker et les internationaux pourront jouer, donc moins de masse salariale aussi.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Switch a écrit:On pense que moins de match = moins de recettes car moins de billets vendus, mais je me demande si avec moins de matchs, les gens ne viendraient pas...plus ! Car les abonnements seraient moins chers (car moins de matchs), et les matchs plus rares, donc potentiellement les gens pourraient venir plus ! Un supporter lambda pourrait consentir plus facilement à venir voir 10 matchs à domicile plus que 13, peut-être.

Par ailleurs, effectivement, la baisse du nombre de matchs pourrait impliquer des effectifs un peu plus allégés, et donc une baisse de la masse salariale qui pourrait peut-être compenser la baisse de la billeterie

Ça me parait effectivement possible qu'on ait un meilleur remplissage du stade avec moins de matchs dans la saison, abonnement moins chers, moins de matchs c'est mieux aussi pour les supporters habituels des pingouins qui représente une partie non négligeable du public quand le stade est plein (je m’excuse de cette outrance auprès de walter sobchak).

willoush a écrit:Le top 12 il serait déjà en place si il y avait une volonté de le faire.
Le système de poule est un bon compromis on garde 14 clubs en élite en réduisant le nombre de match. On peut imaginer en début de saison un tirage au sort des poules avec plusieurs chapeaux en fonctions des performances sur les années précédentes pour ne pas chaque saison rencontrer les mêmes équipes.
Au niveau des recettes moins de match vaudra dire pas de doublon, et moins de blessé donc pas besoin d’aller chercher des joker et les internationaux pourront jouer, donc moins de masse salariale aussi.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Tu as raison, il y a un fort conservatisme des clubs contre le top 12, beaucoup de clubs ont peur potentiellement de faire partie de la charrette ou de ne jamais pouvoir remonter en top 14, cette solution qui permet de garder les 14 clubs à l'avantage au moins de ne pas fâcher sur ce point...
Mais quelque soit la solution, il faut alléger le calendrier et supprimer une bonne fois pour toute les doublons, c'est bon pour la santé des joueurs, les clubs, le championnat et l'équipe de France.

Switch a écrit:On pense que moins de match = moins de recettes car moins de billets vendus, mais je me demande si avec moins de matchs, les gens ne viendraient pas...plus ! Car les abonnements seraient moins chers (car moins de matchs), et les matchs plus rares, donc potentiellement les gens pourraient venir plus ! Un supporter lambda pourrait consentir plus facilement à venir voir 10 matchs à domicile plus que 13, peut-être.

Par ailleurs, effectivement, la baisse du nombre de matchs pourrait impliquer des effectifs un peu plus allégés, et donc une baisse de la masse salariale qui pourrait peut-être compenser la baisse de la billeterie

l'une des causes de la recrudescence d'étrangers vient aussi du fait des doublons. donc si il n'y a plus de doublons il y aura a mon avis moins d'étranger.


sinon je suis contre ce système de poule car ce n'est pas un vrai championnat pour moi

grospaquet31 a écrit:

Switch a écrit:On pense que moins de match = moins de recettes car moins de billets vendus, mais je me demande si avec moins de matchs, les gens ne viendraient pas...plus ! Car les abonnements seraient moins chers (car moins de matchs), et les matchs plus rares, donc potentiellement les gens pourraient venir plus ! Un supporter lambda pourrait consentir plus facilement à venir voir 10 matchs à domicile plus que 13, peut-être.

Par ailleurs, effectivement, la baisse du nombre de matchs pourrait impliquer des effectifs un peu plus allégés, et donc une baisse de la masse salariale qui pourrait peut-être compenser la baisse de la billeterie

l'une des causes de la recrudescence d'étrangers vient aussi du fait des doublons. donc si il n'y a plus de doublons il y aura a mon avis moins d'étranger.


sinon je suis contre ce système de poule car ce n'est pas un vrai championnat pour moi

Moi aussi, je préfère largement un top 12, mais c'est toujours mieux qu'un top 14 avec doublons et tout le tintouin de ses inconvénients !

L'avantage du système de poules/conférences est qu'on pourrait monter à 16 clubs tout en diminuant le nombre de matches. Je pense que c'est plus "vendable" auprès des clubs actuellement qu'une simple réduction du nombre de clubs vers un Top12. Au final on n'enlèverait que les matches "retour" contre les clubs de l'autre poule, donc en gardant quand même les derbys.
Faut y penser aussi: un seul affrontement dans l'année SF-ST, ou Stade-Toulon, ou UBB-La Rochelle/ST, ben auprès du public ça se vendrait pas mal, parce que là, ça passe ou ça casse.

krahknardz a écrit:L'avantage du système de poules/conférences est qu'on pourrait monter à 16 clubs tout en diminuant le nombre de matches. Je pense que c'est plus "vendable" auprès des clubs actuellement qu'une simple réduction du nombre de clubs vers un Top12. Au final on n'enlèverait que les matches "retour" contre les clubs de l'autre poule, donc en gardant quand même les derbys.
Faut y penser aussi: un seul affrontement dans l'année SF-ST, ou Stade-Toulon, ou UBB-La Rochelle/ST, ben auprès du public ça se vendrait pas mal, parce que là, ça passe ou ça casse.

Pour moi il faut:
- libérer des dates pour supprimer les doublons et donner du temps supplémentaire pour l’edf.
- garder l’esprit d’un championnat ou tout le monde se rencontre.

Aujourd’hui le top 14 prend trop d’importance par rapport à l’edf. C’est surtout ça qui a changé depuis l’ère professionnelle. Perso, je ne me reconnais pas du tout dans ce rapport de force depuis que je suis le rugby depuis début années 80.

L’organisation de notre rugby dans son ensemble est à revoir.

grospaquet31 a écrit:

krahknardz a écrit:L'avantage du système de poules/conférences est qu'on pourrait monter à 16 clubs tout en diminuant le nombre de matches. Je pense que c'est plus "vendable" auprès des clubs actuellement qu'une simple réduction du nombre de clubs vers un Top12. Au final on n'enlèverait que les matches "retour" contre les clubs de l'autre poule, donc en gardant quand même les derbys.
Faut y penser aussi: un seul affrontement dans l'année SF-ST, ou Stade-Toulon, ou UBB-La Rochelle/ST, ben auprès du public ça se vendrait pas mal, parce que là, ça passe ou ça casse.

Pour moi il faut:
- libérer des dates pour supprimer les doublons et donner du temps supplémentaire pour l’edf.
- garder l’esprit d’un championnat ou tout le monde se rencontre.

Aujourd’hui le top 14 prend trop d’importance par rapport à l’edf. C’est surtout ça qui a changé depuis l’ère professionnelle. Perso, je ne me reconnais pas du tout dans ce rapport de force depuis que je suis le rugby depuis début années 80.

L’organisation de notre rugby dans son ensemble est à revoir.

Complétement d'accord, donc, top 12 de préférence pour moi, ou autre solution pour alléger le calendrier. Mais aussi moins de remplacements par matchs, pour que les entraineurs favorisent le cardio à la masse musculaire, en terminer avec les brutas qui ne tiennent pas une mi-temps et dont la fonction est uniquement d'attendrir la viande, moins de rentre dedans et plus d’évitement. Il y aura ensuite forcement un impact positif sur les écoles de Rugby et sur la formation des jeunes...

Malheureusement le Top14 est devenu une machine folle alimentée par l'argent, et nous ne pourrons revenir en arrière

Sauf miracles (financiers) pour eux et/ou catastrophes (financières) pour d'autre, nous ne reverrons jamais des historiques comme Tarbes, Dax, Mont-de-Marsan, Béziers, Biarritz ou Narbonne au sommet.
Le rugby moderne est celui de l'argent, donc des grandes villes et/ou des grandes fortunes. Il est (malheureusement, pour moi) très probable que dans 10 ou 20 ans, la 1ère division nationale (quelque puisse être alors sa dénomination et son format) regroupera presque uniquement des clubs appuyés sur des grandes villes (Paris, Lyon, Montpellier, Bordeaux, Toulouse, Lille, Strasbourg, Nice, Marseille, Rennes...) et/ou sur des grandes fortunes (Clermont, Castres, Racing, Toulon, Rouen, Nevers).

C'est un fait et nous ne pouvons rien contre cela. Hélas. Et aussi longtemps que le Top14 brassera autant d'argent et engendrera autant d'enjeux sociaux-politico-financiers (car c'est désormais le cas), il prendra le pas sur l'équipe nationale. Un basculement de la situation est possible, mais il faudra un travail ENORME pour changer la mentalité et la philosophie du rugby français (joueurs pro comme amateurs, entraîneurs et formateurs, clubs, Ligue, Fédé...) et des supporters.

Un constat simple : aujourd'hui, posez à un joueur amateur (quelque soit son âge et son niveau) et supporter de l'UBB/Toulouse/Clermont/Toulon...la question "si demain tu pouvais jouer un match pro, tu préférerais le jouer avec l'UBB/Toulouse/Clermont/Toulon...ou avec l'équipe nationale ? Qu'est-ce-qui est le plus important pour toi ?".
En Nouvelle-Zélande, par exemple, je pense qu'on aurait 99,99% de "avec l'équipe nationale". En France, je suis persuadé que c'est beaucoup plus nuancé, et pour cause, le rugby de club prime aujourd'hui sur le rugby international.

D'accord avec grospaquet, un top 12 me parait évident mais comme l'argent passe avant tout meme une évidence et bien continuons de creuser notre tombe

Je le répète, je pense que la formule à deux conférences a plus de chances de vaincre l'opposition des clubs que la réduction à un Top12. Je n'ai pas dit que c'était la solution optimale, simplement la seule qui me semble avoir une chance de se réaliser, en particulier au vu des points soulevés par Switch. Le Top12 je n'y crois pas du tout, ça ne passera jamais l'opposition des clubs.

franchement avoir la possibilité de ne pas jouer contre Clermont, Toulouse un an, deux an ou plus, j'arrête de regarder ce pseudo championnat de rugby.

Problème des des 2 poules, la rencontre "sèche" des clubs de l autre poule... T es chanceux t affrontes les gros de l autre poule à la maison t as le chat noir c est à l'extérieur... D'un club à l' autre le calendrier n est pas équitable...

Le top 12 règle se problème car tu rencontres toutes les autres équipes dans les mêmes conditions : à domicile et à l' extérieur

grospaquet31 a écrit:franchement avoir la possibilité de ne pas jouer contre Clermont, Toulouse un an, deux an ou plus, j'arrête de regarder ce pseudo championnat de rugby.

Attends ce qui est proposé est justement un système de conférence, donc tu auras toujours des matches contre Clermont et Toulouse. Mais éventuellement 1 seul au lieu de 2. Est-ce que ça change vraiment fondamentalement les choses??

krahknardz a écrit:

grospaquet31 a écrit:franchement avoir la possibilité de ne pas jouer contre Clermont, Toulouse un an, deux an ou plus, j'arrête de regarder ce pseudo championnat de rugby.

Attends ce qui est proposé est justement un système de conférence, donc tu auras toujours des matches contre Clermont et Toulouse. Mais éventuellement 1 seul au lieu de 2. Est-ce que ça change vraiment fondamentalement les choses??

Effectivement, j’avais mal lu.

Mais je trouve ça étrange car chaque année les conférences’ changent suivant le classement de l’an dernier. Ça risque d’etre Très compliquer de faire un calendrier!

Je ne suis pas vraiment la NBA ou autre sport US et je n’avais pas du tout capté que ça fornctionnait comme ça.

Plus proche de nous, c'est le cas en rugby et pas plus loin qu'en Pro14 (Celtic League). Tu as 2 conférences, l'un avec des équipes comme le Munster et Glasgow, l'autre avec le Leinster ou encore l'Ulster, et ca marche plutôt bien. Même chose en Super Rugby, avec 3 conférences.

C'est LA meilleure pour allier "allègement du calendrier", "maintien du nombre d'équipes (14)" et "spectacle". Le Top12 est l'idéal pour alléger le calendrier tout en conservant un calendrier équitable, mais ca veut dire 2 équipes en moins, et cà, j'ai bien peur que ni les clubs, ni le diffuseur et même ni la LNR ne lâchent

Je pense également que ça sera plus facile d'ajouter 2 équipes que d'en enlever 2
Un Top 16 en 2x8, pourquoi pas ... et ça n'enlèverait que 2 matchs à la maison mais quand même libèrerait 4 semaines.
Play-down entre le dernier de chaque poule pour la descente directe ou le barrage contre le 2ème de la ProD2.
Play-off croisés entre les 2 ou 3 premiers de chaque poule pour le titre.

Switch a écrit:Plus proche de nous, c'est le cas en rugby et pas plus loin qu'en Pro14 (Celtic League). Tu as 2 conférences, l'un avec des équipes comme le Munster et Glasgow, l'autre avec le Leinster ou encore l'Ulster, et ca marche plutôt bien. Même chose en Super Rugby, avec 3 conférences.

C'est LA meilleure pour allier "allègement du calendrier", "maintien du nombre d'équipes (14)" et "spectacle". Le Top12 est l'idéal pour alléger le calendrier tout en conservant un calendrier équitable, mais ca veut dire 2 équipes en moins, et cà, j'ai bien peur que ni les clubs, ni le diffuseur et même ni la LNR ne lâchent

C'est clairement la seule solution "avalable" par toutes les parties concernées, et qui permettrait enfin de réduire la charge de matches sur les joueurs.
Le point crucial est qu'effectivement la réduction éventuelle des recettes due à la diminution du nombre de matches pourrait être compensée par une augmentation des recettes de billeterie (pour les clubs autres que Clermont et la Rochelle tout du moins) et surtout une diminution de la masse salariale, vu qu'on aura bien moins besoin de 400 joueurs par poste. Accessoirement je me demande si ça ne permettra pas aussi de durcir encore plus la réglementation des JIFFs: moins de joueurs fera qu'il y aura moins de pénuries de bons joueurs français à certains postes.
Concernant l'équité du calendrier, est-ce qu'un calendrier de conférences est intrinséquement moins équitable qu'un calendrier de championnat? Vu que les équipes se rencontrent toutes les unes avec les autres... Avec l'existence de play-offs où les 3 premiers de chaque conférence OU les 6 premiers d'un Top12/14/16 seront qualifiés, est-ce que la différence est fondamentalement importante?

Franchement au final, est-ce qu'on s'en bat pas un peu les roubignolles? Tant qu'on trouve enfin quelque chose qui fasse évoluer la situation et permette de faire des avancées sur la préservation des joueurs, une solution pas optimale est meilleure que pas de solution du tout.

De toutes façons, avoir un calendrier parfaitement équitable, c'est impossible. Il y aura toujours des clubs qui recevrons plus sur la phase retour, qui recevrons 3 fois sur les 4 derniers matchs, qui recevrons les gros en période de doublons (du genre enchaîner les réceptions de Clermont et Toulouse pendant le VI Nations), qui jouerons en août des cadors encore mal réglés...etc

Alors entre cà et un système de conférences où d'une saison à l'autre tu recevras 2 gros au lieu d'aller chez eux, bof, pas sûr que ca change beaucoup.
Le VI Nations propose d'une année sur l'autre des calendriers plus ou moins faciles (3 réceptions dont Angleterre et Irlande pour 2 déplacements, contre 3 déplacements dont Angleterre et Irlande pour 2 réceptions, par exemple), et pourtant on observe que le vainqueur n'est pas forcément une équipe qui a reçu 3 fois sur ses 5 matchs (Angleterre 2016, Irlande 2015, Galles 2013...)

krahknardz a écrit:

Switch a écrit:Plus proche de nous, c'est le cas en rugby et pas plus loin qu'en Pro14 (Celtic League). Tu as 2 conférences, l'un avec des équipes comme le Munster et Glasgow, l'autre avec le Leinster ou encore l'Ulster, et ca marche plutôt bien. Même chose en Super Rugby, avec 3 conférences.

C'est LA meilleure pour allier "allègement du calendrier", "maintien du nombre d'équipes (14)" et "spectacle". Le Top12 est l'idéal pour alléger le calendrier tout en conservant un calendrier équitable, mais ca veut dire 2 équipes en moins, et cà, j'ai bien peur que ni les clubs, ni le diffuseur et même ni la LNR ne lâchent

C'est clairement la seule solution "avalable" par toutes les parties concernées, et qui permettrait enfin de réduire la charge de matches sur les joueurs.
Le point crucial est qu'effectivement la réduction éventuelle des recettes due à la diminution du nombre de matches pourrait être compensée par une augmentation des recettes de billeterie (pour les clubs autres que Clermont et la Rochelle tout du moins) et surtout une diminution de la masse salariale, vu qu'on aura bien moins besoin de 400 joueurs par poste. Accessoirement je me demande si ça ne permettra pas aussi de durcir encore plus la réglementation des JIFFs: moins de joueurs fera qu'il y aura moins de pénuries de bons joueurs français à certains postes.
Concernant l'équité du calendrier, est-ce qu'un calendrier de conférences est intrinséquement moins équitable qu'un calendrier de championnat? Vu que les équipes se rencontrent toutes les unes avec les autres... Avec l'existence de play-offs où les 3 premiers de chaque conférence OU les 6 premiers d'un Top12/14/16 seront qualifiés, est-ce que la différence est fondamentalement importante?

Franchement au final, est-ce qu'on s'en bat pas un peu les roubignolles? Tant qu'on trouve enfin quelque chose qui fasse évoluer la situation et permette de faire des avancées sur la préservation des joueurs, une solution pas optimale est meilleure que pas de solution du tout.

Chacun aura son avis sur la question.
Personnellement, je préfère un vrai championnat équitable ou tout le monde se rencontre donc un top 12. Ce que les anglais ont fait. S’ils y sont arrivés, pourquoi pas nous?

Parce qu'on est beaucoup plus conservateurs en France, déjà