Evolution du Top14 (format, règles...)

krahknardz a écrit:

Non, je n'ai copié que la partie de la règle  concernant le 50:22. Le reste ne change pas, donc ta modif n'a pas lieu d'être

Oui mais la mention "Le porteur du ballon va en touche ou botte indirectement le ballon en touche (autrement que de sa propre moitié de terrain dans les 22 adverses).
Renvoi: À l’endroit où le joueur ou le ballon a touché la ligne de touche ou le sol au-delà de cette ligne par l’opposition"...c'est justement toutes les touches non concernées par le 50-22 incluant donc touche directe depuis des 22 comme habituellement.

Bref tout cela est assez confus et je crains qu'il y ait quelques erreurs d'appréciation des arbitres

Comment interpréter la règle : si un joueur, depuis son propre camp, et après une phase de jeu commencée dans son propre camp, trouve une touche indirecte dans les 22 m adverses, son équipe récupérera le lancer en touche.

La "phase de jeu" correspond-t-elle à "un temps de jeu ?  Exemple : après une mêlée jouée un peu dans le camp adverse et si après passes le 10 reçoit le ballon  dans son propre camp il ne pourra donc bénéficier  des 50-22. Si après cette mêlée il y a un regroupement dans le camp de l'équipe attaquante alors après ce temps de jeu il pourrait bénéficier de la règle s'il trouve la touche ....

J'espère que ces règles ne sont pas applicables pour le moment dans les divisions non pro car sans vidéo ça risque d'être un vrai bordel

Enfin il est noté qu'avec la règle du renvoi en but il y aura moins de pénaltouches...et là franchement je vois pas le rapport

sudiste a écrit:

krahknardz a écrit:

Non, je n'ai copié que la partie de la règle  concernant le 50:22. Le reste ne change pas, donc ta modif n'a pas lieu d'être

Oui mais la mention "Le porteur du ballon va en touche ou botte indirectement le ballon en touche (autrement que de sa propre moitié de terrain dans les 22 adverses).
Renvoi: À l’endroit où le joueur ou le ballon a touché la ligne de touche ou le sol au-delà de cette ligne par l’opposition"...c'est justement toutes les touches non concernées par le 50-22 incluant donc touche directe depuis des 22 comme habituellement.

Bref tout cela est assez confus et je crains qu'il y ait quelques erreurs d'appréciation des arbitres

Comment interpréter la règle : si un joueur, depuis son propre camp, et après une phase de jeu commencée dans son propre camp, trouve une touche indirecte dans les 22 m adverses, son équipe récupérera le lancer en touche.

La "phase de jeu" correspond-t-elle à "un temps de jeu ?  Exemple : après une mêlée jouée un peu dans le camp adverse et si après passes le 10 reçoit le ballon  dans son propre camp il ne pourra donc bénéficier  des 50-22. Si après cette mêlée il y a un regroupement dans le camp de l'équipe attaquante alors après ce temps de jeu il pourrait bénéficier de la règle s'il trouve la touche ....

J'espère que ces règles ne sont pas applicables pour le moment dans les divisions non pro car sans vidéo ça risque d'être un vrai bordel

Enfin il est noté qu'avec la règle du renvoi en but il y aura moins de pénaltouches...et là franchement je vois pas le rapport

Je ne vois pas trop de marge pour de la confusion (il est bien précisé que si le ballon a été ramené dans son camp le 50:22 n'est pas valide, à moins d'avoir eu un plaquage, un ruck ou un maul): voici la 18.8 complète (https://www.world.rugby/the-game/laws/law/18/

8. Alignement
L’endroit où reprend le jeu avec un alignement et l’équipe qui effectue le lancer sont déterminés de la manière suivante :

  a. Général
Action Emplacement de la marque de la touche Qui effectue le lancer
   Règle expérimentale globale
   Un joueur, dans sa propre moitié de terrain, botte le ballon indirectement en touche dans les 22 adverses. Soit l’équipe n’a pas emmené le ballon dans sa propre moitié de terrain, soit un plaquage, un ruck ou un maul a eu lieu à l’intérieur de la moitié de terrain, ou un adversaire a touché le ballon à l’intérieur de la moitié de terrain. Cette variation ne s’applique pas à un coup d’envoi ni à aucun type de renvois. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche. L’équipe du joueur qui a botté le ballon.
   Le porteur du ballon va en touche ou botte indirectement le ballon en touche (autrement que de sa propre moitié de terrain dans les 22 adverses). À l’endroit où le joueur ou le ballon a touché la ligne de touche ou le sol au-delà de cette ligne. L’opposition.
   Un joueur dévie, passe ou lance le ballon en touche involontairement. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche. L’opposition.
   Le ballon touche un joueur et sort directement en touche. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche, ou au point sur la ligne de touche le plus proche de l’endroit où le ballon a touché le joueur, si ce point est plus proche de la ligne de but de ce joueur. L’opposition.
   Le ballon touche un joueur et rebondit en touche. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche. L’opposition.
   Un joueur, qui est en touche, attrape ou ramasse un ballon qui a atteint le plan de la ligne de touche. Où le ballon a atteint le plan de la ligne de touche. L’équipe du joueur qui a attrapé ou ramassé le ballon.
   Un joueur, qui est en touche, attrape ou ramasse un ballon qui n’a pas atteint le plan de la ligne de touche. À l’endroit où ce joueur se trouvait. L’opposition.

b.   Le ballon est botté directement en touche sur un coup d’envoi ou un renvoi
   Action Emplacement de la marque de la touche Qui effectue le lancer
   Le ballon sort directement en touche sur un coup d’envoi ou un coup de pied de renvoi après un score. Si l’option de la touche est choisie, la remise en jeu s’effectue à l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche, ou sur la ligne médiane si elle est plus proche de la ligne de but du botteur. L’équipe adverse du joueur qui a botté le ballon.
   Règle expérimentale globale
   Le ballon sort directement en touche après un drop de renvoi. Si l’option de la touche est choisie, la remise en jeu s’effectue à l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche ou sur la ligne de la sanction du drop de renvoi, si elle est plus proche de la ligne de but du botteur. L’équipe adverse du joueur qui a botté le ballon.
   
c. Le ballon est botté sur une pénalité.
   Action Emplacement de la marque de la touche Qui effectue le lancer
   Un joueur botte le ballon en touche (le ballon sort en touche directement ou après avoir rebondi sur le champ de jeu ou touché un adversaire ou l’arbitre). À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche. L’équipe du joueur qui a botté le ballon.
   Un joueur, qui est en touche, attrape le ballon, que le ballon ait atteint ou non la ligne de touche. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche ou, si le ballon n’a pas atteint la ligne de touche, à l’endroit où le joueur qui a attrapé le ballon se trouvait. L’équipe du joueur qui a botté le ballon.
   Un joueur, qui est en touche, ramasse un ballon qui n’a pas atteint le plan de la ligne de touche. À l’endroit où ce joueur se trouvait. L’équipe du joueur qui a botté le ballon.
 
d. Ballon directement botté en touche de l’intérieur des 22 ou de l’en-but.
  Action Emplacement de la marque de la touche Qui effectue le lancer
   Sans gain de terrain
   L’équipe défendante a porté le ballon dans ses 22, aucun plaquage, aucun ruck ni maul n’a suivi et aucun adversaire n’a touché le ballon dans les 22. Si un joueur, qui se trouve à l’intérieur de ses 22, ramasse le ballon qui se trouve à l’extérieur des 22, ou attrape le ballon avant que ce ballon n’atteigne le plan de la ligne des 22, et le botte directement en touche de ses 22, ce joueur a porté le ballon dans ses 22.
   Un joueur botte le ballon directement en touche. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche ou sur la ligne de touche, en face de l’endroit où le ballon a été botté si ce point est plus proche de la ligne de but du botteur. L’équipe adverse du joueur qui a botté le ballon.
   Un adversaire, qui est en touche, attrape le ballon. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche ou sur la ligne de touche, en face de l’endroit où le ballon a été botté si ce point est plus proche de la ligne de but du botteur. L’équipe adverse du joueur qui a botté le ballon.
   Gain de terrain
   Si l’équipe défendante n’a pas porté le ballon dans ses 22 ou si un plaquage, un ruck ou un maul s’est produit dans les 22 ou si un adversaire a touché le ballon dans les 22.
   Un joueur botte le ballon directement en touche. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche. L’équipe adverse du joueur qui a botté le ballon.
   Un adversaire, qui est en touche, attrape le ballon. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche. L’équipe adverse du joueur qui a botté le ballon.
   Un joueur botte le ballon après un coup franc accordé dans les 22. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche. L’équipe adverse du joueur qui a botté le ballon.

e.  Ballon directement botté en touche de l’extérieur des 22.
   Action Emplacement de la marque de la touche Qui effectue le lancer
   Un joueur botte le ballon directement en touche dans le jeu courant ou sur un coup franc. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche ou sur la ligne de touche en face de l’endroit où le ballon a été botté si ce point est plus proche de la ligne de but de ce joueur. Sans gain de terrain. L’équipe adverse du joueur qui a botté le ballon.

f.   Options d’alignement
   Action Emplacement de la marque de la touche Qui effectue le lancer
   Suite à un lancer incorrect. À l’endroit de l’alignement d’origine. L’opposition.
   Suite à une touche rapide non acceptée. À l’endroit où l’alignement aurait eu lieu si la touche rapide n’avait pas été effectuée. La même équipe.
   Suite à une touche rapide incorrecte. À l’endroit où le lancer incorrect a été effectué. L’opposition.
   Suite à la sortie du ballon en touche après un en-avant ou une passe en avant. À l’endroit où le ballon a atteint la ligne de touche. L’opposition.
   Après une pénalité ou un coup franc pour une faute lors d’un alignement. À l’endroit de l’alignement d’origine. L’opposition.

https://www.midi-olympique.fr/2021/10/24/top-14-ou-est-passe-le-spectacle-9888567.php

Top 14 : Où est passé le spectacle ?

Le début de championnat a été marqué par une baisse assez spectaculaire du nombre d’essais inscrits en Top 14, même si la huitième journée pousse à l’optimisme. Les nouvelles directives sur les soutiens offensifs semblent être au cœur de la problématique.

Il aurait été facile de fermer les yeux, de se satisfaire de retrouver des tribunes pleines, de se laisser bercer par l’ambiance populaire qui a tant manqué la saison dernière. Et tant pis si le spectacle sur la pelouse n’est pas toujours au rendez-vous, la liesse populaire offrant à elle seule un regain d’intérêt après une saison à huis clos. Et puis, finalement, les petits bruits de couloirs ont conforté cette sensation que le niveau général du Top 14 n’atteignait pas des sommets en ce début de saison. Ainsi, un manager nous glissait après un succès sans briller qu’il serait « bon que l’on se pose la question de savoir quel rugby on voulait voir ».

Alors que tout le monde - managers, entraîneurs, joueurs, supporters, observateurs - ne regardait que les conséquences du fameux 50-22 ou du renvoi sous les poteaux, ce même manager se demandait de son côté « si les nouvelles directives arbitrales n’avaient pas mis un sacré coup de canif à l’ambition, dans le sens où les soutiens offensifs n’ont jamais été autant sanctionnés ». Il terminait ainsi sa démonstration : « Après deux temps de jeu, on demande aux joueurs de mettre du pied car il devient préférable de mettre la pression sur l’équipe qui a le ballon. » C’est le fameux jeu de dépossession, qui permet de gagner en attendant les erreurs adverses. Il n’est pas certain qu’il facilite le spectacle.

Cette sensation se confirme dans les chiffres : avec une moyenne de 4,2 essais inscrits par match depuis le début de la saison de Top 14, c’est tout simplement le plus mauvais départ en termes de rendement offensif depuis la saison 2016-2017, où seulement 196 essais avaient été inscrits (contre 202 cette année).

Urios : « trois fautes que je ne sais pas analyser »

Les équipes du Top 14 vont devoir cravacher pour faire remonter cette moyenne. Rien d’impossible, puisque celle-ci s’élevait finalement à 4,59 à l’issue de la « fameuse » saison 2016-2017. Mais le Top 14 nous avait habitués à toujours plus de spectacle ces dernières années, avec des moyennes croissantes et au-delà de cinq essais par match lors des saisons 2017-2018, 2018-2019 et 2020-2021.

Mais alors que l’on pensait avoir retrouvé un allant offensif lors de cette huitième journée, nos doutes n’ont pas été totalement levés avec notamment cette sortie de Christophe Urios, après la large victoire de son équipe face à Perpignan : « Je n’arrive pas comprendre (les pénalités contre l’UBB dans le jeu au sol, N.D.L.R.), sur certaines situations alors que je vois des mecs en face plonger tout le temps. Je l’ai trouvé bon, cet arbitre, courageux, mais il siffle trois fois alors que nous sommes dans l’avancée. Cela nous était déjà arrivé à Pau avec Mathieu Raynal. Je n’arrive pas à comprendre la différence entre ces mecs qui viennent plonger pour nettoyer et ces mecs qui viennent soutenir quand il n’y a personne et sans plonger. J’avoue qu’il y a eu trois fautes sifflées contre nous que je ne sais pas analyser. Je vais essayer d’appeler l’arbitre pour tenter de comprendre. »

Le niveau des rencontres de ce début de saison est inégal oscillant entre de somptueux duels et de piètres représentations et la faible moyenne du nombre d’essais par match corrobore ce constat.

Ce sentiment d’impuissance est partagé par beaucoup de techniciens en ce début de saison, qui travaillent pour assurer la continuité du jeu sans pour autant y parvenir en raison des fautes à répétition des soutiens offensifs. Une incompréhension générale qui perdure de week-end en week-end. De son côté, Franck Maciello, le directeur technique de l’arbitrage, annonce que les directeurs de jeu devront se montrer encore plus intransigeants sur cette phase de jeu dans les semaines à venir. Ce qui ne devrait pas aider à fluidifier les débats, pourtant déjà bien hachés par une hausse conséquente du nombre de pénalités.

Alors, certes, il est évident que le spectacle ou le plaisir ressenti devant un match ne se résument pas au nombre d’essais marqués, comme le souligne Eric Bayle (voir ci-contre). Mais les coups de sifflet à outrance ne favorisent pas l’intensité générale d’une rencontre, même si ce dernier samedi a été porteur d’espoirs. À confirmer, dans les prochaines semaines.

Nicolas Augot

Complètement d'accord avec Urios sur les fautes sifflées sur les soutiens par Rousselet, c'est contre l'esprit du jeu, si l'on doit en plus insister dans ce sens, ce serait une aberration totale

J'en avais parlé pendant le match, ces faites sont incompréhensible dans le sens où si le soutien reste avec 4 appui mais au sol et pas sur le joueur, sera quand même sanctionné, alors que des fois, comme l'a dis Urios on voit plein de fois des joueurs au sol. À la base le soutien c'est pour protéger le mec, pas venir l'écraser sous son propre poids en plus de recevoir des coups de genoux dans le dos de la part de l'adversaire.

J'ai vraiment l'impression que c'est un peu à la gueule du client en gros. En gros il vaut mieux poser les coudes sur son coéquipier que poser main à terre...

RUGBY. Un Top 12 est-il encore à l'ordre du jour à la LNR

https://www.lerugbynistere.fr/news/rugby-un-top-12-est-il-encore-a-lordre-du-jour-a-la-lnr-2201221728.php

Scalp a écrit:RUGBY. Un Top 12 est-il encore à l'ordre du jour à la LNR

https://www.lerugbynistere.fr/news/rugby-un-top-12-est-il-encore-a-lordre-du-jour-a-la-lnr-2201221728.php

Il faudrait un top 12 pour supprimer les doublons et non remplir a nouveau les dates libérées par une autre compétition

Le gouvernement envisage d'interdire les matchs en nocturne

https://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2021-2022/top-14-le-gouvernement-envisage-d-interdire-les-matchs-en-nocturne_sto9062731/story.shtml

Ce ministre ne doit pas se rendre dans des stades de top 14 (et autres activités télévisées en extérieur). A raison ou à tort (je ne suis pas technicien dans ce domaine) mais les éclairages sont allumés quelque soit l'heure de la retransmission. De plus, a-t-elle pris en compte les jours de plein soleil durant l'hiver ? Ne serait-ce pas un peu démagogue de la part de ce gouvernement ( je drague à droite tout en flirtant à gauche) ?

Scalp a écrit:Le gouvernement envisage d'interdire les matchs en nocturne

https://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2021-2022/top-14-le-gouvernement-envisage-d-interdire-les-matchs-en-nocturne_sto9062731/story.shtml

Si le gouvernement pouvait également envisager d’être intelligent…

Dyder a écrit:Ce ministre ne doit pas se rendre dans des stades de top 14 (et autres activités télévisées en extérieur). A raison ou à tort (je ne suis pas technicien dans ce domaine) mais les éclairages sont allumés quelque soit l'heure de la retransmission. De plus, a-t-elle pris en compte les jours de plein soleil durant l'hiver ? Ne serait-ce pas un peu démagogue de la part de ce gouvernement ( je drague à droite tout en flirtant à gauche) ?

Le flirt à gauche, faut bien le chercher quand même.

Sûr, mais désormais, les Verts ont viré de bord et naviguent à babord ! Bon, c''est de la politique, restons concentrés sur la gonfle, qui elle, rebondit de tous côtés

le radis a écrit:

Dyder a écrit:Ce ministre ne doit pas se rendre dans des stades de top 14 (et autres activités télévisées en extérieur). A raison ou à tort (je ne suis pas technicien dans ce domaine) mais les éclairages sont allumés quelque soit l'heure de la retransmission. De plus, a-t-elle pris en compte les jours de plein soleil durant l'hiver ? Ne serait-ce pas un peu démagogue de la part de ce gouvernement ( je drague à droite tout en flirtant à gauche) ?

Le flirt à gauche, faut bien le chercher quand même.

le radis a écrit:

Dyder a écrit:Ce ministre ne doit pas se rendre dans des stades de top 14 (et autres activités télévisées en extérieur). A raison ou à tort (je ne suis pas technicien dans ce domaine) mais les éclairages sont allumés quelque soit l'heure de la retransmission. De plus, a-t-elle pris en compte les jours de plein soleil durant l'hiver ? Ne serait-ce pas un peu démagogue de la part de ce gouvernement ( je drague à droite tout en flirtant à gauche) ?

Le flirt à gauche, faut bien le chercher quand même.

ni à droite ni à gauche ni démagogue , il faudra être solidaire de l'Allemagne pour lui refiler de l'électricité car la sienne est majoritairement produite avec du Gaz Russe. Les 27 doivent baisser leur consommation d'énergie quelle qu'elle soit de 15 % pour parer à un arrêt des livraison.

jimL a écrit:

le radis a écrit:

Dyder a écrit:Ce ministre ne doit pas se rendre dans des stades de top 14 (et autres activités télévisées en extérieur). A raison ou à tort (je ne suis pas technicien dans ce domaine) mais les éclairages sont allumés quelque soit l'heure de la retransmission. De plus, a-t-elle pris en compte les jours de plein soleil durant l'hiver ? Ne serait-ce pas un peu démagogue de la part de ce gouvernement ( je drague à droite tout en flirtant à gauche) ?

Le flirt à gauche, faut bien le chercher quand même.

ni à droite ni à gauche  ni démagogue , il faudra être solidaire de l'Allemagne pour lui refiler de l'électricité car la sienne est majoritairement produite avec du Gaz Russe.  Les 27 doivent baisser leur consommation d'énergie quelle qu'elle soit de 15 % pour parer à un arrêt des livraison.

Il n’y a pas de petites économies c’est sur. Comme par hasard ça tombe sur mes loisirs. Mais bon … j’ai fait rentrer double de stères de bois, j’ai pas attendu ces chèvres pour planifier mes consos. Ca fait encore mesure amateur . Donc en supprimant les matchs en nocturne on va sauver l’Allemagne, ils nous prennent vraiment pour des gogos .

Cette mesure est stupide, purement demagogique.
Beaucoup de sports evoluent dans des salles qui sont eclairées quelle que soit l'heure de la journée. Jacky boys joueront leurs matchs dans le noir. Il y a une economie derriere, faut pas l'oublier. Quand il fait nuit à 17h en hiver il n'y aura qu'une seule horaire dispo de 14-15h env pour la retransmission

on ferait mieux de passer tous les eclairages citadins en led (voire led + solaire) , de redefinir les horaires d'eclairement.. ce qui sera deja plus efficace.

Apres le probleme est mondial et non francais. quand on voit deja que les pays les plus gros pollueurs ont en rien à foutre du moment qu'on fait du fric, on est pas pres de resoudre le dereglement climatique

densnewzealand a écrit:

jimL a écrit:

le radis a écrit:

Dyder a écrit:Ce ministre ne doit pas se rendre dans des stades de top 14 (et autres activités télévisées en extérieur). A raison ou à tort (je ne suis pas technicien dans ce domaine) mais les éclairages sont allumés quelque soit l'heure de la retransmission. De plus, a-t-elle pris en compte les jours de plein soleil durant l'hiver ? Ne serait-ce pas un peu démagogue de la part de ce gouvernement ( je drague à droite tout en flirtant à gauche) ?

Le flirt à gauche, faut bien le chercher quand même.

ni à droite ni à gauche  ni démagogue , il faudra être solidaire de l'Allemagne pour lui refiler de l'électricité car la sienne est majoritairement produite avec du Gaz Russe.  Les 27 doivent baisser leur consommation d'énergie quelle qu'elle soit de 15 % pour parer à un arrêt des livraison.

Il n’y a pas de petites économies c’est sur. Comme par hasard ça tombe sur mes loisirs. Mais bon … j’ai fait rentrer double de stères de bois, j’ai pas attendu ces chèvres pour planifier mes consos. Ca fait encore mesure amateur . Donc en supprimant les matchs en nocturne on va sauver l’Allemagne, ils nous prennent vraiment pour des gogos .

Moi je pense surtout que ça touchera les sports amateurs et/ou peu retransmis, moi qui ait fait du basket et maintenant du handball, on est souvent en salle et les matchs et entraînements se font le soir, il y a fort à parier que les matchs se feront désormais en pleine journée et c'est tout.

Quant au top 14 ou encore la ligue 1, les horaires ne changeront pas, canal a trop à perdre là-dessus et Amazon aussi. Qui ira regarder des matchs en journées là où il y a sûrement le plus d'activités pour une famille ?

J'y crois pas un instant personnellement, qu'ils pensent déjà à comment baisser les conso d'énergie des grosses entreprises ou des gros commerces, toutes ces enseignent qui laissent également l'éclairage toute la nuit alors que ce n'est pas indispensable, s'ils ont peur de se faire voler, qu'ils installent un système de sécurité au lieu de mettre des caméra qui ne filment rien.

densnewzealand a écrit:

jimL a écrit:

le radis a écrit:

Dyder a écrit:Ce ministre ne doit pas se rendre dans des stades de top 14 (et autres activités télévisées en extérieur). A raison ou à tort (je ne suis pas technicien dans ce domaine) mais les éclairages sont allumés quelque soit l'heure de la retransmission. De plus, a-t-elle pris en compte les jours de plein soleil durant l'hiver ? Ne serait-ce pas un peu démagogue de la part de ce gouvernement ( je drague à droite tout en flirtant à gauche) ?

Le flirt à gauche, faut bien le chercher quand même.

ni à droite ni à gauche  ni démagogue , il faudra être solidaire de l'Allemagne pour lui refiler de l'électricité car la sienne est majoritairement produite avec du Gaz Russe.  Les 27 doivent baisser leur consommation d'énergie quelle qu'elle soit de 15 % pour parer à un arrêt des livraison.

Il n’y a pas de petites économies c’est sur. Comme par hasard ça tombe sur mes loisirs. Mais bon … j’ai fait rentrer double de stères de bois, j’ai pas attendu ces chèvres pour planifier mes consos. Ca fait encore mesure amateur . Donc en supprimant les matchs en nocturne on va sauver l’Allemagne, ils nous prennent vraiment pour des gogos .

Moi ce qui me surprend toujours , c'est de penser que des Enarques  n'ont rien d'autre à faire que de prendre les autres pour des gogos plutôt que de prendre des mesures pour le bien de la France. Cela ne veut pas dire qu'ils ne trompent jamais mais de là à penser systématiquement que c'est leur but ultime c'est un peu caricatural non ?

d'abord  la mesure n'a pas été décidée et moi "bêtement" je me dis que s'ils  le font c'est qu'ils l'ont calculé et que ça rentre dans un plan général d'économie où les petits ruisseaux feront une rivière.

.. Mais  les Français sont 66 millions de gaulois réfractaires ,  contestataires et même pas d'accord entre eux ... c'est dur à gouverner ça ! personnellement j'ai toujours trouvé que nos premiers ministres quels qu'ils soient étaient en "mission impossible"

Encore une fausse bonne idée qui va pénaliser les clubs et les diffuseurs qui perdraient leur créneaux "bankable" et renégocieraient donc les contrats (ceci dit si ça pouvait éviter les matchs le dimanche soir ). A ce compte là et pour réduire par la même occasion l'empreinte carbone induite par la mobilité des spectateurs pourquoi ne pas imposer les matchs en semaine à 15h dans des stades vides

Ceci dit cela met en lumière (basse consommation ) la ridicule salle de spectacle de Jacky éclairée et climatisée quelle que soit l'heure de la journée et la saison

Dans ce pays on n'a pas de pétrole et que des idées à la con...la double peine en quelque sorte !!!

jimL a écrit:

densnewzealand a écrit:

jimL a écrit:

le radis a écrit:

Dyder a écrit:Ce ministre ne doit pas se rendre dans des stades de top 14 (et autres activités télévisées en extérieur). A raison ou à tort (je ne suis pas technicien dans ce domaine) mais les éclairages sont allumés quelque soit l'heure de la retransmission. De plus, a-t-elle pris en compte les jours de plein soleil durant l'hiver ? Ne serait-ce pas un peu démagogue de la part de ce gouvernement ( je drague à droite tout en flirtant à gauche) ?

Le flirt à gauche, faut bien le chercher quand même.

ni à droite ni à gauche  ni démagogue , il faudra être solidaire de l'Allemagne pour lui refiler de l'électricité car la sienne est majoritairement produite avec du Gaz Russe.  Les 27 doivent baisser leur consommation d'énergie quelle qu'elle soit de 15 % pour parer à un arrêt des livraison.

Il n’y a pas de petites économies c’est sur. Comme par hasard ça tombe sur mes loisirs. Mais bon … j’ai fait rentrer double de stères de bois, j’ai pas attendu ces chèvres pour planifier mes consos. Ca fait encore mesure amateur . Donc en supprimant les matchs en nocturne on va sauver l’Allemagne, ils nous prennent vraiment pour des gogos .

Moi ce qui me surprend toujours , c'est de penser que des Enarques  n'ont rien d'autre à faire que de prendre les autres pour des gogos plutôt que de prendre des mesures pour le bien de la France. Cela ne veut pas dire qu'ils ne trompent jamais mais de là à penser systématiquement que c'est leur but ultime c'est un peu caricatural non ?

d'abord  la mesure n'a pas été décidée et moi "bêtement" je me dis que s'ils  le font c'est qu'ils l'ont calculé et que ça rentre dans un plan général d'économie où les petits ruisseaux feront une rivière.

.. Mais  les Français sont 66 millions de gaulois réfractaires ,  contestataires et même pas d'accord entre eux ... c'est dur à gouverner ça ! personnellement j'ai toujours trouvé que nos premiers ministres quels qu'ils soient étaient en "mission impossible"

Tu es une belle personne Jml, alors que moi je vois le mal partout . L’ena j’ai rien contre , je ne veut pas la démanteler au contraire de notre leader maximo qui en est issu. Je pense que nous ne sommes pas le seul peuple réfractaire, raccourcis facile. Demande à nos amis britanniques qui ont poireauté 6 heures pour faire 2 km pour prendre un ferry .Parmi eux devait se trouver sûrement quelques réfractaires à l’Europe et qui on voté le Brexit . Pour reprendre une expression chère à Urios tout ça c’est de l’enfumage.
Cette mesure ne passera sûrement jamais , au niveau pro, on va emmerder les amateurs. Et je pense que l’on va assister au plus beau concours Lépine de l’économie de bout de chandelle .

densnewzealand a écrit:

jimL a écrit:


Moi ce qui me surprend toujours , c'est de penser que des Enarques  n'ont rien d'autre à faire que de prendre les autres pour des gogos plutôt que de prendre des mesures pour le bien de la France. Cela ne veut pas dire qu'ils ne trompent jamais mais de là à penser systématiquement que c'est leur but ultime c'est un peu caricatural non ?

d'abord  la mesure n'a pas été décidée et moi "bêtement" je me dis que s'ils  le font c'est qu'ils l'ont calculé et que ça rentre dans un plan général d'économie où les petits ruisseaux feront une rivière.

.. Mais  les Français sont 66 millions de gaulois réfractaires ,  contestataires et même pas d'accord entre eux ... c'est dur à gouverner ça ! personnellement j'ai toujours trouvé que nos premiers ministres quels qu'ils soient étaient en "mission impossible"

Tu es une belle personne Jml, alors que moi je vois le mal partout . L’ena j’ai rien contre , je ne veut pas la démanteler au contraire de notre leader maximo qui en est issu. Je pense que nous ne sommes pas le seul peuple réfractaire, raccourcis facile. Demande à nos amis britanniques qui ont poireauté 6 heures pour faire 2 km pour prendre un ferry .Parmi  eux devait se trouver sûrement quelques réfractaires à l’Europe et qui on voté le Brexit . Pour reprendre une expression chère à Urios tout ça c’est de l’enfumage.
Cette mesure ne passera sûrement jamais , au niveau pro, on va emmerder les amateurs. Et je pense que l’on va assister au plus beau concours Lépine de l’économie de bout de chandelle .

tu te trompes ... je suis à moitié brit ! et les Anglais sont beaucoup plus résiliants que les Français ! mais comme tu le dis je ne pense pas que cette mesure passe

jimL a écrit:

densnewzealand a écrit:

jimL a écrit:


Moi ce qui me surprend toujours , c'est de penser que des Enarques  n'ont rien d'autre à faire que de prendre les autres pour des gogos plutôt que de prendre des mesures pour le bien de la France. Cela ne veut pas dire qu'ils ne trompent jamais mais de là à penser systématiquement que c'est leur but ultime c'est un peu caricatural non ?

d'abord  la mesure n'a pas été décidée et moi "bêtement" je me dis que s'ils  le font c'est qu'ils l'ont calculé et que ça rentre dans un plan général d'économie où les petits ruisseaux feront une rivière.

.. Mais  les Français sont 66 millions de gaulois réfractaires ,  contestataires et même pas d'accord entre eux ... c'est dur à gouverner ça ! personnellement j'ai toujours trouvé que nos premiers ministres quels qu'ils soient étaient en "mission impossible"

Tu es une belle personne Jml, alors que moi je vois le mal partout . L’ena j’ai rien contre , je ne veut pas la démanteler au contraire de notre leader maximo qui en est issu. Je pense que nous ne sommes pas le seul peuple réfractaire, raccourcis facile. Demande à nos amis britanniques qui ont poireauté 6 heures pour faire 2 km pour prendre un ferry .Parmi  eux devait se trouver sûrement quelques réfractaires à l’Europe et qui on voté le Brexit . Pour reprendre une expression chère à Urios tout ça c’est de l’enfumage.
Cette mesure ne passera sûrement jamais , au niveau pro, on va emmerder les amateurs. Et je pense que l’on va assister au plus beau concours Lépine de l’économie de bout de chandelle .

tu te trompes ...  je suis à moitié brit !  et les Anglais sont beaucoup plus résiliants que les Français  !  mais comme tu le dis je ne pense pas que cette mesure passe

Proposer des mesures pareilles c'est que certains sont deja passés à l'économie d'énergie (cérébrale)......à moins que ca vienne d'un cabinet conseil extérieur (tarifé sur le dos du contribuable à un prix exorbitant)

grospaquet31 a écrit:

jimL a écrit:

densnewzealand a écrit:

jimL a écrit:


Moi ce qui me surprend toujours , c'est de penser que des Enarques  n'ont rien d'autre à faire que de prendre les autres pour des gogos plutôt que de prendre des mesures pour le bien de la France. Cela ne veut pas dire qu'ils ne trompent jamais mais de là à penser systématiquement que c'est leur but ultime c'est un peu caricatural non ?

d'abord  la mesure n'a pas été décidée et moi "bêtement" je me dis que s'ils  le font c'est qu'ils l'ont calculé et que ça rentre dans un plan général d'économie où les petits ruisseaux feront une rivière.

.. Mais  les Français sont 66 millions de gaulois réfractaires ,  contestataires et même pas d'accord entre eux ... c'est dur à gouverner ça ! personnellement j'ai toujours trouvé que nos premiers ministres quels qu'ils soient étaient en "mission impossible"

Tu es une belle personne Jml, alors que moi je vois le mal partout . L’ena j’ai rien contre , je ne veut pas la démanteler au contraire de notre leader maximo qui en est issu. Je pense que nous ne sommes pas le seul peuple réfractaire, raccourcis facile. Demande à nos amis britanniques qui ont poireauté 6 heures pour faire 2 km pour prendre un ferry .Parmi  eux devait se trouver sûrement quelques réfractaires à l’Europe et qui on voté le Brexit . Pour reprendre une expression chère à Urios tout ça c’est de l’enfumage.
Cette mesure ne passera sûrement jamais , au niveau pro, on va emmerder les amateurs. Et je pense que l’on va assister au plus beau concours Lépine de l’économie de bout de chandelle .

tu te trompes ...  je suis à moitié brit !  et les Anglais sont beaucoup plus résiliants que les Français  !  mais comme tu le dis je ne pense pas que cette mesure passe

Proposer des mesures pareilles c'est que certains sont deja passés à l'économie d'énergie (cérébrale)......à moins que ca vienne d'un cabinet conseil extérieur (tarifé sur le dos du contribuable à un prix exorbitant)

On est en train de rentrer dans une crise, style choc pétrolier des années 70, il y aura assurément des restrictions, les prix vont continuer à monter, on va devoir se serrer la ceinture et on va souffrir économiquement. Autant dire que c'est ça la réelle priorité du moment, la transition écologique sera repoussée aux calendes grecques, tant qu'on sera dans l'urgence à gérer la pénurie énergétique, en cherchant désespérément d'autres sources de gaz et de pétrole, qui seront de toute façon insuffisante à court terme et aussi beaucoup plus onéreuse. On peut s'attendre à de violentes secousses sociales, les conditions seront bien pires que celles qui ont amené à la crise des gilets jaunes et vu le contexte politique de notre pays, on risque de rentrer dans une zone de très grande turbulence...

la montée du prix du petrole est purement speculative. on se sert du contexte mondial pour nous enfiler sur le prix à la pompe.
Ceci étant, économiser l'energie est toujours une bonne chose, surtout si on la fait de maniere intelligente et collective. ca ne peut pas etre l'affaire que de qq pays.

Faudrait savoir aussi pourquoi on a pas anticipé bien plus tot la transition ecologique (notamment energie renouvelable). J'ai ma petite idée, comme souvent les decisions politiques sont polluées par les lobbys et conflits d'interets. mais on se rend compte maintenant de l'urgence. C'est la nature qui nous l'impose, sinon on aurait pu continuer encore des décennies comme ca. si la fin du moteur thermique est bien pour 2035, va vraiment falloir s'activer. quid hors EU?

Faut bien commencer un jour comme dirait l'autre!

grospaquet31 a écrit:la montée du prix du petrole est purement speculative. on se sert du contexte mondial pour nous enfiler sur le prix à la pompe.
Ceci étant, économiser l'energie est toujours une bonne chose, surtout si on la fait de maniere intelligente et collective. ca ne peut pas etre l'affaire que de qq pays.

Faudrait savoir aussi pourquoi on a pas anticipé bien plus tot la transition ecologique (notamment energie renouvelable). J'ai ma petite idée, comme souvent les decisions politiques sont polluées par les lobbys et conflits d'interets. mais on se rend compte maintenant de l'urgence. C'est la nature qui nous l'impose, sinon on aurait pu continuer encore des décennies comme ca. si la fin du moteur thermique est bien pour 2035, va vraiment falloir s'activer. quid hors EU?  

Faut bien commencer un jour comme dirait l'autre!

Comme toujours, la spéculation augmente les problèmes, mais dire que c'est le seul facteur de la hausse du prix des carburants, ce n'est pas vrai. L'Europe est dans une situation de dépendance aux hydrocarbures Russes, et les Russes ont largement fermé le robinet et vont peut-être même le fermer complètement, la situation est inextricable à court et moyen terme pour nous. La vérité, c'est que nous sommes en guerre contre la Russie et que nous allons en payer le prix. Il faut aider au maximum les personnes les plus fragiles économiquement et pour les autres, prendre notre part, c'est le prix à payer pour défendre nos valeurs démocratiques et ne pas céder au totalitarisme. Ce n'est que mon point de vue...